№ 178
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниПетя Д. Петкова
заседатели:Соня Янева И.
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Ж. Ем. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. АТ. М., редовно пР.ан, явява се лично и с адв. М.П. – АК - Шумен,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелите:
Л. ЕДВ. АВ., редовно пР.ана, не се явява.
Съдът докладва молба от свидетелката от 16.02.2022 г.,с която уведомява
невъзможност за явяване в днешното съдебно заседание поради здравословни причини.
Същата е претърпяла пътен инцидент, от който все още се възстановява. Няма приложени
медицински документи.
Б. СТ. Д., редовно пР.ана, явява се лично.
Г. СТ. Г., редовно пР.ан, явява се лично
АЛ. Н. К., редовно пР.ан, явява се лично.
Вещите лица:
Люб. Ив. Ив., редовно пР.ана, при режим на видеоконференция със Софийски
градски съд.
Н. Ст. Р., редовно пР.ан, явява се лично.
В.Л. И.: Виждам и чувам съда добре.
1
В залата присъстват технически сътрудници при ОС – Варна Борис Енев и Иван П.,
подпомагащи осигуряването на видеоконферентна връзка със Софийски градски съд, където
се намира вещото лице Л.И..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва получена справка от НЗОК за извършени прегледи от специалист
„Психиатрия“ на лицето Д. АЛ. Т. с вх. №26627/22.12.2021г., писмо от УМБАЛ „Св.
Марина“ с вх. №26809/23.12.2021 г., справка от ОД на МВР – Варна за подавани сигнали и
жалби в РУ на територията на гр. Варна от свид. Д.Т. срещу подс. Д.М. за периода
01.01.2015 г. – 05.01.2022 г. с вх. №467/10.01.2022г. и с вх .№535/11.01.2022г., както и писмо
от Психиатрична клиника към УМБАЛ „Св. Марина“ – гр. Варна, в чиято система няма
данни за настаняване на същата.
Прокурорът: Да се приемат.
Адв. П.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото справка от НЗОК за
извършени прегледи от специалист „Психиатрия“ на лицето Д. АЛ. Т. с вх.
№26627/22.12.2021 г., писмо от УМБАЛ „Св. Марина“ с вх. №26809/23.12.2021 г., справка
от ОД на МВР – Варна за подавани сигнали и жалби в РУ на територията на гр. Варна от
свид. Д.Т. срещу подс. Д.М. за периода 01.01.2015 г. – 05.01.2022 г. с вх. №467/10.01.2022 г.
и с вх. №535/11.01.2022 г., както и писмо от Психиатрична клиника към УМБАЛ „Св.
Марина“ – гр. Варна, в чиято система няма данни за настаняване на същата.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като
пристъпва към изслушване на вещите лица по изготвените експертизи.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на вещото лице Люб. Ив. Ив. при условията на чл.149 ал.8 от
2
НПК, чрез видеоконференция.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
физикохимична експертиза, находяща се в ДП №674/2019 г. на Второ РУ при ОД на МВР –
Варна, л.92-л.93 с №20/НАР-1319.
Вещото лице Люб. Ив. Ив. – на 41 г., българска гражданка, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК,
обещава да даде добросъвестно заключение.
В.Л. И.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. П.: Относно цветът на веществото, дали е бежово или зелено, аз
го описвам в експертизата такова, каквото съм го приела. В постановлението е възможно да
е допусната техническа грешка. Цитираната разлика е доста голяма и предполагам се касае
за техническа грешка, но не мога да коментирам постановлението, тъй като не е произлязло
от мен. Мога да коментирам само експертизата. Другият вариант е аз да съм допуснала
техническа грешка, но в крайна сметка важното е какво съм доказала – какво съставлява
веществото, а не толкова това какъв цвят е.
На въпроси на прокурора: Не помня в конкретния случай по какъв начин е било
запечатано веществото, понеже имам доста работа. Би трябвало начина, по който е
запечатано да е описан в т.4 от експертизата, където са обектите на експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението по така изслушаната експертиза да бъде приобщено към делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-физикохимична експертиза, находяща се в
ДП №674/2019 г. на Второ РУ при ОД на МВР – Варна, л.92-л.93 с №20/НАР-1319,
изготвена от вещото лице Л.И..
Съдът обяви видеоконференцията за приключена и освободи техническите
сътрудници, подпомагащи осигуряването на видеоконферентна връзка със Софийски
градски съд.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
почерковата експертиза вх. №2168/28.01.2022г., изготвена от вещото лице Н.Р..
Вещото лице Н. Ст. Р. – на 55 г., български гражданин, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
Вещото лице Р.: Поддържам даденото заключение. Запознат съм с материалите по
делото. Това, което установих е, че подписа, който е посочен като обект на експертизата, не
3
е положен от лицето Aт. М. М..
На въпроси на прокурора: Посочил съм, че въпросното лице има два варианта на
подпис. Сходството с наклона, което съм посочил е и в двата варианта на изпълнение на
подписите в сравнителните образци, в сравнение с обекта на експертизата. Има сходство и с
двата варианта в наклона и начина на свързване. Това са сходства, тъй като
преобладаващите посочени общи признаци са различия.
Всички различия са посочени в експертизата. Първо, в подписа-обект на експертизата
– характеризира се със средна степен на обработеност, докато в сравнителните образци (и
двата варианта) лицето се подписва с висока степен на обработеност. Сходството е, че и
двата са в висока степен на свързаност, което означава, че в по-голямата си част подписите
са изпълнени без повдигане на пишещия прибор. Това е високата степен на свързаност.
Обектът на експертизата е с произволна транскрипция. Това е сходство, което се
наблюдава във втория вариант на подписите на лицето М., но при първия вариант, както е
описано, транскрипцията е друга, тя е произволна. Това е на л.2 от експертизата и е описано
съответно от какво се състои подписа. В този признак има повече общо с втория вариант.
Затова обяснявам и разделям всеки признак по отделно, за да стане ясно на всички.
Здравословното състояние на лицето може да се е отразило. Аз не съм лекар и нямам
такава задача – за здравословното състояние на лицето, но както всички знаем,
здравословното състояние се отразява върху почерка, което се дължи на много фактори –
моментно нарушение на психическото или физическото състояние, на употреба на алкохол
или упойващи вещества, на вълнение и т.н. Това зависи много и от характера на документа.
В случая, аз не мога да кажа това лице в какво физическо или психическо състояние е било,
тъй като не съм лекар и не съм психолог. Това не е в моят компетентност.
Както в експертизата съм написал, че различията в общите признаци са достатъчно
категорични и характерни, при което не е необходимо посочване на различия в частните
почеркови признаци, означава, че да, според мен подписа-обект на експертизата
категорично не е положен от това лице.
Нямал съм такава задача, но мога да кажа нещо, което съм установил. Ако видите
документа-обект на експертизата, той е на един текст, който е изписан от това лице Aт. М.,
там се вижда, че този почерк е изписан с ниска степен на обработеност – т.е. различията
между почерка и подписа са много характерни в общите признаци. От това мога да си
направя извода, че това лице в момента на изписване на текста, най-малкото е било в
състояние на вълнение. Това е оглед на дом и това се отразява на почерка, докато подписа,
при положение, че са положени в един и същи момент (един след друг), показва, че лицето,
в това състояние, при което изписва текста, не може да положи и подписа в същия
документ. Той също ще бъде с нарушена координация на движенията, нарушена степен на
обработеност, която ще кореспондира с тези същите признаци в текста.
По-рано говорих за подписите, а сега говоря за текста и подписа. Всичко се вижда и
не трябва да си експерт. Текстът е некоординиран – може да му трепери ръката, грубо
4
казано. Подписа-обект на експертизата е с по-висока степен на обработеност от почерка, с
който е текста в същия документ. Не мога да знам в какво състояние е бил като се е
подписвал – относно сравнителния материал.
Моля да правим разлика между почерка и подписа. Както казах нямал съм задача да
изследвам текста, но според мен ако са положени в един и същ документ подписа и почерка,
то те трябва да си кореспондират по някакви общи признаци като степен на обработеност, а
това не е така. Сравнителния материал е нещо съвсем друго. Аз съм използвам указанията
на съда, които за мен имат задължителен характер. Не съм спестил нито един подпис – и от
ДП, и от КАТ и т.н., за да бъде пълна експертизата и за да не бъда обвинен, че тенденциозно
подбирам сравнителни образци и затова съм ги описал подробно.
Подписът-обект на експертизата не кореспондира в редица общи признаци с
подписите-сравнителните образци.
На въпроси на Адв. П.: Относно взетите образци от протокол за разпит на свидетел,
протокол за проверка на лични данни и протокола за претърсване и изземване от дата
31.05.2019 г., които съм използвал дали дават ли основание за заключението, че подписа
върху протокола не е на лицето мога да кажа, че съгласно методиката при сравнителното
изследване се използват всички подписи, които са сравнителни образци. Не мога да ги деля
по дата и дали в същия момент той кореспондира. Както казахте те са от една и съща дата,
но зависи в кой момент са полагани. Както казах – моментно психическо състояние. Той
след 2 часа може да се е успокоил човека и това се отразява на почерка и аз трябва да се
съобразя.
На въпроси на адв. П.: Що се касае до това дали подписа на протокола за
претърсване е имитация: при всички положения има елемент на имитация. Тя се извършва
по няколко начина: повторяемост/тренировка – виждате един подпис и повтаряте, докато му
свикнете, което няма как да стане или по памет – дадено лице вижда на друго лице, опитва
се да го запомни и след време да го възпроизведе. Ако в това положение говорим за
имитация, според мен най-вероятно е по памет, тъй като най-малкото което е, между
подписа-обект на експертизата и всички сравнителни образци, още в началото на подписа
при първите елементи, посоката на движенията при изписване е различна. Това различие е
много характерно и се повтаря при всички подписи. Най-трудно при имитация на подпис е
да се промени посоката на движение, тъй като това е основното движение при писмено-
двигателния акт, който е строго индивидуален. Това тук е повтарящ елемент, повтарящ се
признак – смяната на посоката на движение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението по така изслушаната експертиза да бъде приобщено към делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-почеркова експертиза №2168/28.01.2022 г.
5
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изготвяне на експертизата и
изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева,
платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите по делото.
Г. СТ. Г. – ЕГН **********, живущ в с. Николаевка, женен, неосъждан, със средно
образование, пенсионер, български гражданин, няма родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
Свид. Г.: Познавам подсъдимия като съсед на село.
На въпроси на адв. П.: Присъствах на претърсване на имота на подсъдимия,
извикаха ме от вкъщи. Дойде един, квартален май, следобяд. Не помня преди колко години,
нямаше пандемия още. Не помня дата. Казаха да ида като поемно лице, никой нямало да ме
търси после. Извика ме квартален ли, оперативен ли – Петров май беше. Аз бях вкъщи, ние
сме на 100 м – съседни къщи.
Аз питах за какво става въпрос и каза, че ще разбера. Те си ровят там и си търсят, а
ние вървим като кученца след тях. Бяха на горния етаж в едната стая, после другата, после
долу, после пак се върнахме горе. Изведнъж намериха 2 колби и 1 маркуч. Сложиха ги в
чували и лепиха някакъв хикс. После: “Eлате да подпишете”, ама аз нищо не видях. Те
казаха пак да подпиша и аз подписах.
На въпроси на съда: Вървях след тях, ровиха в гардероб и изкараха 2 колби и
маркуч и единия каза: “Уха“ и излязохме и те си ги сложиха в черните чували. Носи ги
колбите и маркуча и вика „уха“.
Ходиха и на двора. Бяха много полицаи, 5-6, може и повече. Ходиха из задния двор,
обикаляха. В задния двор не съм ходил. Малко съм зле с краката, само по стаите, където
имаше дрехи, парцалаци и те ровят там. Ровят в дрехите, търсят нещо, това беше. Питах
момчетата и казаха, че ще разбера за какво става въпрос, търсили наркотици.
Това продължи към час и нагоре. Другото поемно лице беше комшията, с който сме
врата до врата. Той вървеше заедно с мен, не сме коментирали нищо през това време. Не са
ни питали нищо полицаите, не са говорили с нас. Не съм ги питал какво са намерили, мен не
ме интересува. Запечатаха си ги и толкова. Аз се подписах на протокола. Казаха да подпиша
и го направих.
Те си писаха, аз се подписах и не ми го прочетоха. Подписал съм, че съм бил там на
оглед.
На въпроси на адв. П.: Подписах се в края на огледа. Не съм чел това, на което се
подписах. Освен колбите друго не ми показаха, не съм видял друго. Отвориха чувалите,
сложиха вътре и лепиха с тиксо. Аз присъствах само в стаите с комшията.
6
На въпроси на прокурора: Неотлъчно бях до тях по стаите, защото казаха да вървим
след тях. Той беше цивилен и си рови, ние стоим до вратата и си гледаме. Не видях да е
намерил нещо друго.
На въпроси на съда: Диян си идва от седмица на седмица и не знам какво прави – на
„Здравей“ и „Здрасти“ сме. Ремонт на къщата си прави. Отпред имат малки градинки за лук,
чесън, картофи, краставички и т.н. Не наглеждам къщата, само подминавам. Заключена е
къщата, има катинари навсякъде. Няма кой да влиза, то е затворено.
На въпроси на прокурора: Освен него съм виждал майка му – и преди, и сега е
идвала. Имаше съпруга и дете, скоро не съм ги виждал. Тогава идваха, към онова време.
Имаше люлки и басейнче, играеше детето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
АЛ. Н. К. – ЕГН **********, живущ в гр. Варна, женен, неосъждан, със средно
образование, пенсионер – работи в *********** като портиер, български гражданин, няма
родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и
правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Свид. К.: С подсъдимия сме съседи през една къща. Бих казал, че имаме приятелски
отношения, вършим си услуги.
На въпроси на адв. П.: В Николаевка имам имот и ходя от време на време, на 100
метра са ни къщите. На претърсване у тях съм бил. Извика ме униформен полицай. То
станаха май 2-3 год. вече от тогава. Аз не исках да ходя, за да няма последствия, но
полицаят настоя, че такива няма да има.
На въпроси на съда: Стояхме към 2 часа на огледа, имаше много полицаи. Направо
обърнаха къщата, претърсваха навсякъде. Изкараха едни стъклени работи - колби ли,
епруветки ли. За мен бяха празни. Сложиха ги в чанта и ги запечатаха. Това взеха, това
намериха. Бях там през цялото време. Другото поемно лице беше Г.С. на огледа. Това, което
си казахме с него беше накрая – „Последно какво намериха? – Само тези неща.“
Тези стъкленици ги намериха май на горния етаж. Не съм чул какво си говорят
полицаите. Предполагах, но не знаех какво търсят – някакви забранени работи. Не знам
какво търсиха, не ни и казаха. С Георги се чудихме наркотици ли търсят, какво? Взеха ги
тези неща, които намериха, взеха ни адресите и подписахме ли се, не ли – не помня.
Полицаите писаха нещо, аз се подписах. Не прочетох какво пишеше, бях без очила и
не виждам добре. Надалеч виждам и видях стъклениците, но наблизо не мога, за това не съм
прочел.
Това претърсване беше навсякъде – долу, горе на етажа, къде ли не ходиха. Сега няма
стопански постройки на двора и тогава нямаше, вече бяха съборени. Това продължи към 2
часа, доста време. Нищо не казаха накрая. Бяха много хора – едни от Суворово, други от
7
другаде.
На въпроси на адв. П.: Постоянно бяхме до полицаите, ама и сядахме отвън, то седи
ли се толкова време прав?! Сядахме пред къщата, а те през това време търсиха. Не съм стоял
постоянно с полицаите, бяхме по стаите. Разписах се като приключи огледа и се пръснахме.
На въпроси на прокурора: В чанта, ама кожена ли беше, ги сложиха стъклениците и
ги запечатаха. Не знам откъде е тая чанта – там ги запечатаха.
На въпроси на съда: Съседи сме с Диян, имаме много добри отношения. Закъсах със
здравето и той много ми е помагал, работи ми на двора – помага ми за него. Аз помагам за
гориво и т.н. – той ми е косил градината с машинка. Аз не съм постоянно в Николаевка, през
лятото ходя повече. Той идваше. Сам и преди с жената и детето, ама стана доста време.
Помагаме си взаимно, много е услужлив. Всичко прави, за което го помоля. Не знам
дали работи нещо. Там като дойде слага гащеризона и работи. Много трудолюбив, двора
обърна, къщата ремонтира.
Получих пР.ка февруари за отмененото заседание и ми се обадиха, но и той ми се
обади, че заседанието е за 09.03. По делото не сме говорили.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Б. СТ. Д. – ЕГН **********, живуща в гр. Варна, вдовица, неосъждана, с висше
икономическо образование, пенсионерка, българска гражданка, няма родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от
НПК, обещава да говори истината.
Свид. Д.: Познавам подсъдимия като съсед. Честно казано получих пР.ка без да знам
за какво. Прочетох пР.ката - дело срещу Диян, но за какво се отнася не знам.
На въпроси на съда: Присъствала съм на претърсване на жилище, на това на Диян.
Връщайки се назад, само с това свързвам пР.аването ми. Преди 3 год. може би. Бащата беше
жив, той се помина, и беше в апартамента, присъстваше и Диян. Позвъниха ми на вратата,
не помня по кое време, служители на МВР. Бях домоуправител на блока и ме поканиха като
свидетел. Попитах защо и при кого – на петия етаж правили обиск.
Качих се и заварих там моята съседка, която сега отсъства. Провеждаше се обиска и
ние останахме в коридора със съседката без да присъстваме и да видим какво се случва. Да
речем 45-50-60 мин продължи всичко и накрая служителка – жена – ни поднесе протокол за
подпис. Аз казвам: „На какво да се подпиша?“ – „Накратко: по сигнал търсим наркотични
вещества.“ Подписахме се и си тръгнахме двете със съседката.
Жилището се състои 3 стаи, всички в блока са. По време на претърсването стоях в
коридора на входа на едно шкафче бяхме седнали. Не знам откъде са почнали, тъй като вече
бяха започнали като се качих. Видях ги в стаята на Диян. Не мога да кажа дали са намерили
нещо. Полицайката спомена, че са намерили някаква кутийка, но нищо повече. Подробности
8
не знам. Доста полицаи бяха – в една стая да речем имаше 3ма. Те се движеха постоянно,
ние стояхме в коридора и това ни беше присъствието. Видимост имахме само към малката
стая, на Диян, и виждахме, че тършуват.
Когато казаха, че са намерили нещо, ние не го видяхме. Подписахме се на протокола.
Беше записано това, което ни обясни полицайката. Не сме чели протокола. Подписахме се
след като тя ни запозна накратко със съдържанието на протокола, както тя обясни: по
сигнал, че търсят наркотични вещества.
Другото поемно лице беше съседката ми Луиза, която днес отсъства. Тя е на легло
след катастрофа и не се движи, в жилището си е.
На въпроси на прокурора: Aт. беше там по време на претърсването. Не стоеше при
нас, ходеше с тях по стаите. Не го видях да пише нещо в протокола, не съм говорила с него.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободен от залата.
Подс. М.: Не желая да давам обяснения на този етап. Ще го направя на по-късен
такъв.
Прокурорът: Доказателствените искания, които имам са свързани с назначаване на
тройна експертиза на почерка и на подписа на Aт. М. на протоколa за претърсване от
31.05.2019 г.: дали са от едно и също лице и съответно дали са негови.
Моля да изискате актуална справка за съдимост на Д.М., тъй като по другото
наказателно производство от същата дата, което е за управление на МПС под влияние на
наркотични вещества. Имам информация по същото, но не и официална.
Относно свидетелката Л.А., моля да бъде заличена от списъка със свидетели предвид
здравословното й състояние.
Адв П.: Възразявам срещу искането за назначаване на експертиза. Вещото лице даде
обективно заключение и обясни защо то е такова. Ако съдът допусне такава експертиза,
моля вещите лица да не са служители на МВР, тъй като считам, че те са предубедени.
Имаме доказателствени искания. Ако може да се изискат постановленията от тези
преписки на прокуратурата, за които се докладваха справки по-рано, тъй като не сме
запознати.
Моля свидетелката Л.А. да се заличи от списъка със свидетели с оглед
здравословното й състояние.
Моля да се изготви комплексна съдебно психиатрична психологична експертиза за
свидетелска годност по отношение на свидетелката Д. АЛ. Т. със следните въпроси:
1. Води ли се свидетелката на отчет в психиатрично заведение и ако да, то откога?
2. Може ли свидетелката да възприема правни факти от действителността и да ги
възпроизвежда?
9
3. Възможно ли е същата при възприемане на факти от действителността да ги изкривява
и интерпретира по собствен начин?
4. Налице ли е наркотична зависимост в лицето и ако да, откога?
Последния въпрос, който бих отправил, ако съда го допусне, е:
5. Възможно ли е свидетелката да изкривява факти от действителността с цел да навреди
на подсъдимия?
Прокурорът: Не възразявам да бъде назначена СППЕ, но възразявам срещу
последния въпрос. Не държа преписките от прокуратурата да бъдат изискани, те са по
домашно насилие и според мен нямат връзка с предмета. Същите са приключили с
прокурорски постановления и са с номера: 1608/2019 г., 2524/2019 г., 13353/2018 г.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира исканията за основателни и допустими.
За изясняване на обективната истина по делото е необходимо назначаване на
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза със задача, след като вещите
лица се запознаят с материалите по делото, медицинската документация и извършат личен
преглед на свид. Д. АЛ. Т., да отговорят на въпросите: Страда ли свидетелката от
психическо заболяване или умствена изостаналост, в какво се изразява то, откога датира и
налагало ли е провеждане на лечение в периода 2018 г. – 2019 г.? Има ли отклонения от
нормалното психическо състояние в момента на изследването и ако има в какво се изразява
? Каква е годността й правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да
дава достоверни показания по тях, както при провеждане на лечението, след лечението и в
съдебно заседание? Що се касае за психологическата характеристика на изследваното лице,
следва да се отговори на въпроса: кои психически свойства на свидетелката оказват
доминиращо влияние върху поведението й? Какви основни мотиви определят поведението
на изследваното лице да дава показания? Индивидуалните особености на свидетелката
оказват ли влияние върху способността за възприятие и оценка на определени факти и
явления, доминиращият мотив, съставляват ли пречка да дава достоверни показания и в
каква степен се поддава на влияния или внушения?
Следва да се даде отговор и на поставените въпроси от защитата с изключение на
въпрос № 5. Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
Резонно е искането на ВОП за назначаване на Тройна съдебно почеркова експертиза,
по която вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, набавят сравнителни
образци на почерка и подписа на Aт. М. М. да отговорят на въпросите на прокуратурата
относно идентичността на почерка и подписа в протокола за претърсване и изземване на
31.05.2019г. от жилището на подс. М. в гр. Варна:
Дали почерка и подписа на Aт. М. в протоколa за претърсване от 31.05.2019 г. са от
едно и също лице и са негови. Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно
заседание.
10
Основателно е искането на защитата за представяне на постановленията на РП –
Варна по полицейски преписки с номера 1608/2019 г., 2524/2019 г., 13353/2018 г., касаещи
свид. Д.Т. и подс. М., поради което следва същите да бъдат изискани.
Да се изиска актуално свидетелство за съдимост на подс. Д.М. от Бюро „Съдимост“
при Районен съд - Варна.
С оглед становището на страните счита че следва да бъде заличена неявилата се
свидетелка Л. ЕДВ. АВ. от списъка за пР.аване с оглед здравословното й състояние.
Горното налага отлагане на делото за събиране на писмени доказателства, като
производството следва да бъде отложено и насрочено за друга дата и час.
Поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 09.05.2022 г. от 09:00 часа,
за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно психиатрична психологична експертиза със
задача, след като вещите лица се запознаят с материалите по делото, медицинската
документация и извършат личен преглед на свид. Д. АЛ. Т. с ЕГН: **********, да отговорят
на въпросите:
Страда ли свидетелката от психическо заболяване или умствена изостаналост, в какво
се изразява то, откога датира и налагало ли е провеждане на лечение в периода 2018 г. –
2019 г.?
Има ли отклонения от нормалното психическо състояние в момента на изследването
и ако има в какво се изразява ?
Каква е годността й правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и
да дава достоверни показания по тях, както по време на провеждане на лечението, след
лечението, така и в съдебно заседание?
Кои психически свойства на свидетелката оказват доминиращо влияние върху
поведението й?
Какви основни мотиви определят поведението на изследваното лице да дава
показания?
Индивидуалните особености на свидетелката оказват ли влияние върху способността
за възприятие и оценка на определени факти и явления, доминиращият мотив, съставляват
ли пречка да дава достоверни показания и в каква степен се поддава на влияния или
внушения?
Въпроси на защитата:
Води ли се свидетелката на отчет в психиатрично заведение и ако да, то откога?
11
Може ли свидетелката да възприема правни факти от действителността и да ги
възпроизвежда?
Възможно ли е същата при възприемане на факти от действителността да ги
изкривява и интерпретира по собствен начин?
Налице ли е наркотична зависимост в лицето и ако да, откога?
Вещите лица ще бъдат определени в з.с.з.
НАЗНАЧАВА тройна съдебно почеркова експертиза, по която вещите лица, след
като се запознаят с материалите по делото и набавят сравнителни образци на почерка и
подписа на Aт. М. М., да отговорят на въпросите на прокурора относно идентичността на
почерка и подписа в протокола за претърсване и изземване от 31.05.2019 г. от жилището на
подс. М. в гр. Варна, находящи се в ДП № 674/2019 г. по описа на Второ РУ при ОД на
МВР, том 1, л.52.
Дали почерка и подписа на Aт. М. М. в протоколa за претърсване от 31.05.2019 г. са
от едно и също лице и са негови.
Вещите лица ще бъдат определени в з.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКАТ постановленията на Районна прокуратура – Варна по полицейски
преписки с №1608/2019 г., 2524/2019 г., 13353/2018 г.
ДА СЕ ИЗИСКА актуално свидетелство за съдимост на подс. М. от Бюро
„Съдимост“ при РС – Варна.
ЗАЛИЧАВА свидетелката Л. ЕДВ. АВ. от списъка със свидетели.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12