Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………2022 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд,
двадесет
и четвърти състав
в открито заседание, проведено
на дванадесети
септември 2022 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ
МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело №1023
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.405 от КТ.
Постъпила е жалба от „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД, ЕИК ******със седалище гр. Варна, ул. „******, представлявано
от управителя Д.Б.П., чрез процесуален представител, срещу Протокол за
извършена проверка №ПР2209645/20.04.2022 г., издаден от Д.И.Н.– главен
инспектор и Г.К.К.– държавен инспектор при Дирекция „Международна трудова
миграция“ към ИА „Главна инспекция по труда“, в частта с която е наложена
принудителна административна мярка „Задължително за изпълнение предписание“ –
преустановяване посреднически услуги по заетостта, включващи информиране,
консултиране на търсещи работа лица и работодатели и насочване за започване на
работа, без съответната регистрация в Агенцията по заетостта и получаване на
удостоверение за това от министъра на труда и социалната политика или
упълномощено от него длъжностно лице, съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1 от
ЗНЗ и чл.5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа.
В жалбата се сочи, че протокола е
незаконосъобразен, т.к. противоречи на материалния закон. Излагат се твърдения
за липса на основания за даване на задължителни предписания, поради липса на
извършено нарушение от страна на жалбоподателя.
В съдебно заседание
жалбоподателя, редовно призован, чрез процесуален представител поддържа жалбата
на сочените в нея основания. Моли съда за отмяна на акта в частта с която е
наложена обжалваната ПАМ. Представени са и подробни писмени
бележки.
Ответната страна, редовно призована, чрез
процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че
осъществяването на посреднически услуги е доказано, както и обстоятелството, че
дружеството жалбоподател не е регистрирано в Агенцията по заетостта и няма
право да предоставя посреднически услуги. Моли жалбата да бъде оставена без
уважение.
Съдът след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение,
съобразно чл. 168 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Административното производство е
започнало по инициатива на административния орган. На 23.03.2022 г., служители
на Дирекция „Международна трудова миграция” към ИА „Главна инспекция по труда“
са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и
законодателството по насърчаване на заетостта на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД
със седалище в гр. Варна.
По време на проверката било
установено, че на интернет страницата https://www.promedica24.bg/, администрирана от “Кеър Сървисиз
България" ЕООД, ЕИК: ******в раздел: Promedica24.bg / Работа за
болногледачи в чужбина / Работа в Германия, е установено наличието на
публикувани оферти за работа на болногледачи на възрастни хора на територията
на Германия, ведно с подробности към всяка оферта и указания как да се
кандидатства. В допълнение, в раздел: Promedica24.bg / Станете болногледач /
Профил на длъжността е описан профилът на длъжността „Болногледач на възрастни
хора в Германия", съдържащ информация за ежедневните ангажименти,
изискванията към кандидатите и предлаганите условия за работа. Установено било,
че всички запитвания на сайта се обединяват и се записват в „ЦРМ система“ („ЦРМ
- система за съхранение дигитално данните на хората, които кандидатстват“).
Всеки кандидат попълва форма за кандидатстване и се съгласява сам, фирмата да
се свърже с него. Когато има налична оферта за лице, което се нуждае от грижи,
а в България има подходящ кандидат той получава офертата за работа, отговаряща
на неговия профил и изисквания. Конкретните изисквания и условия в дома на
клиента са описани в системата и се представят по телефона или в офис на
дружеството на желаещите да работят в Германия. Лицето трябва да приеме
офертата, тоест да се съгласи да гледа точно този болен. След което профила на
кандидата се предоставя на болното лице. То също трябва да изкаже съгласие
точно това лице да дойде в дома му и да го гледа. Не се разписват документи.
Одобряването е устно.
От представените документи,
проверяващите установили, че на 17.02.2022 г., дружеството жалбоподател е предоставило
на Н П Х информация, съдържаща конкретни данни за
предоставяне на услуги като болногледач в Германия, на адрес Германия: F. 43,
66240 N., S., Deutschland, където да полага грижи за нуждаещото се от грижи
лице - D. B., с дата на заминаване 24.02.2022г. и дата на планирано завръщане -
12.03.2022г. (планирано количество дни - 15). Пътуването към местоназначението
е планирано да се извърши с автобус, като „Кеър Сървисиз България“ ЕООД е
закупило билет на името на Н. Х., видно от представено при проверката заверено
копие от същия. В писмените обяснения на упълномощения представител на „Кеър
Сървисиз България" ЕООД е посочено още, че лицето Н. Х. е кандидатствала
по интернет, след което е била интервюирана, като втори етап от процедурата по
подбор на персонал, описана на интернет страницата https://www.ororriedica24.bg/. администрирана от „Кеър
Сървисиз България“ ЕООД. Интервюто за работа на Н. Х. е проведено в офиса на
„Кеър Сървисиз България“ ЕООД в гр. Варна от Д. С., на длъжност „Експерт,
управление на човешките ресурси" в „Кеър Сървисиз България" ЕООД,
ЕИК: *********. При проверката е предоставено заверено копие на документ с
наименование ERKLARUNG от 17.02.2022г. По данни на упълномощения представител
такъв документ се предоставя на крайния клиент (лицето, нуждаещо се от грижи) и
съдържа информация за името на лицето, което ще бъде в дома му за да полага
грижи за него, както и да го придружава при лекарски прегледи, да му пазарува и
да му купува лекарства.
Проверяващите са приели, че чрез
този документ „Кеър Сървисиз България" ЕООД е насочило търсещото работа
лице Н. Х. на 17.02.2022г. за работа по предоставяне на грижи и домашна помощ
като болногледач на възрастни хора в Германия при нуждаещото се от грижи лице -
D. B. на адрес: F. 43, 66240 N., S., Deutschland, без "Кеър Сървисиз
България" ЕООД да притежава съответната регистрация в Агенцията по
заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги по наемане на работа
в чужбина.
Въз основа на горните
констатации, проверяващите са приели, че с така описаните действия, „Кеър
Сървисиз България“ ЕООД, ЕИК: ******в качеството му на юридическо лице е
предоставило на търсещото работа лице Н
П Х и на нуждаещото се от грижи
лице D. B., услуги по информиране и консултиране и е насочило и подпомогнало
търсещото работа лице Н. Х. да започне работа като болногледач в Германия на
адрес F. 43, 66240 N., S., Deutschland, където лицето Х. да полага грижи за
нуждаещото се от грижи лице - D. B.. Така описаните действия, са възприети от
проверяващите, като посреднически услуги по наемане на работа в чужбина,
включващи информиране и консултиране на търсещите работа лица и работодатели и
насочване и подпомагане за започване на работа на търсещи работа лица в други
държави (Германия), по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Закона за
насърчаване на заетостта, като „Кеър Сървисиз България" ЕООД извършва тези
дейности без необходимата регистрация в Агенция по заетостта, При направена
справка в базата данни на Агенция по заетостта, достъпна в реално време чрез
информационната система на ИА ГИТ, както и в публичния регистър на
регистрираните посредници, достъпен на официалната интернет страница на Агенция
по заетостта е установено, че „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, ЕИК: *********
няма регистрация в Агенцията по заетостта и не притежава удостоверение за
регистрация за извършване на посредническа дейност по наемане на работа,
издадено от Министъра на труда и социалната политика или от упълномощено от
него длъжностно лице. Прието е, че с горните действия са нарушени, разпоредбите
на чл. 28, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта (обн, ДВ, бр. 112/2001
г) и чл. 5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа (обн. ДВ, бр. 49/2003г.). Нарушението е извършено
на 17.02.2022г. в гр. Варна, когато на Н. Х. е предоставена информация,
съдържаща конкретни данни за предоставяне на услуги като болногледач в Германия
и когато същата е насочена и подпомогната да започне работа в Германия чрез
документ ERKLARUNG, КОЙТО се предоставя на крайния клиент (лицето, нуждаещо се
от грижи) и съдържа информация за името на лицето, което ще бъде в дома му за
да полага грижи за него.
В хода на проверката е представен
договор за предоставяне на услуги за грижи-договор за възлагане на дейности на
подизпълнител сключен между „Промедика 24 кеър тиим де“ЕООД Полша и „Кеър
сървисиз България“ ЕООД, съгласно който „Кеър сървисиз България“ ЕООД се
задължава да извършва за „Промедика 24 кеър тиим де“ЕООД Полша услуги, състоящи
се в грижи за възрастни хора, болни и инвалиди в техните собствени домове на
място и във време, посочени от „Промедика 24 кеър тиим де“ЕООД Полша, както и
услуги за помощ в домакинството за горепосочените лица.
В хода на съдебното следствие
беше представен и Договор за изработка /л.69 от делото/ между „Кеър сървисиз
България“ ЕООД и Н П Х .
В хода на съдебното следствие
беше разпитан и свидетеля З. Г –
регионален мениджър на дружеството жалбоподател, който потвърди, че „Кеър
сървисиз България“ ЕООД получава поръчки от „Промедика 24 кеър тиим де“ЕООД
Полша с лица, които се нуждаят от домашна грижа. От своя страна „Кеър сървисиз
България“ ЕООД издирва хора от България, които желаят да работят такава работа.
След като и болния и лицето, което ще полага грижите се „одобрят“ един друг, „Кеър
сървисиз България“ ЕООД и лицето, което ще полага грижите сключват договор за
изработка, по силата на който изпълнителя се задължава да предостави услуги по
гледане и оказване на помощ в домакинската работа на лица по тяхното
местожителство на територията на Германия. При изпълнение на договора от страна
на изпълнителя, възложителя „Кеър сървисиз България“ ЕООД му заплаща
уговореното възнаграждение.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля, тъй като макар и служител на дружеството жалбоподателя, показанията
му са логични, безпротиворечиви и подкрепени от доказателствата по делото.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК,
от надлежно лице. Разгледана по същество същата се явява основателна по
следните съображения.
Атакуваната заповед за налагане
на ПАМ е издадена от компетентен орган – контролен орган към Изпълнителната
агенция "Главна инспекция по труда", оправомощен съгласно чл.404,
ал.1 от КТ и чл.78, ал.1 от ЗНЗ.
Страните по делото не спорят
относно фактическата обстановка. Спорният въпрос е дали с описаните деяния
дружеството жалбоподател е осъществило „Посреднически услуги по заетостта“ по
смисъла на чл.26 от ЗНЗ.
В посочения текст изчерпателно са
изброени дейностите, които законодателя е определил като такива, с които се
предоставят посреднически услуги по заетостта. В процесната ПАМ
административният орган е приел, че жалбоподателя е осъществил дейност по
чл.26, ал.1 т.1 и 5, а именно информиране и/или консултиране на търсещите
работа лица и на работодателите и насочване и подпомагане за започване на
работа, включително в друго населено място в страната или в други държави.
В процесната ПАМ е посочено също
и, че тази дейност е в нарушение на чл.5 от Наредбата за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа/Наредбата/, където е
предвидено тази дейност да се извършва само след регистрация в Агенцията по
заетостта и издаване на удостоверение за регистрация от министъра на труда и
социалната политика или от упълномощено от него длъжностно лице.
Безспорно е по делото, че
жалбоподателя не е регистрирано лице по смисъла на Наредбата.
От представените по делото
доказателства, съдът приема, че „Кеър сървисиз България“ ЕООД не е предоставяло
посреднически услуги.
Самата правна фигура на
„посредника“, предполага наличието на три страни. В конкретният случай тези
страни би следвало да са – от една страна работника, от друга страна
работодателя и от трета страна посредника. Това тълкуване на фигурата на
„посредника“ се потвърждава и от чл.3, ал.1 от Наредбата, където е посочено, че
„Посредническа дейност могат да осъществяват лица, наричани по-нататък
"посредник"….“ А в чл.2, ал.2 от същата наредба е посочено, че „Посредническата
дейност по ал. 1 се изразява в оказване съдействие на търсещите работа лица и
на работодателите, предлагащи работни места, с цел сключване на договор за
наемане на работа.“
Съобразно горните изводи, съдът
намира, че е невъзможно едно и също лице да е едновременно „посредник“ и
„работодател“ в обществените отношения регулирани от ЗНЗ и Наредбата.
На плоскостта на конкретният
казус, съдът намира, че „Кеър Сървисиз България“ ЕООД явява по-скоро работодател на Н.
Х., а не посредник между нея и друг работодател. Видно от представените по
делото доказателства жалбоподателя не се явява нито посредник между лицето
нуждаещо се от грижи и Н. Х., нито между тях и дружеството майка „Промедика 24
кеър тиим де“ЕООД Полша, тъй като Н. Х. няма никакви отношения с тях.
Единствените правоотношения възникват между Н. Х. и „Кеър Сървисиз България“
ЕООД, въз основа на сключеният между тях договор за изработка, възнаграждението
по който се изплаща отново от „Кеър Сървисиз България“ ЕООД.
След като „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД се явява възложител по договора за изработка сключен между
дружеството и Н П Х , юридически е
невъзможно да е и посредник в отношенията работодател работник, тъй като би
съвместявало две правни фигури едновременно.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
обжалваният акт с
който е наложена ПАМ е незаконосъобразен, тъй като е издаден в
противоречие с материалния закон.
Горното налага
неговата отмяна.
Съобразно изхода на спора и
своевременно направеното искане от страна на жалбоподателя, съдът намира, че
следва да осъди ответника да заплати на жалбоподателя сторените от него
разноски по делото в размер на 5660,65 лв., съгласно представения списък на разноските,
от които 50 лв. държавна такса и 5610,65 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Протокол
за извършена проверка №ПР2209645/20.04.2022 г., издаден от Д.И.Н.– главен
инспектор и Г.К.К.– държавен инспектор при Дирекция „Международна трудова
миграция“ към ИА „Главна инспекция по труда“, в
частта с която е наложена принудителна административна мярка „Задължително за
изпълнение предписание“ – преустановяване посреднически услуги по заетостта,
включващи информиране, консултиране на търсещи работа лица и работодатели и
насочване за започване на работа, без съответната регистрация в Агенцията по
заетостта и получаване на удостоверение за това от министъра на труда и
социалната политика или упълномощено от него длъжностно лице, съгласно
разпоредбите на чл.28, ал.1 от ЗНЗ и чл.5 от Наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
ОСЪЖДА ИА „Главна инспекция по труда“ гр. София да заплати
на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, ЕИК ******със седалище гр. Варна, ул. „******,
представлявано от управителя Д.Б.П. сумата от 5660,65 лв./пет хиляди шестстотин
и шестдесет лева и шестдесет и пет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано
в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ