ПРОТОКОЛ
№ 13414
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. Т.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110160285 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Т. П. Д. - уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, за него се явява адв.С., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – С. С. К. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила на 26.06.2022 г. молба от свидетеля К. с
1
приложени писмени док-ва за неявяването му в предходното съдебно
заседание и молба за отмяна на наложената глоба.
Докладва постъпило на 23.06.21022 г. от ГД „Охрана“гр. София,
областно звено гр. Кюстендил с приложена лично връчена призовка до св. К..
СЪДЪТ пристъпва към събиране на доказателствата:
СНЕМА самоличност на свидетеля:
С. С. К. – 59 г., с лична карта №.... изд. на 15.12.2015 г. от МВР
Кюстендил, осъждан съм за кражба на автомобил през 1996 г., без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на ищеца, свидетелят К. отговори:
Пътувах в посока от гр. София към гр. Елин Пелин към завод за
строителни материали. Управлявах ТИР „Рено Магнум“. Времето беше сухо,
нямаше сняг, имаше лед. При разминаването с друг ТИР, от ремаркето на
другия ТИР падна голяма буца лед и удари стъклото на моя ТИР. Парчето
лед счупи стъклото на моя ТИР. Извикахме КАТ, после дойде Бърза помощ
защото имах кръв по лицето. Не съм много сигурен, но мисля, че другият
автомобил беше МАН. Като дойде полицията само ми направиха тест за
алкохол. Другият водач си замина, той изобщо не е разбрал какво става. Той
изобщо не спря, тъй като няма как да види какво става зад него. Другият
водач го установихме, тъй като едно момче караше след него с лек автомобил
и му беше заснел номера. Момчето се върна и ми даде снимка на ремаркето и
по това моят началник го издири. Снимката изцяло съответстваше на този
ТИР, с който се разминах.
СЪДЪТ предявява протокол за ПТП, находящ се на лист 28 по делото
и след като се запозна с него свидетеля К. каза:
Протоколът съдържа мой подпис, който е поставен под буквата „Б“.
2
Протоколът сме го съставяли по-късно – моят началник го състави. Не си
спомням дали на същия ден или по-късно. Най-вероятно е съставен на другия
ден, защото трябваше да разтоваря. След време се срещнахме с водача на
другия автомобил, тъй като и той товари в този завод. Той не знае нищо за
случая. Ремаркето беше двуосно, с брезент беше. Доколкото си спомням
другия камион беше червен.
Юрк. З. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят К. отговори:
Беше доста студено времето, минусова температура беше. Момчето,
което караше след камиона снима и след 3-4 минути се върна. Там имаше
една пречиствателна станция откъдето извикаха Бърза помощ, която дойде
сравнително бързо. Момчето беше заснело ремаркето на автомобила малко
странично, но номерът на автомобила ясно се виждаше. Беше настигнал
камиона след 1 км. Мисля, че камионът беше МАН. Установихме, че това е
същият камион по номера и от снимката. Бях в шок. Цялото лице ми беше
набито с малки стъкълца. Не си спомням дали протоколът беше попълнен.
Беше преди две години.
Адв. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като взе предвид молбата на свидетеля от 23.06.2022г . и
приложените към нея доказателства, намира, че следва да отмени
определението от 07.06.2022г., с което на свидетеля К. е наложена глоба в
размер на 200 лв.
При тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 07.06.2022г., с което на свидетеля К. е
наложена глоба в размер на 200 лв.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Моля да ми бъде платено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля К. възнаграждение от внесения депозит в
размер на 50 лв., за което се издаде РКО и се връчи на същия.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи същия
от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк З. – Моля да уважите предявения иск по съображения, изложени в
исковата молба. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК.
Адв. С. – Моля да отхвърлите иска по съображения, изложени в
отговора на исковата молба. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за плащане.
Моля при постановяване на решението, съдът да вземе предвид гласните
доказателствени средства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5