№ 245
гр. Варна, 15.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:А. Й. Лазарова
Г. Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600209 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Подсъдимият А. Д. Г., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Г. Р. К. от АК – София, редовно упълномощен.
Жалбоподатели и частни обвинители:
К. Ю. Х., редовно призована, не се явява.
А. А. А., не се явява.
С. С. Ю., със законен представител А. А. А., редовно призована, не се
явява.
Г. С. Ю., със законен представител А. А. А., редовно призована, не се
явява.
А. С. Ю., със законен представител А. А. А., редовно призована не се
явява.
Б. С. Ю., със законен представител А. А. А., редовно призован не се
явява.
Не се явява и повереник адв. Н. Н. Д., АК – Шумен, редовно уведомен.
Депозирана е на 10.09.2025 г. молба от повереника, с която същият
уведомява съда, че няма възможност нито той, нито частните обвинители да
се явят в с.з. и не възразяват да се разгледа делото в тяхното отсъствие, нямат
доказателствени искания, като вземат становище по съществото на делото.
Частните обвинители:
1
А. К. Ю., редовно призована не се явява.
С. С. М., редовно призована, не се явява.
Не се явяват и адв. Г. С. С., АК – София и адв. С. Д. Д., АК-Добрич,
редовно уведомени.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ Димитрова
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, присъдата на ОС-Шумен е правилна и законосъобразна,
наложеното наказание е справедливо. При индивидуализацията на
наказанието съдът е съобразил обществената опасност на деянието и дееца,
отчел е смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В случая
деянието правилно е преценено, че е извършено при превез на смекчаващи
вината обстоятелства – чисто съдебно минало, млада възраст и изразено
съжаление за стореното. Съществено в случая е, че е налице съвина от
пострадалото лице, което е нарушило разпоредбата на чл.108, ал.1 от ЗДвП и е
допуснал за настъпване на съставомерния резултат. Наличието на едно
отегчаващо вината обстоятелство е именно това, че подсъдимият е системен
нарушител по ЗДвП за което е бил санкциониран с издадени фишове и НП.
При съпоставката им с наличните смекчаващи вината обстоятелства и това, че
е налице съпричиняване от страна на починалия не могат да обосноват извода,
че в случая е справедливо наложеното наказание лишаване от свобода да бъде
изтърпяно ефективно. Наложения комплекс от наказания от съда считам, че е
правилно индивидуализиран и същите са достатъчни за постигане целите на
чл.36 от НК.
АДВ. К.: Уважаеми Апелативни съдии, подкрепям казаното от
представителя на обвинението. В кратко резюме ще допълня, че присъдата на
ОС-Шумен е правилна, законосъобразна, мотивите са издържани и
пространно обосновани, поради което не са налице никакви процесуални
нарушения, които да дадат основание за отмяна на присъдата и връщане на
делото за ново разглеждане.
2
Предмет на настоящата проверка доколкото първоинстанционното
производство е преминало по реда на съкратеното съдебно следствие
съобразно жалбата на частните обвинители, първо определяне на размера на
наказанието и второ приложението на разпоредбата на чл.66 от НК.
Наказанието е определено по реда на чл.54, ал.1 от НК, отчитайки личността
на дееца, отчитайки смекчаващите и отежняващите вината обстоятелства, но
и неговата обществена опасност на деянието, поради което считам, че така
определеното наказание от Окръжния съд е правилно и законосъобразно и
съответно при прилагането на редукцията на чл.58 а от НК, доколкото е
налице и съкратената процедура, правилно съдът е определил лишаването от
свобода в посочения в присъдата размер.
Касателно приложението на чл.66 от НК, считам, че правилно е
приложена тази законова разпоредба. Още повече тука не се касае за
обикновено прилагане на чл.66 от НК, а е предвидено в изпитателния срок
подсъдимия да изпълнява и наложените от съда мерки, а именно включване в
програми за обучение. Безспорно се установява, че за приложението на
института на условното осъждане се поставя акцент възможността
подсъдимия да бъде поправен без ефективно изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода. Окръжният съд е направил тази преценка и с оглед
нуждите на генералната превенция защото именно тя е цел на наказанието.
Не споделям доводите на частните обвинители, че съдът е наложил леко
наказание, защото изпитателния срок сам по себе си осъществява
предупредителна и възпираща функция спрямо дееца, защото такава е
съдебната практика цитирана в решение № 367 от 19.10.2023 г. по н.д.
№566/2023 г. на ВКС Трето нак.отделение. Правилна е преценката на съда, че
за превъзпитанието на дееца не е необходимо наказанието да се изтърпява
ефективно.
Другото, което искам да акцентирам е, че условната присъда по своята
същност, създава в обществото също превантивни функции и
справедливостта на наказанието се постига не със задължително въдворяване
на извършителя на престъплението в затвора, а с факта на реализиране на
наказателната отговорност, каквато в случая е реализирана. Съдът е
постановил осъдителна, а не оправдателна присъда и доколкото е налице и
основанието да се изтърпи наказанието при приложение разпоредбата на чл.66
от НК, моля да потвърдите изцяло като правилна и законосъобразна
постановената присъда на ШОС по НОХД № 159 от 2025 г., както и да
потвърдите мярката за неотклонение на Г. подписка до влизане в сила на
присъдата. В тази връзка моля за Вашето произнА.не.
ПОДС.Г.: Много съжалявам, поддържам казаното от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Г.: Да остане присъдата на Шумен.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
3
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 14.14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4