Определение по дело №314/2019 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 септември 2019 г.
Съдия: Румяна Стоева Манкова
Дело: 20192000500314
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 3 септември 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 416

09.09.2019 г.

 

 

БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН  СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание,  в състав:

                                                                Председател:  Румяна Манкова               

                                                                       Членове:  Мария Тончева         

                                                                                   Светослава Костова

         

като изслуша докладваното от   съдия  Манкова  ч.гр.д. №314 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на В. А. К., гражданин на Р. Ф., с адрес в Р. Б. в с. Р., общ. Н. и съдебен адрес в гр. Б., ул. „С.“ № **, ет. *, чрез адв. Ч., против определение № 1568 от 22.08.2019 г. по ч.гр.дело № 1269/2019 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл.109 ЗС против „Е. Х.“ ООД, ЕИК *********, с. Р., чрез допускане на обезпечителна мярка „възстановяване на електричеството“ в общите части сграда „Д.“, бл.“А“ с идентификатор *****.***.***.* и в собствения на молителя апартамент № **** с идентификатор *****.***.***.*.*** по КККР на гр. Н.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния закон. Навеждат се оплаквания за липса на мотиви. Жалбоподателят оспорва приетото от решаващия съд за намерение за предявяване на колективен бъдещ иск от името на всички съсобственици в ЕС, като заявява, че ще подаде бъдещ иск от свое име. Изложени са съображения за нарушаване правата на молителя с извършеното от бъдещия ответник прекъсване на електричеството в процесния имот. По отношение довода на първоинстанционния съд за липса на посочена цена на иска е заявено, че бъдещият иск по чл.109 ЗС е неоценяем. Твърди се наличие на обезпечителна нужда за молителя, изразяваща се в препятстване собственика да търпи ограничение на правото на собственост, изразяващо се в неправомерно лишаване от електричество в имота. Още повече, че бъдещият ответник има реална възможност във всеки момент да спира и възстановява електрическото захранване в сградата, което би осуетило доказване липсата на електричество и основателността на бъдещия иск по чл.109 ЗС.

Бургаският апелативен съд, предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и като съобрази закона, намира следното:

Частната жалба е своевременно подадена от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана по същество.

В. К. е подал пред Бургаския окръжен съд молба за обезпечаване на бъдещ иск против „Е. Х.“ ООД, с. Р., за осъждане на дружеството да преустанови незаконните си действия, представляващи прекъсване на електроснабдяването на общите части и собствения му имот в сграда „Д.“, бл. „А“, с идентификатор *****.***.***.* по КККР на гр. Н., да възстанови електроснабдяването на общите части и имота му в посочената сграда и да се въздържа от всякакви действия и посегателства, представляващи прекъсване подаването на електричество към общите части и собствения му апартамент № ****, с идентификатор *****.***.***.*.***, чрез налагане на обезпечителна мярка „възстановяване подаването на електричество“ в описания имот.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил молбата за неоснователна и е постановил оставянето ѝ без уважение. Съдът е приел, че бъдещият иск на молителя е неясен, поради което не може да се направи преценка за неговата допустимост и вероятна основателност, както и относно цената на иска. Изложени са съображения и за неустановена обезпечителна нужда и адекватност на претендираната обезпечителна мярка. Предпоставките за допускане на обезпечение на бъдещия иск, изложени в разпоредбата на чл.390 и сл. ГПК са: искът да е допустим и вероятно основателен, да е обоснована обезпечителна нужда и търсената обезпечителна мярка да е подходяща и адекватна да гарантира правата на ищеца по евентуално благоприятно за него решение.

По отношение на процесуалната легитимация на молителя, настоящата инстанция намира, че от представения по делото нотариален акт на името на Е. М. К. и приложеното свидетелство за сключен брак между последната и В. К. се установява правото на собственост за молителя, при условията на СИО, върху жилище в сградата, за което и за общите части в която се претендира съответната обезпечителна мярка. Поради това, процесуалната легитимация на молителя, ищец по бъдещия иск по чл.109 ЗС, е установена.

Настоящата инстанция намира, че в разглеждания случай исканата обезпечителна мярка е неподходяща и неадекватна да гарантира осъществяване правата на молителя по евентуално позитивно за него съдебно решение по бъдещия иск по чл. 109 ЗС. Изложените в молбата по чл.290 и сл. ГПК обстоятелства, че прекъсването на електроснабдяването към имотите в сграда „Д.“, бл. „А“ не е инцидент, а константна практика на дружеството „Е. Х.“ ООД, поради изискваните от собствениците такси за управление и поддръжка, както и посоченото в частната жалба за реална възможност във всеки един момент дружеството да спира и възстановява електрическото захранване по свое усмотрение, което води до осуетяване доказването на основателността на бъдещия иск по чл. 109 ЗС, сочат на неадекватност на претендираната обезпечителна мярка, предвид демонстрираното непредвидимо поведение на бъдещия ответник. Процесната мярка явно не обезпечава бъдещо осъществяване на права по евентуално позитивно съдебно решение по чл.109 ЗС, а информира бъдещия ответник за предстоящото предявяване на иск, което определя неговото поведение, с оглед избягване на исковото производство. Служебно известно е на настоящата инстанция, че по идентични молби на други собственици в комплекса е било допускано обезпечение чрез процесната обезпечителна мярка, като при възстановяване на електрозахранването от страна на съответното дружество, завеждането на иск по чл.109 ЗС не е осъществено, което на практика доказва очевидната неадекватност на претендираната обезпечителна мярка. Няма пречка молителят да поиска въпросното обезпечение, в едно с предявяването на съответния иск, което би препятствало шиканозно поведение от страна на бъдещия ответник.

По изложените съображения, молбата за обезпечение на В. К. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Постановеното в този смисъл определение на окръжния съд, макар и при различни мотиви, като краен резултат е правилно, поради което жалбата против същото следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. А. К., гражданин на Р. Ф., с адрес в Р. Б. в с. Р., общ. Н. и съдебен адрес в гр. Б., ул. „С.“ № **, ет. *, чрез адв. Ч., против определение № 1568 от 22.08.2019 г. по ч.гр.дело № 1269/2019 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

  ЧЛЕНОВЕ: