О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1480/26.10.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Трети административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 420 по описа за 2023
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано
по жалбата на „Биовет“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. „Петър Раков“ № 39, представлявано от изпълнителния директор А.Ж.И.
против Заповед № 26/16.01.2019 г. на Кмета на Община Пещера, с която е одобрен ПУП-ПРЗ.
В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е неправилна
и незаконосъобразна, издадена при съществени процесуални нарушения, тъй като
липсва уведомяване на заинтересованото лице „Биовет“ АД. Посочено е, че
процесната заповед е оспорена своевременно в срока за обжалване по чл. 215, ал.
4 от ЗУТ, същата не е съобщавана по надлежния ред на дружеството жалбоподател,
поради което и срокът за обжалване за него не е започнал да тече. Твърди се, че
„Биовет“ АД е собственик на главна водопроводна мрежа в имота, предмет на
ПУП-ПРЗ, предвид на което и се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131,
ал. 1 от ЗУТ, като носител на ограничено вещно право. В жалбата се съдържат и доводи
за немотивираност на оспорената заповед. Счита, че не е налице основанието на
чл. 134, ал. 2 от ЗУТ, тъй като не са настъпили съществени промени по смисъла
на посочената разпоредба. Посочено е, че имотът, предмет на заповедта, не е
урегулиран с предишен подробен устройствен план по чл. 15, ал. 1 от ЗУТ, за да
бъде извършено последващо изменение на урегулирането. Не на последно място се
твърди, че издадената заповед противоречи на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, тъй
като разпоредбата изисква съгласие за изменение на ПУП и от носителите на
ограничени вещни права. Моли се да бъде отменена оспорената заповед като
неправилна и незаконосъобразна. Представят доказателства в подкрепа на
твърденията си. Претендират направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно
призовано, се представлява от адв. П. ***, която по изложени съображения моли
съда да уважи подадената жалба и отмени оспорената заповед, като неправилна и
незаконосъобразна. Представя писмена защита. Претендира направените по делото
разноски, съгласно представен списък на разноските.
Ответникът – Кмет на Община Пещера, редовно призован, не
се явява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна – С.О.Д., редовно призован се
явява лично и с адв. К. ***, който по изложени съображения моли съда остави без
разглеждане жалбата като недопустима и прекрати производството по делото.
Счита, че жалбата е подадена от лице без правен интерес от оспорването, тъй
като не е удостоверил, че е собственик или носител на ограничено вещно право.
Счита, че дружеството жалбоподател не е от кръга на лицата, посочени в чл. 131
от ЗУТ, които имат качеството си на заинтересована страна, тъй като (макар и да
твърди) в действителност не представя документи, удостоверяващи правото му на
собственост върху процесния водопровод, нито документи за право на строеж върху
процесния имот/или концесия. Моли съда да остави жалбата без разглеждане и
прекрати производството по делото. Алтернативно излага съображения за
неоснователността на жалбата. Представя писмени бележки. Претендира направените
по делото разноски съобразено списък на разноските.
Административен съд -
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Предмет на обжалване е Заповед
№ 26/16.01.2019 г. на Кмета на Община - Пещера, с която е одобрен проект за
ПУП-ПРЗ за отреждане на част от поземлен имот с идентификатор 56277.4.23, с
площ от 2957 кв.м. (проектен поземлен имот с идентификатор 56277.4.1712 по КККР
на гр. Пещера, който става с площ от 1777 кв.м.), а останалата част от
досегашния имот, с площ от 1180 кв.м., получава нов идентификатор 56277.4.1711
по КККР на гр. Пещера в местност „Баташки път“, землището на гр. Пещера, от
„нива“ в УПИ V-4.1712, „За автошоурум и крайпътно заведение“.
Като доказателства по делото е
представена и приета цялата административна преписка по одобряване на ПУП-ПРЗ,
както и следните документи:
Разрешение за ползване №
14/15.01.1997 г., издадено от ръководител РИТСК (лист 16), с което на „Биовет“ ЕАД
се дава разрешение за ползване на строеж – „Външно промишлено водоснабдяване –
водопроводи І етап“. В същото е посочено, че строежът е изпълнен в съответствие
с Разрешение за строеж № 2/08.03.1995 г.
Протокол от 17.12.1996 г. (лист
17) на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на
строеж „Външно промишлено водоснабдяване – водопроводи І етап“. В протокола е
посочено, че инвеститор на строежа е „Биовет“ ЕАД гр. Пещера.
Разрешение за ползване № 83/09.02.1998 г., издадено
от ръководител РИТСК (лист 20), с което на „Биовет“ АД се дава разрешение за ползване
на строеж – „Външно промишлено водоснабдяване – ІІ етап, включващ водопровод от
изравнителя – 90 хил.куб.м до складовата база, външно промишлено водоснабдяване
– напоителни полета“. В същото е посочено, че строежът е изпълнен в съответствие
с Разрешение за строеж № 2/08.03.1995 г.
Протокол от 19.12.1997 г. (лист
21) на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строеж
„Външно промишлено водоснабдяване – ІІ етап, включващ водопровод от изравнителя
– 90 хил.куб.м до складовата база, външно промишлено водоснабдяване –
напоителни полета“. В протокола е посочено, че инвеститор на строежа е „Биовет“
АД гр. Пещера.
Разрешение за ползване № 196/29.12.1998
г., издадено от Началник РДНСК – Пазарджик (лист 24), с което на „Биовет“ АД се
дава разрешение за ползване на строеж – „Външно промишлено водоснабдяване – ІІІ
етап Подобект: 1. Вопровод 1220х10 мм – облицовка; 2. Водопровод 108х4 мм – до
площадка Айвермектин; 3. Водоем „Ямата“ – ограда. В същото е посочено, че строежът
е изпълнен в съответствие с Разрешение за строеж № 2/08.03.1995 г.
Протокол от 17.12.1998 г. (лист
25) на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строеж
„Външно промишлено водоснабдяване – Водопроводи ІІІ етап“. В протокола е посочено,
че собственик на строежа е „Биовет“ АД гр. Пещера.
По делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена от страните съдът намира
за компетентно изготвена. В отговор на поставените му въпроси вещото лице е
заявило, че процесният имот с идентификатор 56277.4.23 се намира в землището на
гр. Пещера (номер на имота по предходен план - КВС 038020), м. „Баташки път“, земеделска
територия, с площ 2957 кв.м., начин на трайно ползване: нива, пета категория, т.е.
имотът не е урбанизирана територия, не е урегулиран и за него не е одобряван ПУП,
преди издаването на обжалваната заповед.
Вещото лице е посочило, че в картата
на възстановената собственост за имот 56277.4.23, който по КК е с идентификатор
56277.4.23 не е нанесено графично ограничение поради наличие на „главна водопроводна
мрежа“, но такова е посочено текстово.
Вещото лице е категорично, че няма
предишен влязъл в сила ПУП за имот 56277.4.23, респ. няма неприложена първа регулация
по предходен устройствен план. В преписката по одобряване на ПУП за имот
56277.4.23, за който е издадена Заповед № 26/16.01.2019 г на кмета на община Пещера,
не е налично нотариално заверено съгласие на носителя на ограничено вещно право
на водопровода - „Биовет“ АД за изготвяне на проект. Проектът за ПУП, както и заповедта
за одобряването му, не са съобщавани на „Биовет“ АД - Пещера.
В заключението се казва, че
части от имоти с идентификатори 56277.4.1712 и 56277.4.1711 не попадат в речното
легло. Предвиденият обхват на застрояване съгласно одобрения план за застрояване
попада в зона - район със значителен потенциален риск от наводнения. Съгласно писмо
на Басейнова дирекция това обстоятелство следва да се вземе предвид при проектиране
на бъдещите сгради в имота. Планът за застрояване показва само зоната на застрояване,
но не и вида на бъдещото строителството, за последното се изготвя впоследствие инвестиционен
проект.
Според вещото лице в КК на гр. Пещера
не е нанесен „промишлен водопровод“, който да преминава през процесния УПИ У-1712
(поземлен имот с идентификатор 56277.4.1712). Досежно процесния поземлен имот с
идентификатор 56277.4.1712, кадастралната карта не съдържа зони на ограничения,
произтичащи от сервитут, договор и/или нормативен акт, съгласно чл. 31а от ЗКИР.
В КК няма нанесени сервитутни ивици, отразяващи учредено право на водопрекарване
по чл. 112, ал. 2 от Закона за водите.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира, направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните
съображения:
Според
чл. 147 от АПК, право на оспорване имат гражданите и организациите, чиито
права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от
административен акт или, за които той поражда задължения. Лицето, което е
засегнато или би могло да бъде засегнато от административния акт, има правен
интерес да го оспорва. Правният интерес в административния процес е законово
изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е връзката на
оспорващия с породените от административния акт правни последици. Нещо повече,
оспорването на административните актове е обусловено от пряк и личен защитен от
правото интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице. Интересът е пряк,
когато оспорваният акт непосредствено засяга или създава опасност от
непосредствено засягане на права, свободи и законни интереси на жалбоподателя
или непосредствено създава задължения за него и личен, когато засяга правната
сфера на самия жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал.
1 от ЗУТ(в редакцията на ЗУТ към 20.12.2017 г.), заинтересувани лица
при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните
изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати
от предвижданията на подробния устройствен план (ПУП), а според чл. 131, ал.
2, т. 1-5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП
недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти,
когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в
застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, които попадат в
сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в
забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани
с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със
специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване
и ползване на поземления имот.
Жалбоподателят
може да упражни право на оспорване на административния акт ако докаже, че е
адресат на акта, участвал е в административната процедура по приемането му или
последният непосредствено засяга неговите права, свободи или законни интереси
или му създава задължения. В случая дружеството жалбоподател не е бил страна в
развилото се административно правоотношение, не е участвал в административното
производство и не са адресат на акта.
В случая
дружеството жалбоподател обосновава правния си интерес с представените по
делото с Протокол № 16 на ДПК от 17.12.1996 г. за строеж „Външно промишлено водоснабдяване
– водопроводи І етап“, Разрешение за ползване № 14 от 15.01.1997 г., Протокол №
16 на ДПК за строеж „Външно промишлено водоснабдяване – водопроводи ІІ етап“ и
Разрешение за ползване № 83 от 09.02.1998 г., като твърди, че са носители на
ограничени вещни права върху преминаващия през имота водопровод. От
представените Разрешения за ползване се установява, че на „Биовет“ АД е
предоставено право на ползване на изградения водопровод, но не и право на
собственост или ограничено вещно право. Право на собственост не се установява и
от представеното по делото Решение за изменение на Разрешително за водоползване
№ 360/01.12.2008 г. на министъра на околната среда и водите. Въпреки указанията
на съда относно доказателствената тежест не се представиха доказателства от
имотния регистър или от кадастралния регистър, от които да се направи извод за
собственост или ограничено вещно право в имота, предмет на плана. От
заключението на вещото лице се установява, че в КК на гр. Пещера не е нанесен
„промишлен водопровод“, който да преминава през процесния УПИ V-1712
(поземлен имот с идентификатор 56277.4.1712). Досежно процесния поземлен имот с
идентификатор 56277.4.1712 кадастралната карта не съдържа зони на ограничения,
произтичащи от сервитут, договор и/или нормативен акт, съгласно чл. 31а от ЗКИР.
В КК няма нанесени сервитутни ивици, отразяващи учредено право на
водопрекарване по чл. 112, ал. 2 от Закона за водите.
С оглед на представените документи може да се обоснове
извод, че „Биовет“ АД не е доказал, че е собственик на „Главна водопроводна
мрежа“ в имота предмет на плана, не доказва и да е носител на ограничени вещни
права, предвид на което за него като юридическо лице не е налице правен интерес
от оспорване на процесната заповед.
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за атакуване на административен акт пред съда, поради което
подадената жалба, при липсата му е недопустима.
При този изход на делото на заинтересованата страна ще
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на общо 1450
лева, от които 1250 лева - адвокатско възнаграждение и 200 лева - вещо лице. Доколкото
не е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира, че същото следва да се изплати в пълен
размер, съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение 26.09.2023 г., с което
е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Биовет“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пещера, ул. „Петър Раков“ № 39, представлявано от изпълнителния директор А.Ж.И.
против Заповед № 26/16.01.2019 г. на Кмета на Община Пещера, с която е одобрен ПУП-ПРЗ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 420/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик,
Трети състав.
ОСЪЖДА
Биовет“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Петър Раков“ №
39, представлявано от изпълнителния директор А.Ж.И., да заплати на С.О.Д., ЕГН **********
***, направените по делото разноски в размер на 1450 (хиляда четиристотин и
петдесет) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: (П)