О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /14.03.2022 година, гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV
СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЕВГЕНИЯ БАЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2799 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по жалбата
на „Сетагро“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Ревизионен
акт № Р-0300032000474-091-001/20.09.2021 година на Органи по приходите при
Териториална дирекция - Варна на Националната агенция за приходите, потвърден с
Решение № 273/08.12.2021 година на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ - Варна при Централното управление на Националната
агенция за приходите, с който са установени задължения за корпоративен данък за
2017, 2018 и 2019 година в общ размер на 282 379,14 лева и лихви в общ
размер на 985,92 лева и данък върху добавената стойност за данъчни периоди м.02
– 05 и м.09 -12.2017 година, м.01, м.02 и м.04 -12.2018 година, м.04 и 07.2019
година и м.02 и м.12.2020 година в общ размер на 9 805 лева и лихви в общ
размер на 3 092,36 лева.
Жалбоподателят
твърди, че ревизионния акт е незаконосъобразен, като постановен при неправилно
приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени ревизионния акт.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа
жалбата. В писмено становище от 18.02.2022 година жалбоподателят е уточнил, че
обжалва ревизионния акт в частта, с която не са признати разходи за
командировки в размер на 2 080 лева за 2017 година, 8 603,16 лева за 2018
година и 1 055,50 лева за 2020 година, в размер на 244 478,75 лева за
експертиза на технологично оборудване на бивш завод „Химко“ АД – гр. Враца и 23
794,56 лева за издръжка, както и непризнатото право на данъчен кредит за тях.
Твърди, че органите по приходите неправилно са приели, че за 2019 година не е
отчел приходи в размер на 90 728,20 лева по фактури № № 58/01.04.2019 година,
издадена на „Агро-Бел 2001“ ЕООД, и 59/04.04.2019 година, издадена на „Вивамед“
ЕООД, както и в размер на 13 166,67 по фактура № 51/19.02.2019 година,
издадена на „Агро-Бел2001“ ЕООД. Твърди, че не оспорва ревизионния акт в
частта, с която не са признати разходи в размер на 16 898 лева по фактура №
53521/01.06.2018 година, издадена от „Вип Секюрити“ ЕООД, непризнати
амортизации в размер на 9 143,50 лева и отчетените приходи в размер на 191,60
лева.
С молба
от 18.02.2022 година жалбоподателят е направил искане за назначаване на
Съдебно-счетоводна експертиза със следната задача : Вещото лице, след преглед в счетоводствата на
„Сетагро“ ООД, „Метахим Импекс“ АД, „Агро - Бел 2001“ ЕООД и „Вивамед“ ЕООД, да
даде отговор на следните въпроси: 1) Съществуват ли в счетоводството на
„Сетагро“ ООД отразени разходи относно сделката по придобиване на активи на
бившето предприятие „Химко“ АД по повод назначаване на работници и възлагане на
неизменно съпътстващи техническа експертиза на оборудване дейности, и какви?;
2) Съществуват ли отчетени в счетоводството на „Метахим Импекс“ АД разходи за
извършване на техническа експертиза на оборудване на бившето предприятие
„Химко“ АД, кога са направени, към кого са направени (на кого е платено за
тях), ако има такива?; 3) Взети ли са предвид съответстващите разходи при
корекция на приходите по фактури №№ 51/19.02.2019 г., 58/01.04.2019 г. и
59/04.04.2019 г., издадени на „Агро - бел – 2001“ ЕООД и „Вивамед“ по повод
установяване на счетоводния и данъчния финансов резултат при извеждане на
различни размери задължения по ЗКПО от декларираните.
Жалбоподателят е направил искане
за назначаване на Съдебно-техническа експертиза със следната задача : Вещото
лице, след преглед на счетоводната и техническата документация в „Сетагро“ ООД,
преглед и/или събиране на информация от „Метахим Импекс“ АД, „Инвестбанк“ АД и
трети лица, сам/-а или в колектив с експерта по ССЕ, да отговори на въпросите:
1) Идентични ли са представените по делото експертизи на технологичното
оборудване на бившето предприятие „Химко“ АД гр. Враца, представени от „Метахим
Импекс“ АД и „Сетагро“ ООД като задание, времеви период на извършване,
участвали в проучването експерти и тяхната квалификация, извършени работи,
техническо обследване, обем и уреди, необходими за изследване, дадени становища
и заключения?; 2) Предвид заданието, периода на обследване, фирмената
специализация на извършилия проучването и кадрите му, извършените дейности,
дадените становища и заключения, може ли да се направи извод, че експертизата е
реално извършена?; 3) Налице ли е друга техническа документация в „Сетагро“ ООД
за направени разходи по дейности, която има пряка и непосредствена връзка и
каква точно с възложеното и разплатено експертно заключение, за действителното
фактическо състояние на активите на бившето предприятие „Химко“?.
Жалбоподателят е направил искане
за събиране на гласни доказателства, чрез разпита на трима души свидетели, в
условията на довеждане, от които да установи обстоятелствата по реалния престой
и извършване на техническо обследване на чуждите специалисти на активите на
бивше „Химко“ АД - гр. Враца.
Препис от молбата е връчен на
ответника. В срока, определен от съда, ответникът е представил писмено
становище, в което е посочил, че не се противопоставя на назначаването на Съдебно-счетоводна
експертиза. Изложил е, че в писмено обяснение с вх. № 4680/20.04.2021 г.
дружеството е признало, че приходът по фактури № № 58 и 59 не е отчетен.
Твърди, че по фактура № 51/19.02.2019 г., издадена от „Сетагро“ приходът не е
отразен по кредита на сметка от гр. 70 (л. 483-485), а по кредита на сметка 412 „Клиенти по аванси“, като е получено плащане в размер на 15 800 лева на
01.03.2019 г. В счетоводството са взети следните счетоводни статии: дебит с/ка
411 15800 лева/Кредит сметка 412 - 13166,67 лева/Кредит сметка 453/2 - 2633,33
лева. Твърди, че от приобщените доказателства към преписката, представени в
предходни производства на ревизираното лице от „Агро-Бел 2001“ ЕООД, е
установено, че доставката по фактура № 51/19.02.2019 г. е получена от клиента и
е разплатена е б.б. на 01.03.2019 г. /л. 236-237/, като не са отчетени разходи
за доставката и не са представени счетоводни регистри. Счита, че ако
жалбоподателят твърди, че са извършени разходи по доставките трябва да се
представят първо писмени доказателства и едва тогава да се назначи експертиза.
Моли съда да остави без уважение
искането за назначаване на Съдебно-техническа експертиза, тъй като отговорите
на поставените въпроси не изискват специални знания.
Моли съда да остави без уважение
искането за допускане на гласни доказателства, тъй като не са налице
изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК. В искането за допускане разпит на
свидетели жалбоподателят не сочи за кои конкретно спорни факти ще бъдат
разпитвани, нито сочи трите им имена, поради което е невъзможно да се направи
преценка за относимостта на исканите доказателства към съществото на спора,
респективно за тяхната допустимост.
Съдът, за да се произнесе взе
предвид следното :
В
ревизионните доклад и акт е прието, че жалбоподателят дължи корпоративен данък
в общ размер на 282 379,14 лева за 2017, 2018 и 2019 година и лихви в размер на
985,92 лева върху задължението за корпоративен данък за 2019 година, както и
данък върху добавената стойност в общ размер на 9 805 лева за данъчни
периоди м.02, 03, 04, 05, 09, 10, 11 и 12.2017 година, м.01, 02, 04, 05, 06,
07, 08, 09, 10, 11 и 12.2018 година, м.01, 04 и 07.2019 година и м.02 и 10.2020
година и лихви в общ размер на 3 092,36 лева.
За да
постановят този резултат органите по приходите са приели за установено от
фактическа и правна страна следното :
І.
ЗКПО
1. За 2017 година : В
подадената декларация по чл. 92 от ЗКПО жалбоподателят е декларирал приходи в
размер на 1 033 187,63 лева и разходи в размер на
1 016 091,75 лева. Декларираната печалба е в размер на 17 095,88
лева. Приспадната е данъчна загуба в размер на 36 702,72 лева.
Декларираната данъчна загуба е в размер на 19 606,84 лева.
1.1.
Жалбоподателят е декларирал разходи в размер на 2 080 лева за
командировки. Органите по приходите са приели, че жалбоподателят не е
представил документи за направените разходи, поради което са налице
предпоставките по чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1, вр. чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗКПО.
1.2.
Приели са, че жалбоподателят неправилно е приспаднал данъчна загуба в размер на
36 702,72 лева, в нарушение на чл. 71, ал. 1 от ЗКПО.
Органите
по приходите не са установили задължения за корпоративен данък, с оглед
установения положителен финансов резултат.
2.
За 2018 година : В подадената декларация по чл. 92 от ЗКПО
жалбоподателят е декларирал приходи в размер на 320 989,91 лева, разходи в
размер на 735 214,16 лева, отрицателен финансов резултат – загуба –
414 224,25 лева, който е преобразуван в увеличение с годишните счетоводни
разходи за амортизации от 130 171,03 лева и в намаление със същата сума.
Декларираната данъчна загуба е в размер на 414 224,25 лева.
2.1.
Приели са, че в счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“ е осчетоводен
разход за услуги – одит на технически инвентар на обща стойност 244 478,75
лева. Приели са, че не са налице доказателства за извършване на услугата от
РГ-АСУ-НАЛАДКА, поради което на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1, вр.
чл. 16, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1 от ЗКПО са увеличили финансовия резултат на
дружеството за 2018 година.
2.2.
Приели са, че в счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“ са отчетени
разходи в размер на 23 794,56 лева по фактури № № 123/18.06.2018 година,
125/10.07.2018 година и 127/10.08.2018 година, издадени от „Метахим Импекс“ АД
– София. Приели са, че на се налице доказателства, че разходите са направени
във връзка с дейността на дружеството, поради което на основание чл. 26, т. 2,
вр. чл. 10, ал. 1, вр. чл. 16, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1 от ЗКПО са увеличили
финансовия резултат на дружеството за 2018 година.
2.3.
Приели са, че в счетоводна сметка 602 „Други разходи“ са осчетоводени разходи
за командировки в размер на 8 603,15 лева, за които не са представени
документи, поради което са налице предпоставките по чл. 26, т. 2, вр. чл. 10,
ал. 1, вр. чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗКПО са увеличили финансовия резултат.
2.4.
Приели са, че по сметка 602 „Разходи за външни услуги са осчетоводени разходи
за обектова охрана в размер на 16 898 лева по фактура № 53521/01.06.2018
година, издадена от „Вип Секюрити“ ЕООД – София, които не са документално
обосновани, поради което на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО
са увеличили финансовия резултат.
В
резултат на извършеното финансово преобразуване на счетоводния финансов
резултат за 2018 година декларираната от жалбоподателя данъчна загуба в размер
на 414 224,25 лева е намалена с непризнатите разходи за данъчни цели в
размер на 269 979,90 лева и е установена данъчна загуба в размер на
120 449,79 лева.
3.
За 2019 година : Жалбоподателят е декларирал приходи в размер на
534 167 лева, разходи в размер на 431 907,15 лева, печалба в размер
на 102 259,85 лева, преобразуван в увеличение с годишните разходи за
амортизации в размер на 130 171,03 лева и в намаление със същата сума и
след приспадната данъчна загуба от 102 259,85 лева е деклариран финансов
резултат в размер на 0 лева.
3.1.
Приели са, че приходите възлизат на 534 994,88 лева или с 827,88 лева
повече от декларираните, поради което на основание чл. 78 от ЗКПО, вр. т.6.1 от
НСС 18 Приходи е увеличен финансовия резултат със сумата от 827,88 лева.
3.2.
Приели са, че разходите са в размер на 431 715,55 лева, поради което и на
основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО е увеличен финансовият
резултат на дружеството със сумата от 191,60 лева.
3.3.
Приели са, че за осчетоводените по сметка 609 „Други разходи“ разходи
командировки в размер на 1 055,50 лева не са представени документи, поради
което на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1, вр. чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗКПО са увеличили финансовия резултат.
3.4.
Приели са, че жалбоподателя не е отчел приходи по фактури № № 58/01.04.2019
година с данъчна основа 42 277 лева и данък върху добавената стойност в
размер на 8 455,40 лева; 59/04.04.2019 година с данъчна основа 48 451,20
лева и данък върху добавената стойност в размер на 9 690,24 лева, поради
което на основание чл. 78 от ЗКПО, вр. т. 6.1. от НСС 18 Приходи е увеличен
финансовия резултат със сумата от 90 728,20 лева.
3.5.
Приели са, че жалбоподателят не отразил приход по фактура № 51/19.02.2019
година с данъчна основа 13 166,67 лева и данък върху добавената стойност
2 633,33 лева с получател „Агро Бел 2001“ ЕООД, поради което на основание
чл. 78 от ЗКПО, вр. т. 6.1. от НСС 18 Приходи е увеличен финансовия резултат
със сумата от 13 166,67 лева.
3.6.
Приели са, че жалбоподателят неоснователно е намалил счетоводния финансов
резултат със сумата от 9 143,50 лева, представляващи амортизации за камион
ДАФ и Трал.
Органите
по приходите са преобразували декларирания счетоводен финансов резултат в
увеличение със сумата от 130 1871,03 лева – амортизации, разходи –
1 247,10 лева, приходи – 104 722,75 лева и в намаление с амортизации
– 121 027,53 лева и данъчната загуба за минали години – 137 976,63
лева. Установили са данъчна печалба в размер на 79 396,57 лева и са
определили корпоративен данък в размер на 7 939,66 лева и лихви в размер
на 985,92 лева.
ІІ.
ДДС.
1.
Приели
са, че за д.п. м.06.2018 година дружеството е упражнило неправилно право на
данъчен кредит в размер на 3 379,60 лева по фактура № 53521/01.06.2018
година, издадена от „Вип Секюрити“ ЕООД – София, тъй като фактурата е с
получател „Метахим Импекс“ АД – гр. София.
2.
Приели
са, че дружеството няма право на данъчен кредит по фактури № № 123/18.06.2018
година, 125/10.07.2018 година и 127/10.08.2018 година, издадени от „Метахим
Импекс“ АД – София, тъй като разходите не са свързани с дейността на
дружеството.
3.
Органите
по приходите не са признали право на данъчен кредит за сумата от 1 666,48
лева за направени разходи за нощувки на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС.
Съдът
намира, че за изясняване на спора от фактическа страна следва да се назначи
Съдебно-счетоводна експертиза, както следва : Вещото лице, след като се
запознае с писмените документи по делото и извърши проверка в счетоводството на
жалбоподателя, „Метахим Импекс“ АД – София, „Агро-Бел 2011“ ЕООД и „Вивамед“
ЕООД да даде отговор на следните въпроси : 1. Редовно ли е водено
счетоводството на : 1.) жалбоподателя за периода 2017 – 2020 година; 2.) на
„Метахим Импекс“ АД – София, „Агро-Бел 2011“ ЕООД и „Вивамед“ ЕООД - за периода
2018 година ?; 2. В счетоводството
на жалбоподателя отразени ли са разходи за сделката по придобиване на активи от
„Метахим Импекс“ АД ( активи от „Химко“ АД) за назначаване на работници и
възлагане техническа експертиза и други, какви ?; 3. В счетоводството „Метахим
Импекс“ АД отразени ли са разходи за извършване на техническа експертиза на
оборудване на бившето предприятие „Химко“ АД, какви ?; 4. Налице ли са счетоводни
отразявания в счетоводствата на „Агро-Бел 2011“ ЕООД и „Вивамед“ ЕООД по
фактури № № 58, 59 и 51 и какви ? Отразени ли са извършени плащания, в какъв
размер, по какъв начин са извършени ?; 5. Налице ли са счетоводни отразявания в
счетоводството на „Метахим Импекс“ АД – София по фактури № 123, 125 и 127? Въз
основа на какви счетоводни документи (сметки за ток, вода и други) са съставени
фактурите? Извършени ли са плащания по фактурите, в какъв размер и по какъв
начин ?; 6. Вещото лице да определи размера на корпоративния данък за 2017,
2018 и 2019 година във варианти, при съобразяване на оспорените разходи. Да
определи и дължимата лихва върху установените задължения.
Съдът
намира, че искането за назначаване на Съдебно-техническа експертиза следва да
се остави без уважение, тъй като отговорите на поставените въпроси не изискват
специални знания.
Съдът
намира, че искането за допускане на свидетели е допустимо, като
обстоятелствата, които жалбоподателя цели да установи чрез тях са относими към
спора.
Предвид
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-СЧЕТОВОДНА експертиза, както следва: Вещото лице, след като се запознае
с писмените документи по делото и извърши проверка в счетоводството на
жалбоподателя, „Метахим Импекс“ АД – София, „Агро-Бел 2011“ ЕООД и „Вивамед“
ЕООД да даде отговор на следните въпроси : 1. Редовно ли е водено
счетоводството на : 1.) жалбоподателя за периода 2017 – 2020 година; 2.) на
„Метахим Импекс“ АД – София, „Агро-Бел 2011“ ЕООД и „Вивамед“ ЕООД - за периода
2018 година ?; 2. В счетоводството на жалбоподателя отразени ли
са разходи за сделката по придобиване на активи от „Метахим Импекс“ АД ( активи
от „Химко“ АД) за назначаване на работници и възлагане техническа експертиза и
други, какви ?; 3. В счетоводството „Метахим Импекс“ АД отразени ли са разходи
за извършване на техническа експертиза на оборудване на бившето предприятие
„Химко“ АД, какви ?; 4. Налице
ли са счетоводни отразявания в счетоводствата на „Агро-Бел 2011“ ЕООД и
„Вивамед“ ЕООД по фактури № № 58, 59 и 51 и какви ? Отразени ли са извършени плащания,
в какъв размер, по какъв начин са извършени ?; 5. Налице ли са счетоводни
отразявания в счетоводството на „Метахим Импекс“ АД – София по фактури № 123,
125 и 127? Въз основа на какви счетоводни документи (сметки за ток, вода и
други) са съставени фактурите? Извършени ли са плащания по фактурите, в какъв
размер и по какъв начин ?; 6. Вещото лице да определи размера на корпоративния
данък за 2017, 2018 и 2019 година във варианти, при съобразяване на оспорените
разходи. Да определи и дължимата лихва върху установените задължения.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвяне на експертизата в размер на 600
(шестотин) лева, вносим от жалбоподателя в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Маргарита
Добрева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в следващото
съдебно заседание да се ползва от показанията на трима свидетели, при условията
на довеждане за установяване на реда и начина за извършване на техническото
обследване на подлежащия на закупуване актив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на
Съдебно-техническа експертиза със задача : Вещото лице, след преглед на счетоводната и
техническата документация в „Сетагро“ ООД, преглед и/или събиране на информация
от „Метахим Импекс“ АД, „Инвестбанк“ АД и трети лица, сам/-а или в колектив с
експерта по ССЕ, да отговори на въпросите: 1) Идентични ли са представените по
делото експертизи на технологичното оборудване на бившето предприятие „Химко“
АД гр. Враца, представени от „Метахим Импекс“ АД и „Сетагро“ ООД като задание,
времеви период на извършване, участвали в проучването експерти и тяхната
квалификация, извършени работи, техническо обследване, обем и уреди, необходими
за изследване, дадени становища и заключения?; 2) Предвид заданието, периода на
обследване, фирмената специализация на извършилия проучването и кадрите му,
извършените дейности, дадените становища и заключения, може ли да се направи
извод, че експертизата е реално извършена?; 3) Налице ли е друга техническа
документация в „Сетагро“ ООД за направени разходи по дейности, която има пряка
и непосредствена връзка и каква точно с възложеното и разплатено експертно
заключение, за действителното фактическо състояние на активите на бившето предприятие
„Химко“?.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДИЯ :