№ 328
гр. Пловдив, 13.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и П.
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500639 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл.
от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Е.В.Ч. действащ като едноличен търговец
с фирма ЕТ „Е.Ч.“, чрез процесуалния си представител адвокат С.Х. против
определение № 801/02.09.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1824/2021 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с. Жалбоподателят твърди, че
определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано по
изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени
изцяло и да върне делото на Окръжен съд – Пловдив за разглеждане на
жалбата по същество от друг състав на съда. Претендира направените в хода
на делото разноски.
Ответникът по частната жалба „Н.“ ЕАД – С. счита, че тя е
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира разноски по
реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Ответниците по частната жалба „Г. ЕООД – П. и „А.“ ООД – П. не са
взели становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови
изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
От приложеното копие от изп.д. № 20189110400263 по описа на частен
съдебен изпълнител П.Н. с рег. *** и с район на действие района на
Пловдивския окръжен съд е видно, че то е било образувано по молба на „Н.“
ЕАД – С. против „Г. ООД – П. и въз основа на изпълнителен лист от
22.08.2011 г. по ч.гр.д. № 14693/2011 г. и изпълнителен лист от 26.08.2011 г.
по ч.гр.д. № 14777/2011 г., и двете по описа на Пловдивския районен съд, като
в хода на изпълнителното производство като взискател е присъединен „А.“
ООД – П..
С постановление за възлагане от 29.12.2020 г. на Е.В.Ч. действащ като
едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, е възложена движима вещ – челен
товарач модел ***, ***, рег. № *** за сумата 48 460 лв. с ДДС, от която
данъчна основа 40 383,34 лв. и ДДС 8 076,66 лв.
Против това постановление е постъпила жалба от Е.В.Ч. действащ като
едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, като в нея се твърди, че при
провеждане на проданта той е останал с впечатление, че купува съвкупност от
вещи, тъй като след справка по изпълнителното дело установил, че вещите
лица са дали оценка на челен товарач заедно с колесен трактор, поради която
причина участвал в търга, но след спечелването му бил уведомен от
длъжника, че тракторът е на друга фирма и не е заедно с челния товарач,
поради което моли да бъде отменен търгът и да му бъде възстановена
платената сума.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на
Е.В.Ч. действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, като съдът е
приел, че тя е недопустима поради това, че наведените в нея оплаквания не
попадат в лимитативно определените в чл. 435, ал. 3 от ГПК хипотези за
обжалване.
Настоящият състав споделя становището на окръжния съд за
недопустимост на жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
2
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Безспорно е, че жалбоподателят има качество на наддавач, който е
внесъл изискуемия задатък, поради което той е активно легитимиран да
обжалва постановлението за възлагане.
Посоченото от жалбоподателя основание обаче – грешка в предмета на
продадената движима вещ - не е предвидено като обосноваващо правото да се
атакува издаденото постановление за възлагане, доколкото то не се отразява
на законността на наддаването при публичната продан и на възлагане на
имуществото по най-високата предложена цена, като не попада и в кръга на
действията, посочени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, поради което не подлежи на самостоятелна проверка и
жалбата на Е.Ч., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, е била
недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото – прекратено.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че определението на
окръжния съд е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против
него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 27 от ЗПП следва да
бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответника „Н.“ ЕАД разноски за
въззивното производство под форма на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50 лв.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Е.В.Ч. действащ като
едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, със седалище и адрес на управление:
с. Ц., П.ска област, ул. „П.“ № 60, ЕИК ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „П.“
№ 2А, ет. 1 /чрез адвокат С.Х./ частна жалба вх. № 11312/01.10.2021 г. против
определение № 801/02.09.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1824/2021 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с.
3
ОСЪЖДА Е.В.Ч. ЕГН **********, действащ като едноличен търговец
с фирма ЕТ „Е.Ч.“, със седалище и адрес на управление: с. Ц., П.ска област,
ул. „П.“ № 60, ЕИК ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „П.“ № 2А, ет. 1 /чрез
адвокат С.Х./ да заплати на „Н.“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „Ц.“ № 136, ЕИК *** сумата 50,00 лв. /петдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4