Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна............. 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на дванадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №5049 по описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление №23-0000539 от 09.10.2019г., на Началник на Областен отдел „АА” в
ГД „АИ“ гр.Варна, с което на „Л.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от М.
А. М. с ЕГН********** с адрес на регистрация в с.Каменар обл.Варна, ул.”Хан
Тервел” №13 е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200.00лв. на осн. чл.
105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА „Л.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от М. А. М. с
ЕГН********** с адрес на регистрация в с.Каменар обл.Варна, ул.”Хан Тервел”
№13, да заплати на ОО „АА“ в ГД“АИ“ гр.Варна юристконсултско възнаграждение в
размер на 100.00лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на
касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е
образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от М. А. М.,
в качеството му на управител на процесното дружество, против Наказателно
постановление №23-0000539 от 09.10.2019г., на Началник на Областен отдел „АА” в
ГД „АИ“ гр.Варна, с което на „Л.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от М.
А. М. с ЕГН********** с адрес на регистрация в с.Каменар обл.Варна, ул.”Хан
Тервел” №13 е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200.00лв. на осн. чл.
105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като твърди,
че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и иска да бъде
прието, че нарушението представлява маловажен случай.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, се представлява от адв.ангелов от АК Варна, който поддържа
жалбата и по същество пледира за отмяна на НП, като прави искане и за
присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна изпраща
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждавана на
НП и присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган -
Началник Областен отдел „АА” гр.Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
При извършена на 30.07.2019г. около 13.10часа в град Варна,
комплексна проверка на превозвача „Л.” ЕООД, свързани с транспортната му
дейност е установено, че процесното дружество притежава лиценз на Общността №17672/26.06.2017г.,
за извършване на международен автомобилен превоз на товари.
В хода на проверката е установено, че
въззивното дружество на 30.09.2018г. в с.Каменар не е осигурило правилното
използване на тахографски лист използван от 08.58часа на 29.09.2018г., в
монтирания в МПС „Мерцедес“ кат.N2
с Рег.№ В 4641 ВК, собственост на превозвача, аналогов тахограф. Установено е
било , че тахографския лист е използван за период от време по-дълъг от този, за
който е предназначен, като следващия тахографски лист е поставен в 09.30часа на
01.10.2018г. Установено е че с превозното средство е извършен обществен превоз
на товари попадащ в обхвата на Регламент ЕО561/2006г. Този факт е установен от
представения за превоза пътен лист сер.“ВА“ №223680/27.09.2019г. В хода на
проверката били установени и други идентични нарушения, поради което и било
прието, че нарушението не представлява изолиран случай.
За установеното бил изготвен АУАН
№263652/30.07.2019г. В обстоятелствената част на същия е отразена така
описаната фактическа обстановка, като нарушението е квалифицирано по чл.32
параграф 1, изречение 2, предожение 2 от
Регламент /ЕС/ №165/2014.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло, а и не
се оспорва от въззивника. В жалбата си по същество въззивника не оспорва нарушението, а дава
свои обяснения за причините поради които е допуснато или е било възможно да е
допуснато, о не представя каквито и да било доказателства в подкрепа на
твърденията си.
При връчването на АУАН въззивника не е
направил възражения по акта и съдържанието му, като е отбелязано, че няма
възражения. Такива не са подадени и в законния за това срок.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал
нарушението по чл.32 параграф 1, изречение 2, предожение 2 от Регламент /ЕС/ №165/2014– идентично с
правната квалификация дадена на нарушението и
в АУАН.
Съдът счита, че административно
наказателното производство, образувано по отношение на въззивното дружество е
проведено законосъобразно и правилно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната
квалификация на нарушението и размера на санкцията, като правилно се е произнесъл
за липсата на основания за прилагането разпоредбата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.
Съдът, както и АНО намира, че в конкретния случай нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните такива нарушения.
Нарушението съществено застрашава сигурността на участниците в движението по
пътищата, доколкото е свързано с нарушаване на установения законов ред за
извършване и документиране на превоза на товари от страна на извършващото по
занятие транспортна дейност дружество. За създът е ирелевантен факта, че в
слдествие на нарушението не е достигнато до загуба на данни. Тахографския лист
е бил заменен по-вече от двадесет и четири часа след времето, когато това е
следвало да бъде сторено и по делото не са придставени каквито и да било данни
и доказателства за наличието на каквито и да било причини за това закъснение.
Предвид приложените по делото и други тахографски листи, които също не са били
подменени в сроковете предвидени от Регламент/ЕС/ №165/2014, съдът прави
единствено възможния извод, че превозвача действително не е организирал
правилното използване на монтираните и работещи тахографски апарати и срочното
подменяне на тахографските им листи.
Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на
дееца и тази на извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато
административно нарушения от страна на въззивното дружество, доколкото същото
не е организирало и не е осигурило правилното използване на тахорграфсикет
листи. В тази връзка съдът счита, че налагане на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на - 200.00лв. предвидена в чл.105 ал.1
от ЗАП за допуснатото нарушение е
правилно определена, съобразена е с вида на нарушението и обществената опасност
на нарушителя, справедлива е и ще изпълни предвидените в чл. 12 ЗАНН цели, - да
се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната
правов ред, и да се въздейства възпитателно върху останалите членове на
обществото.
С направените възражение в хода на
с.з., съдът намира, че въззивника се опитва да си изгради защитна версия, която
да го оневини и оправдае, която обаче е неоснователна и недоказана.
Предвид изложеното и съдът уважи
направеното искане за присъждане на юридстокнсултско възнаграждение на
въззиваемата страна, като намери същото за законосъобразно и своевременно
направено. Възнаграждението е определено в границите на предвиденото от закона
– чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................