№ 8
гр. Варна, 16.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно
дело за възобновяване № 20243000600411 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Осъденото лице В. И. В., редовно призована, явява се лично и с адв.Б. Г.
Ж. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен от днес.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
ОС.Л.В.: - Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, поддържам искането на
изпълняващия функциите на Апелативен прокурор на Апелативна
прокуратура – Варна за възобновяване на ВЧНД № 269/2024 година по описа
на Окръжен съд - Варна.
Считам, че в случая е било допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, т.к. при постановяване на новата присъда от Окръжен
съд в диспозитвната част на същата е пропуснато да бъде отменена
първоинстанционната присъда, по този начин е допуснато съществено
процесуално нарушение довело до ограничаване правото на защита на
осъдената и същото не може да бъде преодоляно по реда на тълкуването.
1
Предвид изложеното считам, че са налице основания за възобновяване на
производството, отмяна на първоинстанционното решение и връщане на
делото за разглеждане от друг състав на съда.
АДВ.Ж.: – Уважаеми Апелативни съдии, споделям становището на
представителя на прокуратурата. Ще направя само едно допълнение към това
предложение на прокуратурата. Аз съм убеден, че Вие ще забележете, че е
допуснато и друго съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса
на мотиви по отношение на субективната съставомерност на деянието. Съдът
не е изложил и ред мотиви, а декларативно е приел, че деянието е доказано и
от субективна страна. Забележете обаче противоречието в мотивите към
присъдата на първоинстанционния съд, приема за безспорно доказани
установени факти, които не са оспорвани от страните, а именно, че не са се
състояли срещите на процесните дати, които са изложени в присъдата и
мотивите.
В същото време обаче съдът казва, че деянието е осъществено от
субективна страна умишлено от страна на подзащитната ми, а само на лист 4,
цитирам дословно: „В случая в първоинстанционното дело 217 листа повече
от 150 се съдържа медицинска документация ……….. /следва цитат/…
становища от психолози и индивидуални преценки на потребности„. Но
всички тези действия с тези две девет годишни, както е приел и съда, с тях са
работили много специалисти, психолози, социални работници и т.н., всички
тия представени и приети от съда доказателства са именно за да може майката
да приобщи децата към другия родител - бащата. Така, че в този смисъл е
допуснато едно абсолютно процесуално нарушение изразяващо се в липса на
мотиви по отношение субективната съставомерност на деянието и не е
обсъждане нито ред в мотивите с представените по делото доказателства за
усилията на майката да приобщи децата към другия родител.
В този смисъл поддържам становището на прокуратурата и изразяваме
нашето мнение за възобновяване на производството по делото и да бъде
разгледано от друг състав на съда.
ОС.Л.В.: - Надявам се делото да бъде възобновено и да бъде разгледано
реално и безпристрастно.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2