№ 35627
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110140988 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Г. А. Д. срещу „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за паричен заем № ***г.,
съгласно който на ищеца следвало да бъде отпусната сумата от 500лв., без да бъде
посочен лихвения процент. В чл. 4 от договора било предвидено, че договорът трябва
да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители или банкова гаранция.
На същата дата, между страните по делото и фирма“ ЕООД бил сключен договор за
предоставяне на гаранция № ***, по силата н който последното дружество поело
задължението да обезпечи вземанията на кредитора по договора за кредит, за което
ищецът дължал възнаграждение от 158,64лв., която била платима на „фирма“ АД.
Посочва, че погасил изцяло задълженията по кредита.
Ищецът твърди, че процесният договор за кредит е нищожен на основание чл.
22 ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от съдържанието му. Двете сделки
трябвало да се разглеждат съвместно, тъй като били свързани. Изтъква, че
възнаграждението по договора за предоставяне на гаранция трябвало да бъде
включено в ГПР по договора за кредит, което обаче не било сторено в нарушение на
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. По този начин ищецът бил въведен в заблуждение относно
действителния размер на ГПР и не могъл да направи информиран избор дали да
сключи договор за кредит. Посочва, че към договора за кредит имало включена и
застрахователна полица, чийто шрифт бил по-малък от 12, чиято стойност от 30лв.
също трябвало да бъде включена в ГПР.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с да бъде признато за
установено, че сключеният между страните договор за потребителски кредит № *** е
нищожен, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1лв. като част от
вземане в общ размер от 100лв., представляваща недължимо платена сума по договора,
ведно със законната лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който твърди, че исковата молба е нередовна, а исковата претенция неоснователна.
Излага съображения, че договорът за кредит е действителен, като съдържа всички
необходими реквизити, включително точно посочване на ГПР. Поддържа, че
възнаграждението по договора за поръчителство не следва да бъде включвано в ГПР,
тъй като не представлява разход по кредита.
1
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, за което съдът следи
служебно. Представени са пълномощно за учредена представителна власт на
процесуалния представител на ищеца, както и документ за платена държавна такса за
производството. Обстоятелствата дали направените доказателствени искания са
конкретизирани и обосновани и дали са ангажирани писмени доказателства в
подкрепа на изложените твърдения не са свързани с редовността на исковата молба.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр.
чл. 22 ЗПК и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно сключването
на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, който противоречи на
императивни норми на закона, както и плащане на суми по него в полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже наличието на годно правно основание за
получаване на сумите, включително наличието на действителен договор за
потребителски кредит, отговарящ на всички изисквания на ЗПК, в това число и
коректно посочване на ГПР с включени всички разходи в него.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е
сключен договор за потребителски кредит от дата 22.12.2022г. с посоченото
съдържание, както и че на същата дата е сключен договор за предоставяне на гаранция
с третото за спора лице – фирма“ ЕООД.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи от
№ 1 до № 3, тъй като същите са необходими за изясняване на релевантни за спора
обстоятелства и изискват специални знания. Искането за допускане на счетоводна
експертиза по задача № 4 е неоснователно, тъй като същата няма за предмет
счетоводни данни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г.
от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
2
на поставените в исковата молба задачи от № 1 до № 3, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за задача № 4.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, включително да му предоставят всяка изискана от него
информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на
чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3