№
2022
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 1.08.2022 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
ч. адм.д.
№ 1755 / 2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по реда на чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на „М и
М-11” ЕООД ,представлявано от управителя П.И.П. ,срещу разпореждането на началник отдел
„Оперативни дейности”-Варна в ГД „Фискален
контрол” при ЦУ на НАП за допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед № 126-ФК/26.07.2022
г. за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект” – Атракцион-Стрелбище, находящо се в к.к. „Златни пясъци“, х-л „Златна
котва“.
С изложени в жалбата доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните и
материално-правните норми при издаване на обжалваното разпореждане, както и
такива, че визираното в заповедта нарушение не е извършено, се иска отмяна на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение.
Обжалваното
разпореждане е част от съдържанието на заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 126-ФК/26.07.2022 г., която според приложената в преписката разписка е
връчена на 1.08.2022 г., поради което като се има предвид обстоятелството, че подадената до АС-Варна жалба
е приета в ТД на НАП-Варна с рег.№ 34041/1.08.2022 г., то видно е спазването на
3-дневния срок по чл.60, ал.5 от АПК. Същата разпоредба допуска обжалване на
разпореждането за предварително изпълнение независимо от това дали административният акт
е бил оспорен, поради което съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Разгледана
по същество, съдът намира жалбата
за основателна предвид следното :
Със
заповед № 126- ФК/26.07.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности” – Варна
е наложена на основание чл.186, ал.1 и
чл.187,ал.1 от ЗДДС принудителна
административна мярка запечатване на търговски обект – Атракцион-Стрелбище , находящо
се в к.к. „Златни пясъци“, х-л. „Златна котва“ и забрана за достъпа до него за срок от 10 дни, във
връзка с констатирано с протокол за
извършена проверка серия АА № 0060310/23.07.2022 г. адм. нарушение на чл.25,ал.1 във вр. с чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г., изразяващо се в това, че за извършено на същата
дата предоставяне на два броя
атракционни услуги на обща стойност 20 лв.,
не е издадена фискална касова бележка от регистрираното в обекта и въведено в експлоатация ФУ.
Със същата
заповед , на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено
допускане на предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка „запечатване на търговския обект”. Според изложените
мотиви , предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на адм. нарушения от същия вид, като допускането му е
съобразено с предпоставките, изчерпателно изброени в чл.60, ал.1 от АПК, а
именно : за защита на особено важен
държавен интерес; при съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено ; при
хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
Защитата
на особено важен държавен интерес е описана в мотивите като интерес на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от същото доходи и размер на неговите публични задължения.
Посочено е, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, то съществува
възможност за извършване на ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика водеща
до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена. В тази връзка и предвид факта, че към
25.07.2022 г. дружеството имало неплатени задължения в размер на 270,50 лв. , обжалваното
разпореждане съдържа извод за укриване
на значителна част от продажбите на дружеството, имащо за последица
неправилното определяне на реализираните доходи.
Действително,
необходимостта от посочената в
обжалваното разпореждане защита на установения фискален ред, представлява
защита на важен държавен интерес, гарантирането на който е скрепено с нормативно въведени задължения, включително
такова по цитираната в процесната заповед разпоредба на чл.25 ,ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2007г. на МФ. Допускането
на предварително изпълнение е регламентирано в чл.60, ал.1 от АПК с изискването
за наличието на необходимост от защита не на обикновени , а на особено важни
държавни или обществени интереси. Особеността обикновено бива свързвана с
изключителност на конкретните
обстоятелства. В това отношение, сред общо развитите от органа съображения , обжалваното разпореждане
не съдържа изложение на конкретни факти обосноваващи изключителност на процесния случай, наличието на която да го
отличава от всички останали нарушения от
същия вид. В този смисъл, като взе предвид , че предпоставките за допускане на
предварително изпълнение се предполагат единствено в случаите на допуснато по
силата на закона предварително изпълнение и подлежат на доказване от страна на адм
.орган в хипотеза като настоящата, когато
е налице допуснато с разпореждане на органа предварително изпълнение, то съдът
намира, че при конкретният казус не е доказано
от страна на адм. орган наличието на необходимост от защита на държавен интерес с характера на особено важен
такъв, т.е. отсъства първата посочена от органа предпоставка за допускане на
предварително изпълнение на адм. акт – преписката не съдържа доказателства за
обема на потока от хора пред търговския обект, както и липсват такива за
наличие на неплатени задължения . По тези съображения, в тази си част
обжалваното разпореждане е незаконосъобразно като постановено в противоречие с
материалния закон.
Посочената
в обжалваното разпореждане втора предпоставка за допускане на предварителното
изпълнение - наличието на опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на адм. акт е
мотивирана не с изложение на конкретни
факти, а с изложение на предположение, определено от органа като „обосновано” –
посочва се , че от изграденото поведение на търговеца към действие в нарушение
на закона е обосновано да се предположи, че е възможно да възникне хипотеза на
промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата
или същият да бъде предоставен за
стопанисване на друг данъчен субект. Релевантната за тази предпоставка опасност
следва не само да е обоснована с
конкретни факти, а необходимо е и доказване на същите. В случая не е налице
нито едното, нито другото, поради което неустановеното от органа съществуване
на посочената от него втора предпоставка за допускане на
предварително изпълнение, налага извода за
липсата на опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено. Установеното по тези
съображения отсъствие на втората посочена от органа предпоставка за допускане на предварително
изпълнение, води до противоречие с материалния закон на тази част от
обжалваното разпореждане.
По
отношение на третата посочена предпоставка, а именно наличието на възможност да
последват значителни или трудно поправими вреди от късното изпълнение на адм. акт,
обжалваното разпореждане без да съдържа
изложение на конкретни факти за евентуалните вреди , определя възможността от
настъпването на такива с квалификацията
за възпрепятстване на нормалната контролна дейност на приходната администрация
без възможност за проследяване на
търговския оборот в цялост. При така съществуващият в обжалваното
разпореждане дефицит в изложението на
конкретни данни, които да дават възможност да бъде преценен
характера на евентуалните вреди като значителни или трудно поправими
такива, съдът намира, че същото в тази
си част е постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, изразяващи се в липсата на
мотиви – това нарушение,
несъмнено и категорично ограничава правото на защита на адресата на адм. акт.
При така
допуснатите от органа нарушения на материалния закон и съществени нарушения на
административно-производствените правила, разпореждането на органа за допускане
на предварително изпълнение се явява незаконосъобразно и подлежащо на отмяна като такова. Предвид незабавното произнасяне на
съда в деня на постъпване на жалбата, то искането по чл.60, ал.6 от АПК за
спиране на предварителното изпълнение до
окончателното решаване на жалбата, се явява лишено от правен интерес.
С оглед гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ съдържащото се в
заповед № 126- ФК/26.07.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности”-Варна разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложената
принудителна административна мярка
запечатване на търговски обект – Атракцион-Стрелбище, находящо се в к.к. „Златни
пясъци“, х-л „Златна котва“, стопанисван от „М и М-11” ЕООД, ЕИК *********.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :