Р Е Ш Е Н И Е
Номер 12.11.2021 Година Град Aйтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен съд Граждански
състав
На 03.11. /трети НОЕМВРИ/ 2021 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател :Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ……………………………………
като разгледа докладваното от съдия ДУЧЕВА
ГРАЖДАНСКО дело номер 160 по описа за 2021 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е ИМ от
„ЮБЦ" ЕООД, EИK ***, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез: адв. В.Г., САК, със
съдебен адрес:*** срещу: О.Х.М., ЕГН ********** Адрес: ***
В исковата молба
се сочи, че въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с
прехвърлител на вземанията "С.Г. Груп" ООД, ЕИК ***, което дружество,
от своя етрана, е цесионер и собственик на вземания no договор за цесия от
16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД. Мобилният оператор „ БТК" ЕАД е прехвърлил вземания
спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
договора.
„ЮБЦ" ЕООД,
ЕИК *** е встъпил в правата cu на кредитор въз основа на валидно правно
основание още преди подаването на заявлението no чл.410 ГПK и в настоящото
производство е ищец пo установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права
върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения,
с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки и други.
Въз основа на
договора с мобилния оператор„ БТК" ЕАД, ответникът е ползвал
предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано
под клиентския номер на абоната № ***.
Между кредитора
„ БТК" ЕАД, ЕИК: ***и О. Х.М., ЕГН ********** е сключен договор за
електронни съобщителни услуги с клиентски номер *** от дата 09.06.2017. г., с
който на ответника e предоставена мобилна услуга за номер *** при условията на
тарифен план Smart M+ c месечен абонамет 19.99 лева /c ДДС и за номер *** при условията на тарифен план Smart L c
месечен абонамет 23.99 лева /c JTДCI. Срокът на договора е бил за 24 месеца,
съответно до 09.06.2019 r.
Въз основа на
сключени договори за предоставянето на електронни съобщителни услуги с
индивидуален клиентски номер *** от дата 09.06.2017. г., между ответника О. Х.М.,
ЕГН ********** и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, EHK: ***са
издадени фактури **********/08.08.2017 г., **********/08.09.2017 r.,
**********/09.10.2017 г. за потребените от нeгo електронни съобщителни услуги
за период на потребление от дата 08.07.2017 г. до дата 08.10.2017 г. на
стойност 87.93 лева за незаплатени далекосъобщителни услуги. /за които не се
отнася настоящата претенция/.
Незаплащането в
срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваиите мобилни услуги
е обусловило правото на БTK незабавно да ограничи предоставянето на услугите,
или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с нeгo. След едностранното прекратяване на
индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал пo клиентски
номер № *** на дата 08.11.2017г. крайна фактура № **********. B издадената
крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
електронни съобщителни услуги в размер на 109.95 лв. и е включена сумата за потребените
мобилни услуги от предходните два отчетни периода.
Датата на
деактивация на абонаментът на ответника е 10.10.2017г., като същата се генерира
автоматично пo вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в
месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на
действие на ползвания абонамент.
Така, ответникът
е в неизпълнение на договорите си, като същият не е спазил крайния срок за
ползване на абонаментите Smart М+ и Smart L - съответно до дата 09.06.2019 г.
Неизпълнението
на ответника е обусловило правото нa мобилния оператор да ангажира договорната
отговорност на абоната, като начисли неустойка равна на оставащите до края на
срока абонаментни такси, но не повече oт трикратния им размер. Освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължu на БTK ЕАД u
възстановяване на част oт стойността на отстъпките oт абонаментните планове и
от пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на лизинг) ".
Между ответника
и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, валидно са действали
гореописаните договори, пo които длъжникът не е изпълнил задължението си да
заплати в срок издадените фактури за потребените от него yслуги. Неизпълнението
на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния оператор,
да прекрати предсрочно гореописания договор и да начисли дължимата неустойка ,
както следва:
- 49.98 лв за абонаментен план Smart M+
(3х 16.66 лв. )
- 59.97 лв за абонаментен план Smart L
2017 (3х 19.99 лв.);
Предвид
изложеното ищецът счита, че ответникът следва да понесе отговорността си за
неизпълнението на договорните задължения към мобилния оператор.
C оглед на
гореизложеното на 03.12.2020г ищецът подава Заявление за издаване на Заповед за
изпълнение пo чл. 410 от ГПK до Районен съд — Айтос срещу О.Х.М., ЕГН **********
и е образувано ч.гp.д. № 907/2020г., пo oписа на PC — Айтос. Ответникът не е
намерен на известните по делото адреси.
Предвид изложеното
ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес съдът да постанови
решение , с което да се приеме за установено, на основание чл.422 от ГПК, че
ответникът О.Х.М., дължи на ищеца „ЮБЦ" ЕООД сума в размер на 109.95 лв.
(Сто и девет лв. и 95 ст.) — неустойка за предсрочно прекратяване на договор с
клиентски номер *** / 09.06.2017. г., сключен между ответника и мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: ***,
представляващо сбор oт трикратния размер за месечните такси на всяка
абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура №
**********/08.11.2017 г., за периода от 08.10.2017 г. до 07.11.2017 г.
Ищецът моли също
така да му бъдат присъдени разноските по настоящото и по заповедното
производство.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК
е постъпил писмен отговор от особения представител на О.Х.М.- адв.А.Й.,
който твърди, че иска е допустим но неоснователен. В отговора на ИМ адв.Й.
излага, че едностранното прекратяване на договора не е извършено от мобилния
оператор в съответствие с договорните разпоредби, в резултат на което за
последния не е възникнало право на неустойка. Навеждат се съображения, че от
мобилния оператор не е изпратено до ответника 30-дневно писмено предизвестие, а
неплащането на договорните задължения не води автоматично до прекратяване на
договора. В отговора на ИМ се твърди също така, че ищецът не е надлежно
легитимиран кредитор на ответника, т.к. не е придобил вземането. Оспорва се
съдържанието на Извлечение от Приложение №1 към договор за цесия от 01.10.2019г
и Потвърждението за прехвърляне на вземането по чл.99 ЗЗД срещу О.Х.М. по
Договор за цесия от 16.10.2018г и на осн.чл.194 ГПК се иска откриване на
производство по оспорване на тези два документа и задължаване на ищеца да ги
представи в оригинал.
Ответникът, чрез
особения представител прави възражение за изтекла погасителна давност, т.к. вземането е станало изискуемо
на 10.10.2017г и това е датата, от която се изчислява срока по чл.111 ЗЗД.
Следователно давностния срок е изтекъл на 10.10.2020г, т.е. преди да бъде
образувано производството по чл.410 ГПК-03.12.2020г. по изложените съображения
моли иска да бъде отхвърлен.
Преди о.с.з. е постъпило от ищцовото дружество писмено становище
вх.№262231/21.12.2021г (л.74-80), в което излага разсъждения, че не е необходимо да
представя указаните писмени доказателства- договори, както и че няма да
предприема действия за допускане на експертиза и за доказване автентичността на
оспорените документи, т.к. според тях наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение е безспорно доказано.
При това
положение съдът няма друга възможност освен по аргумент от чл.193 ГПК да
изключи от доказателствената съвкупност приложените към ИМ и оспорени от
ответника писмени доказателства, а именно: Извлечение
от Приложение №1 към договор за цесия от 01.10.2019г и Потвърждението за
прехвърляне на вземането по чл.99 ЗЗД срещу О.Х.М. по Договор за цесия от
16.10.2018г (л.11-20). От ответника по
делото е постъпило Потвърждение от БТК (л.82), според което ищецът е кредитор
на вземането. Съдът прецени да не кредитира посочения документ, т.к. не е в
оригинал и е очевидно, че подписът поставен под него не е същия като подписа
поставен в договора за цесия. В този смисъл е възражението на особения
представител на ответника, с което съдът се солидаризира изцяло.
Съдът приема, че ищецът не доказа
наличието на валидно възникнало облигационно првоотношение, както и правния си
интерес , т.к. отказа да представи цитираните договори в оригинал , които го идентифицират като
надлежна страна по делото.С оглед на това и като съобрази новонастъпилите обстоятелства,
както и доказателтвената съвкупност, съдът прецени, че искът следва да бъде отхвърлен.
Отхвърлянето на иска закономерно види и до обезсилване на заповедта за
изпълнение по чл.41 ГПК, която е издадена по заявление на ищеца срещу ответника
по гр.д.№ 907/2021г на РС-Айтос.
Относно разноските:
Съдът като съобрази крайният резултат от спора и фактът,
че ответникът не претендира разноски, счита че сторените от ищеца разноски
следва да останат за негова сметка.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано
от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г. иск с правно
основание чл.422 ГПК срещу О.Х.М., ЕГН ********** Адрес: *** за признаване
за установено по отношение на последния, че дължи на ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***
сума в размер на 109.95 лв. (Сто и девет лв. и 95 ст.) — неустойка за
предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер *** / 09.06.2017. г.,
сключен между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД, ЕИК: ***, представляващо сбор oт трикратния размер за
месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е
издадена фактура № **********/08.11.2017 г., за периода от 08.10.2017 г. до
07.11.2017 г.
ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на ищеца от ЮБЦ"
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Ю.Б.Ц. срещу О.Х.М., ЕГН ********** Адрес: *** Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №260149/07.12.2020г
,издадена по гр.д.№907/2021г по описа на РС-Айтос.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: