№ 114
гр. Ловеч, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на сеК.таря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200796 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № Р – 0049107 от 13.08.2021 година на Цветан Христов
Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед №674/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП, е
наложена на „***** ЕООД, гр. Ловеч, кв. „**** бл****, ***** регистриран в Търговския
регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ***** представляван от А.. Н. М., ЕГН
********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от
Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за
нарушението на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите на основание чл.222 от
Закона за защита на потребителите, за това, че при направената проверка на 20.05.2021 г. в
магазин „*****“ в гр. Ловеч, ул. *****, е установено: „***** ЕООД стопанисва магазин
„*****“ в гр. Ловеч, ул. ***** Проверката в обекта е извършена във връзка с изпълнение на
план – програма на КЗП за месец май 2021 г. В проверения търговски обект се предлагат за
продажба: безалкохолни напитки, бира, пакетирани захарни и шоколадови изделия,
сандвичи, запалки, чипсове, пакетирани ядки. При проверката на 20.05.2021 г. е изискан
регистър на предявените рекламации. Такъв не е представен. Управителят на дружеството,
който е присъствал при проверката в обекта е заявил, че не поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. При проверката по
документи, от която е съставен ППД №0124379/08.06.2021 г. е представен регистър на
предявените рекламации, който е започнат от същата дата – 08.06.2021 г. На 20.05.2021 г.
***** не поддържа регистър на предявените рекламации. Нарушен е чл.127, ал.2 от Закона
за защита на потребителите. Недоволен от наказателното постановление останал
1
жалбоподателят „***** ЕООД, представляван от А.. Н. М., който го обжалва в срок, чрез
адв. И.Х. от ВТАК, и излага, че НП е незаконосъобразно и издадено при съществени
процесуални нарушения. Излага, че не е извършено нарушение, което да е противоправно,
общественоопасно, да нарушава установения ред и да е извършено виновно. Сочи, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН,
послужил за основа за издаване на обжалваното НП, с което е нарушено правото на защита
на доверителят и. При евентуалност моли съда да приеме, че са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.
И.Х., която моли да бъде отменено НП. Излага, аргументи за отмяна на обжалваното НП,
като основно акцентира на обстоятелството, че седалището и адреса на управление на
дружеството се намира на адрес различен от този на който е била извършена проверката,
където се е поддържал регистър на предявените рекламации. Излага, че действително в
обекта не е имало регистър, но след проверката е бил направен и представен на АНО при
документалната проверка преди съставянето на акта. Алтернативно сочи, че са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Моли да се отмени обжалваното НП, като им се присъдят
направените по делото разноски за адвокатски хонорар, в която насока представя списък на
разноските.
Ответникът – КЗП РД гр. Русе, редовно призовани не изпращат представител. В
депозирана в ЛРС писмена защита молят да се остави жалбата като неоснователна без
уважение и се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излагат подробни аргументи.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.
Ст. Ив. и Гр. П. Б., от становището на процесуалния представител на жалбоподателят и
писмените бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 08.06.2021 г. бил съставен Акт №К - №0049107 за установяване на
административно нарушение от св. К. Ст. Ив., в присъствието на св. Гр. П. Б. срещу „*****
ЕООД, гр. Ловеч, кв. „**** бл****, ***** регистриран в Търговския регистър на Агенцията
по вписванията ЕИК ***** представляван от А.. Н. М., ЕГН ********** - управител, за
това, че при направената проверка на 20.05.2021 г. в магазин „*****“ в гр. Ловеч, ул. *****,
е установено: „***** ЕООД стопанисва магазин „*****“ в гр. Ловеч, ул. ***** установено с
КП №2021 К-2713591/20.05.2021 г. Проверката в магазин „*****“ е извършена по план –
програма на КЗП за месец май 2021 г. В проверения търговски обект се предлагат за
продажба: безалкохолни напитки, бира, пакетирани захарни и шоколадови изделия,
сандвичи, запалки, чипсове, пакетирани ядки. При проверката на 20.05.2021 г. е изискан
регистър на предявените рекламации. Такъв не е представен. По данни на управителят нямат
регистър на предявените рекламации. В КП е предявено на 28.05.2021 г. в 10 часа в КЗП, в
гр. Ловеч, ул. „Търговска“ 43, ет.4, стая 410 да се представи регистър на предявените
2
рекламации. При документалната проверка на 08.06.2021 г. е представен регистър на
предявените рекламации, който е започнат от същата дата – 08.06.2021 г. Към датата на
проверката - 20.05.2021 г. търговецът няма и не поддържа регистър на предявените
рекламации. На 20.05.2021 г. в магазин „*****“ в гр. Ловеч, ул. *****е извършено
нарушение на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите. Посочено е че
нарушението е извършено за първи път. В акта е вписано в графа възражения – „Не съм
знаел за книгата но след проверката съм я закупил и представил моля да не ми бъде издадена
санкция“. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
В хода на съдебното следствие е представен заверен препис извадка от Регистър на
предявените рекламации от 30.09.2020 г., на „***** ЕООД, гр. Ловеч, който се е намирал на
адреса на управление на дружеството находящ се в гр. Ловеч, кв. „**** бл****, *****
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че от събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели К. Ст.
Ив. и Гр. П. Б. не се установяват данни за извършено нарушение на 127, ал.2 от Закона за
защита на потребителите. Видно от описаното в АУАН и НП жалбоподателят е
санкциониран за това, че наказаното дружество на 20.05.2021 г. в магазин „*****“ находящ
се в гр. Ловеч, ул. *****, не поддържа регистър на предявените рекламации. Разпоредбата
на чл.127, ал.2 от ЗЗП регламентира, че „Търговецът е длъжен да поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации.”. От внимателния
прочит на тази разпоредба се установява, че нормата на чл.127, ал.2 от ЗЗП не съдържа
задължение въпросният регистър да се поддържа в търговския обект. Според чл.127, ал.4 от
ЗЗП: „Приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в търговския
обект, където е закупена стоката или е поръчана услугата, на адреса на управление на
търговеца или на друго място, посочено от търговеца. Рекламацията може да бъде предявена
и във всеки от търговските обекти на търговеца на територията на страната, в които се
осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е закупена стоката.
Правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на
потребителя.”. От изложеното следва, че посочените законови
разпоредби вменяват задължение на търговеца да поддържа регистър за предявените
рекламации, без да вменяват задължение това да става именно в търговския обект - по
аргумент от разпоредбата на чл.127, ал. 4 от ЗЗП. В случая от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че деянието, което е описано в НП не е налице. По
делото са приети и вложени писмени доказателства от които се установява, че „*****
ЕООД, гр. Ловеч, кв. „**** бл****, ***** регистриран в Търговския регистър на Агенцията
по вписванията ЕИК ***** представляван от А.. Н. М., ЕГН ********** - управител, е
поддържал регистър на предявените рекламации от 30.09.2020 г., и че същия се е намирал на
адреса на управление на дружеството находящ се в гр. Ловеч, кв. „**** бл****, ***** Нещо
повече, управителят на дружеството, след проверката, е направил и представил и още един
Регистър на предявените рекламации, започнат от 08.06.2021 г., като доказателства по
делото сочат на това, че на последния не е било известно, че намиращият се по седалище на
3
фирмата Регистър на предявените рекламации е относним и за провереният обект. В тази
връзка са неоснователни твърденията на ответника, че представения в последствие Регистър
на рекламациите е неотносим, тъй като е започнат след датата на проверката, тъй като видно
от представеният регистър на предявените рекламации от 30.09.2020 г., и към датата на
проверката – 20.05.2021 г. се е подържал регистър на предявените рекламации, който
действително не се е намирал в проверения обект, а по адрес на управление на дружеството,
и който поради незнанието на управителят не е бил представен своевременно. Предвид
изложените по – горе съображения, а именно, че ЗЗП съдържа задължение на търговеца да
поддържа регистър за предявените рекламации, но не вменява задължение това да става
именно в търговския обект, а от показанията на разпитаните по делото свидетели и
събраните писмени доказателства се установява, че проверка на адреса на управление, във
връзка с установява на обстоятелството дали търговеца поддържа регистър за предявените
рекламации не е извършвана, а такъв регистър там, видно от събраните по делото
доказателства е бил поддържан и наличен, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител на
жалбоподателят за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено до
претендирания размер от 300.00 лева, като основателно. В случая е приложима
разпоредбата на чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН,
следва да се определи размерът на сторените разноски за възнаграждение за един адвокат. В
конК.тния казус санкцията, наложена с НП е в размер на 500.00 лв. и изчислен по
приложимата разпоредба на чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, претендираното в случая
адвокатското възнаграждение от 300.00 лева се явява основателно, тъй като в тази хипотеза
на закона полагаемото адвокатско възнаграждение е 300 лв. С оглед на гореизложеното на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г. / КЗП РД Русе следва да заплати на
„***** ЕООД, гр. Ловеч, кв. „**** бл****, ***** регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписванията ЕИК ***** представляван от А.. Н. М., ЕГН ********** -
управител, сумата от 300.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч. Същото е определено
в съответствие с обхвата на защитата, фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р – 0049107 от 13.08.2021 година на
Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
4
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №674/21.08.2019 г. на
Председателя на КЗП, с което е наложена на „***** ЕООД, гр. Ловеч, кв. „**** бл****,
***** регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК *****
представляван от А.. Н. М., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в
размер на 500,00 лв. за нарушението на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите на
основание чл.222 от Закона за защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ответника КЗП РД Русе да заплати на „***** ЕООД, гр. Ловеч, кв. „****
бл****, ***** регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК *****
представляван от А.. Н. М., ЕГН ********** - управител, сумата от 300.00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство
пред Районен съд Ловеч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5