О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ ………………… 2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание,
проведено на седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 1198 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД
срещу решение № 514 от 05.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 17331 по
описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, двадесет и пети състав, с което на основание
член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че
М.Б.П. не дължи на въззивника сумата от 5 202,72 лева, начислена по фактура
№ ********** от 22.07.2019 г., за периода 25.04.2018 г. до 24.04.2019 г. за електрическа
енергия по партида с абонатен № **********,
клиентски № **********, с адрес на
потребление в град Варна - ж.к. “Изгрев“ УПИ № 250; както и е осъдено въззивното дружество да заплати на М.Б.П. сумата от 815,24
лева, представляваща направените разноски по делото пред първата инстанция, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът
дължи заплащане на потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение
между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД
- Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба
насрещната страна оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
Поддържа доводи, че в конкретиня случай СТИ, отчитащо
ел. енергията в обекта е извън срока на годност, а корекционната
процедура по реда на член 50 от ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на
търговията с електроенергия по член 2, алинея 2 от ЗЕ. Дори и да се приеме, че
тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния случай
исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички
предпоставки за приложение на разпоредбата на член 50 от ПИКЕЕ.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
20.07.2020
г.
от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.