№ 648
гр. Плевен, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
СъдебниАлбена Николаева Маринова
заседатели:Светлана Владимирова Лачева
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
и прокурора Сн. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА Частно наказателно дело № 20224400200246 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ М. Й. К. – нередовно призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА докладна записка от служител по охраната в РД
„Охрана“ – С., от която се установява, че адресът посочен от молителя М.К. в
гр. С. е посетен от служители на охраната и по данни от собственика на
жилището, търсеното лице е напуснало адреса, на който е бил наемател преди
повече от един месец, и собственикът на имота няма данни за нов адрес, на
който пребивава М.К.. Направена е справка - НБД, от която се установява, че
няма регистриран нов адрес от М. Й. К., а последната информация за
постоянен и настоящ адрес са на посочения в делото адрес в гр. С.. Направено
е запитване до АК - Плевен за определяне на защитник на М.К., с оглед
разглеждане на делото в негово отсъствие. Определен е адв. М.К., който се
явява днес в съдебната зала.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –Плевен се явява прокурор С.Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Лицето е нередовно
призовано, но му е осигурена задължителната адвокатска защита.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с материалите по
1
делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да се даде ход на делото днес като
преди това се назначи адв. М.К. за служебен защитник на М. Й. К. по
настоящото производство.
Налице са основанията на чл.269, ал. 3, т.1 от НПК, тъй като молителят
К. е посочил адрес, не е намерен на посочения от него адрес, има данни по
делото, че е променил трайно същия и не е уведомил съда за това
обстоятелство. Делото е образувано от молба от М.К. за допускане на
реабилитация за посочено от него осъждане и към молбата са приложени
писмени доказателства. Няма пречки делото да се разгледа в отсъствие на
молителя, като за целта и при условията на чл.94, ал.1, т.8 от НПК следва да
се назначи служебен защитник.
Поради гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М.К. за служебен защитник на М. Й. К. в
производството по ЧНД № 246/2022 по описа на ОС – Плевен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
ДОКЛАДВА писмените доказателства, приложени с молбата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разяснява на страните правото им на отвод и на
нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отвод на съдебния състав и секретаря. Нямам
искания. Да се приложат изисканите и приложените към делото.
АДВ.К.: Нямам отводи и искания. Тези доказателства са относими към
институцията на чл.87 НК и моля да бъдат приети.
Съдът ПРОЧИТА и ВЛАГА в делото приложените писмените
2
доказателства:
Заверен препис на определение по ЧНД №790/2021 г. ОС - Плевен.
Справка за съдимост на М.К..
Два броя заявления, съответно от Н.Г. и В.Г..
- Заверен препис на присъда, постановена по НОХД №145/2001 г. ОС -
Плевен, както и ксерокопие на нотариален акт №5, т.1, рег.№593, нот.дело
№5 от 2005г.
Поради липса на други доказателствени искания съдът счете, че следва
да даде ход на прения и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ПРОКУРОРЪТ: Настоящата молба е процесуално недопустима. Налице
са предпоставките на чл.436, ал.4 от НПК, а именно налице е определение от
21.12.2021 г. ЧНД №790/2021г., влязло в сила 29.12.2021 г., с която молбата
на М. Й. К. за цялостна реабилитация по всички осъждания е оставена без
уважение. Съгласно чл.436, ал.4 ако такава молба не бъде уважена, нова
молба може да бъде подадено не по-рано от една година от постановяване на
определението. Към настоящия момент не е изтекъл този срок. Моля да
прекратите делото.
АДВ. К.: Г-жо председател, разпоредбата на чл.436, ал.4 от НПК е
императивна, но с оглед на това, че съдът е дал ход на делото, има
разпореждане с насрочване, отлагане, указания, които са изпълнявани от
молителя, това е станало преди това съдът да е бил наясно с определението.
По това дело, с тази присъда шестнадесет години лишаване от свобода, което
е първо по ред в свидетелството за съдимост, ако не беше тази разпоредба,
той следва да бъде реабилитиран защото има условията на чл.87 от НК,
характеристични му данни, сроковете, които са изтекли от изтърпяването на
присъдата и това, че няма друго деяние, наказуемо с лишаване от свобода,
след това по т.2 от съдимостта. Що се отнася до глобата считам, че тя е
неизискуема, защото по чл.82, т.5 са изтекли две години, макар и да е
прекъсната давността. В тоя смисъл предоставям на съда дали да постановите
определение за реабилитация или да се прекрати делото.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намери за установено следното:
Настоящото производство е образувано по молба от М. Й. К. за
допускане на съдебна реабилитация по НОХД №145/2001г. по описа на ОС –
Плевен.
От приложените писмени доказателства по делото и по-конкретно
заверен препис на определение № 542 от 21.12.2021г., постановено по ЧНД №
790/2021 г. по описа на ОС – Плевен, влязло в сила на 29.12.2021 г. се
установява, че е оставена без уважение молбата на М. Й. К. за реабилитация
по осъжданията му, сред които и НОХД №145/2001г. по описа на ОС –
3
Плевен. Видно е, че от произнасянето на съда по молбата за реабилитация от
М.К. е изминал срок по-малък от една година. съгласно разпоредбата на чл.
436, ал.4 от НПК ако съответната молба за реабилитация не бъде уважена,
нова такава може да се подаде пред съда не по-рано от една година от
постановяване на определението. В конкретния случай новата молба за
реабилитация на М.К. е подадена в срок по-малък от една година от
последното произнасяне на съда. Новата молба е за реабилитация по дело, за
което съдът се е произнесъл, че не уважава искането на К. за допускане на
съдебна реабилитация.
По силата на закона новата молба за съдебна реабилитация на М.К. се
явява недопустима за разглеждане, поради което съдебното производство по
настоящото дело следва да се прекрати.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. Й. К. с ЕГН
********** за съдебна реабилитация по НОХД №145/2001 г. на ОС - Плевен,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД 246/2022 г. по описа на ОС -
Плевен.
Определението може да се обжалва и протестира пред АС – Велико
Търново в седмодневен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдът обяви определението си в присъствието си на прокурора и
служебния защитник на М. Й. К. като им разясни реда и срока за
обжалване и протестиране на съдебния акт.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в часа
14:00 часа.
Председател: _______________________
4
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5