№ 2140
гр. Пазарджик, 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. В. Г. – редовно призован чрез адв. М., не се явява.
За него се явява адв. М. надлежно упълномощен.
Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик Сектор „Пътна
полиция“ редовно призовани.
Актосъставителят БЛ. Й. Р. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. В. М. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. МЕРЖДАНОВ – Поддържам жалбата. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели актосъставителят БЛ. Й. Р. и В. В.
М..
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
БЛ. Й. Р. - 56 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ.
В. В. М. - 55 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетелят Р..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.Р. – Поддържам от
мен написания и състав акт относно нарушението. На въпросната дата съм
бил дежурен с колегата Емил Тисовски на територията на гр. Пазарджик по
безопасност и контрол. Колегата В.М. бяха спрели въпросният автомобил.
Колегата М. е от Охранителна „Полиция“ и ни извика, за да вземем
отношение, поради това че същият се намираше на место, в което във
временна организация на движението, поради ремонт на пътя, съответно със
знаци. Ние се отзовахме, съставих акт по ЗДвП, който забранява движението
на МПС в този участък към момента. Мисля, че беше в тъмната част на деня,
защото бяхме нощна смяна.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.М. – Не си
спомням за случая.
На свидетеля М. се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ В.М. – Напълно потвърждавам това, което е написано.
Нямаше дейности, но имаше строго забранителни знаци, които показват, че не
трябва да се минава.
АДВ. М. – Нямам други искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. М. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М. – Моля да отмените НП съобразно изложеното в жалбата. На
първо място аз моля да приемете, че е извършено съществено нарушение, тъй
като както в акта, така и в НП, като нарушена разпоредба е посочена общата
разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, в която не е индивидуализирано, в какво се
изразява, която разпоредба не индивидуализира вмененото нарушение.
Напротив същата разпоредба преписва поведението дължимо от участниците
в движението, като една част от тяхното поведение касае съобразяването с
пътните знаци, при което няма как нарушителят да е наясно, какво нарушение
му се вменява и по кой текст от закона се наказва. Моля да приемете, че
забранителният знак „В2“, така както е формулиран в чл. 47, ал. 3 от ЗДвП и
както е графично изобразен там касае цитирам – забранено е влизането на
ППС в двете посоки. Тази забрана е възпроизведена като административно
нарушение в чл. 183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП, където се предвижда наказание глоба
30 лв. Т. 5 гласи – цитира. Нарушението е вменено и е наложено наказанието
по чл. 183, ал. 7 и в ал. 7 се предвиждат две наказания лишаване от
правоуправление един месец и глоба 300 лева. Обаче съставът на
нарушението е различен от този, който е разписан в чл. 47, ал. 3 за знак „В2“
– цитира. За такова нарушение, каквото е описано в ал. 7 няма друг различен
забранителен знак, който да бъде възприет, че се извършва нарушение
различно от това по чл. 183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП. При така сложените
обстоятелства аз намирам, че прилагайки действащите правни норми и при
липсата на изричен забранителен знак, който да се отнася за нарушението по
чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, не може да се намери за съставомерно вмененото
нарушение на подзащитния ми, така както е разписано в акта и в НП, тъй като
забранителният знак по чл. 47, ал. 3 от ЗДвП съответства за нарушение по чл.
183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП и не би следвало да му се вменява от субективна
страна, че той е нарушил. Забраната по чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, това което
възпроизвежда забранителния знак „В2“ не съответства на въведеното
нарушение по чл. 183, ал. 7, която ал. 7 е в сила от 26.01.2017 г. и правилника
не е въведен в съответствие с нововъведеното с оглед възпроизвеждането на
съответен забранителен знак. Не на последно място, моля да прецените
обстоятелствата при които е извършено вмененото нарушение, които говорят
за една маловажност на случая, а именно това нарушение е извършено в 22.00
часа, когато в съответната пътна отсечка не са извършвани никакви дейности
3
и не са настъпили увреждания такива, че да пречат на ремонтните дейности.
Това се установи от разпитаните свидетели, т.е. не е имало денонощен режим
на ремонтните дейности и те по никакъв начин не са били възпрепятствани
или затруднени от страна на подзащитния ми. В този смисъл, моля за вашето
решение и да бъде отменено НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4