Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

 

                     Гр.Пазарджик, 11.10.2019г.

 

В       И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 11.09.2019г., в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

 

При секретаря  Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1485/2018г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.183, вр. с чл.200, вр. с чл.79, вр. с чл.138 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, във вр. с чл.422 ал.1 и чл.415 ал.1 от ГПК.

В исковата молба против Д.Д.П., ЕГН********** *** ищецът "С. Б. С."АД, ЕИК...., седалище и адрес на управление гр.С., бул."Б."№81, вх.Б, ет.1, представлявано от Станимир Бургаски и Георги Пенев, чрез адв.К. твърди, че на 27.09.2017г. ищецът е депозирал  пред PC - Пазарджик заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Д.Д.П. с искане да бъде осъдена да заплати на „С. Б. С." ЕООД сумата от 241,50лв. Твърди се, че на основание подаденото заявление било образувано ч.гр.д. №3844/2017г. по описа на PC – Пазарджик, длъжникът подал възражение по  чл.414 ал.2 от ГПК, което обусловило предявяването на настоящия иск.

Твърди се, че на 20.10.2016г. между "М."ЕАД и ответника бил сключен договор за продажба на изплащане №********* на устройство "SAM Galaxy J5 Gold", като купувачът се съгласил да заплати съответната цена съгласно погасителен пран към договора. Поради неплащане в срок на две месечни вноски договорът бил предсрочно прекратен на основание чл.12, т.3 от същия. Непогасените вноски до края на договора възлизали на 241,50лв.

На 07.11.2014г. между "М."ЕАД и "С. Б. С."АД бил сключен договор  за поръчителство, като ищецът се задължил да обезпечи задълженията на абонати, сключили с "М."ЕАД договори за продажба на изплащане.

На основание чл.143 от ЗЗД и чл.2.2.4 от договора за  поръчителство "С. Б. С."АД в качеството си на поръчител уведомил длъжника, че ще изпълни вместо него задължението му към "М."ЕАД. Уведомлението било получено  на 20.06.2017г.

Поради липса на плащане от страна на длъжника и на основание чл.2.2.4 от договора за  поръчителство "С. Б. С."АД заплатило на "М."ЕАД сумата от 241,50лв, дължима и изискуема от Д.Д.П. на основание договор за продажба на изплащане от 20.10.2016г. В този смисъл "С. Б. С."АД имало в качеството си на поръчител изискуемо и ликвидно вземане към ответника в размер на 241,50лв. 

Ответникът дължал и сумата от 3,33лв мораторна лихва от датата на плащане на главницата от страна на "С. Б. С."АД - 16.08.2017г. до предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК - 27.09.2017г.

Моли съдът да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 241,50лв, представляваща неизплатени от Д.Д.П. месечни вноски по договор за продажба на изплащане №********* на устройство "SAM Galaxy J5 Gold", която сума е заплатена от "С. Б. С."АД на основание договор  за поръчителство от 07.11.2014г., както и сумата от 3,33лв мораторна лихва от датата на плащане на главницата от страна на "С. Б. С."АД - 16.08.2017г. до предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК - 27.09.2017г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане. Претендира сторените разноски в настоящото и в заповедното производство.

         В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор. Не се явява в с.з.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

Предявените обективно съединени искове с правно основание чл.183, вр. с чл.200, вр. с чл.79, вр. с чл.138 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, във вр. с чл.422 ал.1 и чл.415 ал.1 от ГПК са допустими - по заявление на "С. Б. С."АД е образувано ч.гр.д. №3844/2017г. по описа на PC – Пазарджик, като с разпореждане от 06.10.2017г.  съдът е издал заповед за изпълнение против Д.Д.П.. Длъжникът е подал възражение в срок, поради което ищецът предявява настоящия установителен иск.

         Разгледан по същество искът е ОСНОВАТЕЛЕН.

         В производството по чл.422 от ГПК следва да се установи съществуването на изискуемо и ликвидно вземане в полза на ищеца към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, да се установи размера на това вземане, както и правопораждащия го факт.

На 07.11.2014г. между "М."ЕАД и "С. Б. С."АД е сключен договор  за поръчителство, като "С. Б. С."АД се задължило да обезпечи задълженията на абонати, сключили с "М."ЕАД договори за продажба на изплащане в зависимост от изготвената кредитна оценка, както и ”Гарантиране чрез поръчителство” на вземанията на оператора от абонатите, които са страни по договорите за продажба на изплащане, сключени въз основа на скоринг и одобрение от СБС, до размера на кредитния лимит. Кредитния скоринг се състои в извършване на кредитната оценка, която включва предоставяне на становище от страна на ищеца-одобрение или неодобрение на потребител като подходящ за сключване на Договор за продажба на изплащане с ”М.” ЕАД. Реализиране на отговорността на поръчителя започва при спиране достъпа на абоната до мрежата в резултат на просрочено плащане по договор за продажба на изплащане сключен с ”М.” ЕАД, въз основа на одобрение от ищеца, за всички случаи с просрочени задължения, по които са изтекли повече от 30 дни след спирането чрез предоставяне на справка за съответните просрочени плащания по съответните договори за продажба на изплащане. С анекс от 08.10.2015г.  към Договора от 07.11.2014 г., препис от който е представен по делото, ”М.” ЕАД е упълномощило ищеца да изпраща писмени уведомления на абонатите от името на мобилния оператор, с които да ги информира относно настъпването на изискуемостта на вноските, оставащи до крайния срок на сключените с тях Договори за продажба на изплащане, както и да ги покани да платят дължимата сума.

         На основание чл.143 от ЗЗД и чл.2.2.4 от договора за  поръчителство "С. Б. С."АД в качеството си на поръчител е уведомил длъжника Д.Д.П., че ще изпълни вместо нея задължението му към "М."ЕАД.

         В този смисъл "С. Б. С."АД има в качеството си на поръчител изискуемо и ликвидно вземане към ответника в размер на 241,50лв.

Безспорно е по делото, че на 20.10.2016г. между "М."ЕАД и ответника е сключен договор за продажба на изплащане №********* на устройство "SAM Galaxy J5 Gold", като купувачът се съгласил да заплати съответната цена съгласно погасителен план към договора. Поради неплащане в срок на две месечни вноски договорът е предсрочно прекратен на основание чл.12, т.3 от същия. Непогасените вноски до края на договора възлизат на 241,50лв.

         Съгласно разпоредбата на чл.183 от ЗЗД с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Безспорно е, че собствеността върху вещта - устройство "SAM Galaxy J5 Gold" - е прехвърлена срещу определена цена, като купувачът се е задължил да я плати, но не е изпълнил това си задължение.

         От заключението на допуснатата и изслушана СИЕ се установява, че по договор за продажба на изплащане №********* от 20.10.2016г. е издадена фактура №********** на стойност 252лв. Изплащането е следвало да стане с първоначална вноска от 10,50лв и 23 равни месечни вноски по 10,50лв. Към възражението по заповедното производство ответникът е представил фискален бон за платени на "М."ЕАД  на 20.11.2017г. 272,99лв.

         ВЛ е установило, че по договор №********* и двете страни в настоящия процес са извършили плащане, но на различно основание -  ищецът е платил сумата от 241, 50лв, представляващи непогасените вноски по повод закупуването на устройство "SAM Galaxy J5 Gold", докато ответникът е внесъл сумата от 272,99лв., представляваща задължение по абонаментен план и ползвани услуги по договора.

Съобразно чл. 143 от ЗЗД по силата на договора за поръчителство, ако поръчителят плати дълга на длъжника, той има регрес срещу него за платената сума. Затова съдът приема, че искът за заплащане на сумата от 241,50лв. се явява основателен и като такъв следва да се уважи.

         С оглед основателността на иска за главното вземане, то следва да се уважи по основание и акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за обезщетение за забава за периода от 16.08.2017г. до предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК - 27.09.2017г. Сумите се дължат ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане

         В тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца разноски както в настоящото, така и в заповедното производство - по 360лв адвокатско възнаграждение и по 25лв ДТ или общо 770лв - каквото искане изрично е направено.

         Водим от горното съдът

 

                                         Р         Е          Ш         И    :

 

 

         ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.Д.П., ЕГН********** ***, че съществува вземане на "С. Б. С."АД, ЕИК...., седалище и адрес на управление гр.С., бул."Б."№81, вх.Б, ет.1, представлявано от Станимир Бургаски и Георги Пенев, чрез адв.К. по заповед за изпълнение па парично задължение №2400/06.10.2017г. по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№1485/2017г. за сумата от 241,50лв, представляваща неизплатени от Д.Д.П. месечни вноски по договор за продажба на изплащане №********* на устройство "SAM Galaxy J5 Gold", която сума е заплатена от "С. Б. С."АД на основание договор  за поръчителство от 07.11.2014г., както и сумата от 3,33лв мораторна лихва от датата на плащане на главницата от страна на "С. Б. С."АД - 16.08.2017г. до предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК - 27.09.2017г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане.

          ОСЪЖДА Д.Д.П. да заплати на "С. Б. С."АД сторените от ищеца разноски в настоящото общо в  размер на 770лв, от които по 360лв адвокатско възнаграждение и по 25лв ДТ.

         Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред  Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :