РЕШЕНИЕ
№ 1543
гр. Пловдив, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно гражданско дело
№ 20245300502869 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Обжалва се Решение № 3488 от 05.08.2024 г., постановено по гр.д. № 10895/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, XIX гр.с., с което е осъден „Лидер Инвестмънт – 2016“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Мостова“ № 3 да
заплати на „Евро Инвест 2014“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Волга“ № 6 Б сумата от 9 779,15 лв. – дължимо възнаграждение по договор за
посредничество при покупка на недвижим имот, за което е издадена фактура №
2002/28.10.2019 г., ведно със законната лихва от 26.07.2022 г. до окончателното плащане,
сумата от 2 545,28 лв. – мораторна лихва за периода от 01.01.2020 г. до 25.07.2022 г.; сумата
от 488,95 лв. – неустойка – 5 % върху главницата, както и сумата от 1 548,77лв. за разноски
за производството.
Решението се обжалва от ответника в първоинстанционното производство „Лидер
Инвестмънт – 2016“ ООД чрез пълномощника му адвокат Г. К. с доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, както и постановяване на
същото в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че не са обсъдени
направените от ответника възражения с отговора на исковата молба и по-голямата част от
ангажираните писмени и гласни доказателства. На първо място се релевират доводи за
нищожност на договора за посредничество от *** г. поради липса на основание и предмет,
доколкото уговореното посредничество, насочено към придобиване на поземлен имот с
идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, включително чрез
придобиването на дяловете от капитала на дружеството „Сейбъл Джем“ ЕООД, не е могло
да бъде осъществено, тъй като още на 15.01.2017 г. между „Лидер инвестмънт – 2016“ ООД
и ***ите на „Сейбъл джем“ ЕООД е бил подписан предварителен договор за покупко-
продажба на 100 % от дружествените дялове от капитала дружеството „Сейбъл джем“
1
ЕООД. На следващо място се поддържа, че договорът за посредничество не е изпълнен, като
се твърди, че подписването на протокол от 29.05.2018 г. за приемане на „работата без
възражение“ е поради грешка и лекомислие. Съдържанието на последния се счита за
опровергано от останалите писмени доказателства и свидетелските показания по делото.
Навеждат се доводи и за това, че протоколът за извършена работа оставя съмнение за
извършена новация, макар да се счита това възражение за безпредметно с оглед заявената
искова претенция. На следващо място се прави позоваване на представеното по делото
споразумение за съвместна дейност от 06.02.2017 г., което според въззивника е напълно
игнорирано в обжалваното решение, като от същото се установявало, че посредничеството
за установяване на собственика на въпросния имот вече е било осъществено от няколко
физически лица, поради което няма как да се приеме повторно от „възложителя“. Направен е
анализ на събраните по делото гласни доказателства, касаещи посредническата дейност,
като е направен извод, че същата е осъществена от физическо лице, не и в изпълнение на
договора за посредничество. Твърди се на следващо място, че съдът е придал
доказателствена сила на частния документ, в случая протокол за приемане на извършена
работа, каквато той не притежава, като се сочи съдебна практика в тази насока. Оспорва се и
изводът на съда, че извършените преди завеждане на делото плащания по процесните
фактури съставляват признание за реалното изпълнение за заплатената услуга, като се сочи
съдебна практика, според която фактурата може да се приеме за доказателство за отразената
по него стопанска операция, но когато съдържа описание на материалната престация, а в
случая такова описание няма в нито една от фактурите, на които се позовава ищецът.
Решението се счита за неправилно и незаконосъобразно и по отношение на исковете за
присъждане на обезщетение за забава и неустойка, освен поради неточната математическа
обосновка, и поради липсата на главно задължение. Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, ведно с
присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Евро Инвест 2014“ ООД чрез пълномощника й адвокат В. Д., с който
се оспорва като неоснователна въззивната жалба и се счита обжалваното решение за
правилно и законосъобразно. Поддържа се сключването на договор за посредничество при
покупка на недвижим имот на *** г., заместването на страната „изпълнител“ по договора с
тристранно споразумение от *** г., приемането на работата без възражение от ответника,
плащането на част от дължимите възнаграждения по договора и настъпването на условието
за плащане на процесната сума от 5 000 евро без ДДС, а именно издаване на заповед за
одобряване на ПУП-ПРЗ за първа регулация на поземлен имот с идентификатор ***.762 и
поземлен имот с идентификатор ***.763, както и възникване на задължението за заплащане
на неустойка в претендирания размер. Иска се да бъде оставено в сила обжалваното
решение и да бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски пред въззивната инстанция.
Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази
доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за
установено следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок
срещу подлежащ на обжалване акт от страна, останала недоволна от съдебния акт, поради
което подлежи на разглеждане по същество.
Производството пред районния съд е образувано по искова молба на „Евро Инвест
2014“ ООД против „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД с твърдения за сключен на *** г. между
„Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД и „Гладстон 74“ ЕООД договор за посредничество при
покупка на недвижим имот с предмет посредничество при закупуване от страна на
ответното дружество на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, целият с площ от 2 330 кв.м. На *** г.
2
било сключено тристранно споразумение, с което със съгласието на ответника дружеството
„Гладстон 74“ ЕООД било заместено като страна „изпълнител“ по договора за
посредничество от дружеството „Евро Инвест“ ООД. Ищецът твърди, че е изпълнил
задълженията си по договора за посредничество, като възложената работа била приета без
възражения от ответното дружество, за което бил съставен приемо-предавателен протокол.
На 12.06.2018 г. и 07.12.2018 г. ответното дружество заплатило на ищцовото дружество
възнаграждение по чл. 4, т. 4.1.1., предл. 1 и 2 от договора за посредничество, както следва:
58 000 евро без ДДС или 136 125,77 лева с ДДС и 10 000 евро без ДДС или 23 469,96 лева с
ДДС. В чл. 4, т. 4.1.1., предл. 3 от договора било уговорено заплащане на възнаграждение в
размер на 5 000 евро без ДДС в срок от десет работни дни от датата на издаване на заповед
на Столична община за одобряване на ПУП-ПРЗ за първа регулация на поземлени имоти с
идентификатори ***.762 и ***.673. Това условие се сбъднало с издаване на Заповед № *** г.
Срокът за заплащане на възнаграждението изтекъл на 01.01.2020 г. В този срок ответното
дружество не заплатило дължимото възнаграждение, поради което предявява иск за
заплащане на следните суми: 9 779,15 лева, представляваща левовата равностойност на
дължимото възнаграждение по чл. 4, т. 4.1.1., предл. 3 с включен ДДС, 2 545,28 лева –
мораторна лихва за периода от 01.01.2020 г. до 25.07.2022 г. и 488,95 лева – неустойка
съгласно чл. 8 от договора за посредничество в размер на 5 % върху дължимия остатък в
размер на 9 779,15 лева, ведно със законната лихва върху главницата от 9 779,15 лева,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество „Лидер Инвестмънт – 2016“ ЕООД
оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че още преди сключване на договора за
посредничество е сключил на 15.01.2017 г. предварителен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове на „Сейбъл Джем“ ЕООД, а с това и на поземлен имот с идентификатор
***.762. В този смисъл се позовава на нищожност на договора за посредничество поради
невъзможен предмет или на пълно неизпълнение от страна на ищеца, като твърди, че
същият не е осъществил каквото и да е съдействие, което да може да се квалифицира като
посредничество. Оспорва подписите, положени за „възложител“ в договора за
посредничество, споразумението за заместване и протокола за извършена работа.
От фактическа страна от събраните по делото доказателства се установява, че на ***
г. между „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД в качеството на възложител и „Гладстон 74“
ЕООД в качеството на изпълнител е сключен договор за посредничество при покупка на
недвижим имот, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел срещу
възнаграждение да посредничи при закупуване на следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, целият с площ от 2 330
кв.м. В чл. 4, т. 4.1. от договора е уговорено заплащане на твърдо комисионно
възнаграждение в размер на 73 000 евро без ДДС, платимо съгласно т. 4.1.1., както следва:
58 000 евро без ДДС в 10-дневен срок от подписване на приемо-предавателен протокол за
приемане на работата от изпълнителя, 10 000 евро без ДДС в срок от два месеца от първото
плащане по предходната разпоредба и 5 000 евро без ДДС в срок от 10 работни дни от
датата на издаване на заповед на кмета на Столична община за одобряване на ПУП-ПРЗ за
първа регулация на поземлен имот с идентификатор ***.762 и поземлен имот с
идентификатор ***.763. Съгласно т. 4.1.2. от договора комисионното възнаграждение е
дължимо само, ако до настъпването на падежите за плащане възложителят възмездно е
придобил собствеността върху имота по предвидения от закона ред със съдействието на
изпълнителя, чрез закупуване на дружествените дялове на фирма „Сейбъл Джем“ ООД, ЕИК
********* със съдействието на изпълнителя. В чл. 8 от договора е уговорено, че в случай на
забава от страна на възложителя да изплати дължимото възнаграждение по т. 4.1.,
изпълнителят има право да претендира неустойка за забава в размер на 0,1 % от
неизплатената в срока част от възнаграждението за всеки просрочен ден, но не повече от 5 %
от същата.
3
На *** г. между „Гладстон 74“ ЕООД в качеството на замествана страна, „Евро
Инвест 2014“ ЕООД в качеството на поемател/заместваща страна и „Лидер Инвестмънт –
2016“ ООД в качеството на възложител е сключено споразумение за заместване на страна по
договор за посредничество при покупка на недвижим имот от *** г., по силата на което
страните се съгласяват, че считано от датата на подписването му поемателят замества
заместваната страна в сключения на *** г. между „Гладстон 74“ ЕООД и „Лидер Инвестмънт
– 2016“ ООД договор за посредничество при закупуване на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, целият
с площ от 2 330 кв.м. или на дяловете или акциите от капитала на дружеството собственик
на имота или търговското предприятие, в чийто състав е включен имотът.
На 29.05.2018 г. между „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД и „Евро Инвест 2014“ ЕООД
е съставен протокол за извършена работа, с който страните са установили, че: 1. „Лидер
Инвестмънт – 2016“ ООД е придобил дяловете на „Сейбъл Джем“ ООД, с което е придобил
собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***; 2.
Възложителят е заявил, че имотът е без вещни, облигационни и всякакъв друг вид тежести и
права на трети лица, които да препятстват упражняването на правата му на собственик в
пълен обем; 3. Поземлен имот с идентификатор ***.762 е придобит вследствие на
посредничество от страна на управителя на дружествата „Гладстон 74“ ЕООД и „Евро
Инвест 2014“ ЕООД – Г. У.; 4. Възложителят ще заплати на изпълнителя комисионно
възнаграждение съгласно чл. 4 от договора за посредничество при покупка на недвижим
имот, подписан на *** г. между „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД и „Гладстон 74“ ЕООД; 5.
Към датата на съставяне на настоящия протокол изпълнителят е провел разговори, направил
е подготовка и е предоставил информация на възложителя за изготвяне на правен анализ и
последващи действия за закупуване на поземлени имоти с идентификатори, както следва:
***.762, ***.763, ***.764, ***.765, ***.741, ***.742, ***.743 и ***.761 (съответстващ на
***.1979). Съгласно същия протокол възложителят приема работата без възражения и се
задължава да изпълни задълженията, поети с договор за посредничество при покупка на
недвижим имот, подписан на *** г.
Със Заповед № *** г. на главния архитект на Столична община е одобрен проект за
изменение на план за улична регулация за изменение на профила на улица от о.т. 535в – о.т.
535д; план за регулация за поземлени имоти с идентификатори ***.741, ***.742, ***.762,
***.763, ***.764, ***.765 в кв. ***, местност „***“ за образуване на нов УПИ ***, ***, ***,
***, ***, ***– „за жилищно строителство, обществено обслужване и подземни гаражи“, кв.
***, местност „***“; план за застрояване на нов УПИ ***, ***, ***, ***, ***, ***– „за
жилищно строителство, обществено обслужване и подземни гаражи“, кв. ***, местност
„***“ съгласно приложения проект.
От „Евро Инвест 2014“ ЕООД са издадени три фактури с предмет: плащане съгласно
глава III, чл. 4.1.1. на договор за посредничество от *** г. и споразумение за заместване
между „Гладстон 74“ ЕООД, „Евро Инвест 2014“ ЕООД и „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД
от *** г., както следва: фактура № 1/12.06.2018 г. на стойност 136 125,77 лева с ДДС;
фактура № 19/10.12.2018 г. на стойност 23 469,96 лева с ДДС и фактура № 2002/28.10.2019 г.
на стойност 9 779,15 лева с ДДС.
На 12.06.2018 г. по банковата сметка на „Евро Инвест 2014“ ЕООД е постъпила
сумата от 136 125,77 лева, а на 07.12.2018 г. – сумата от 23 469,96 лева.
Съгласно приетите по делото заключения на двете съдебно-почеркови и тройната
съдебно-почеркова експертизи в договора за посредничество при покупка на недвижим имот
от *** г. подписът и текстът „Д. З.“, положени на стр. 5 за „Възложител“ са изпълнени от Д.
Г. З., подписите, положени „за заместваната страна“ и „за поемателя“ в споразумение за
заместване на страна по договора за посредничество от *** г. и от името на „Евро Инвест
2014“ ЕООД в протокол за извършена работа от 29.05.2018 г. са изпълнени от Г. Т. У.;
4
подписите, положени за „Възложител“ в споразумението за замества на страна и в протокола
за приемане на работа са изпълнени от Д. Г. З..
От ответното дружество по делото е представен предварителен договор за покупко-
продажба на дружествени дялове, сключен на 15.01.2017 г. между А. К. и М. Т. – граждани
на Република *** в качеството на продавачи, лично и като ***и на „Сейбъл Джем“ ЕООД и
бъдещи собственици на същото дружество, и „Лидер Инвестмънт – 2016“ ЕООД в
качеството на купувач, по силата на който продавачите се задължават спрямо купувача да
придобият и продадат на купувача, а купувачът се съгласява да закупи притежаваните от
продавачите дружествени дялове от капитала на „Сейбъл Джем“ ЕООД, който е единствен
собственик на недвижим имот с пл. № ***в кв. ***по плана на гр. ***, местност „***“ с
площ от 2 272 кв.м.
Представено е също така споразумение за съвместна дейност от 06.02.2017 г.,
сключено между Д. Г. З. в качеството на възложител и В. Г. Б. и Т. Г. У. в качеството на
изпълнители във връзка с изграждане на комплекс от затворен тип в поземлен имот с
идентификатор ***.762 в ***, съгласно което изпълнителите се задължават да изработят и
представят на възложителя за негова сметка организация за закупуване на съседни имоти;
ориентировъчен график в писмен вид за реализиране на етапите на проекта; обемно-
устройствено проучване – идейна фаза; технически проект – част градоустройство и други, а
възложителят се е задължил да им заплати възнаграждение, както и анекс за прекратяване на
споразумение за съвместна дейност от 23.05.2018 г., съгласно който в изпълнение на
задълженията си по споразумението изпълнителите успешно са съдействали за сключване на
договор за ***, изработили са проект за обемно-устройствено проучване, одобрен от
възложителя, изработили са технически проект по част Градоустройство и Пътна връзка и
други, като страните са се съгласили да прекратят по взаимно съгласие подписаното между
тях на 06.02.2017 г. споразумение.
В първоинстанционното производство са разпитани свидетелите Т. Г. У. и В. Г. Б..
Свидетелят Т. У. установява, че по образование е *** и се занимава с ***. Фирмата
„Гладстон 74“ ЕООС е на баща му Г. У.. Той водел преговорите за закупуване на имотите в
***. Имал ангажимент да намери имотите, да води разговори със собствениците и с
институциите, както и преговори с Общината. Собственик на единия имот бил „Сейбъл
Джем“, чиито собственици били *** граждани, а собственик на другия имот била Столична
Община. Свидетелят бил ангажиран с техническото обслужване на имотите и урегулирането
им, тъй като към онзи момент не били урегулирани. За въпросния имот била издадена влязла
в сила заповед за урегулиране. Между свидетеля, Д. З. и В. Б. било сключено тристранно
споразумение за съвместна работа, което касаело процесния имот. Била започната работа по
това споразумение, но то било прекратено. Всички задължения по тристранното
споразумение били поети от свидетеля, а В. Б. бил връзката с Д. З.. Той имал интерес да се
сключи сделката със „Сейбъл Джем“.
Свидетелят В. Б. установява, че ищцовото дружество „Евро Инвест 2014“ ООД било
негово преди това. Имали споразумение за строеж на сграда в ***. Парцелът бил
собственост на ***дружество „Сейбъл Джем“, след което „Лидер“ го купил.
Споразумението било сключено с Д. З. като *** на „Лидер“ и Т. У.. С Т. У. направили контакт
с фирмата, от която се купил парцелът. Тяхното задължение било да се проектира и да се
изгради имотът. Г. У. познавал *** собственици на фирмата и оттам дошъл контактът с тях.
Няколко месеца преди сключване на споразумението – през есента на 2016 г., запознали Д. З.
с имота. Не може да каже какво точно се е правило по тристранното споразумение – имало
някакви срещи, ходело се до ***. В преговорите между З. и собствениците на имота активно
участвал Г. У.. Задачите били за архитект. Свидетелят бил по-скоро посредник между двете
страни – З. и Т. и Г. У.. Веднъж свидетелят бил в нотариална кантора в ***, където З. и
представител на *** собственици обсъждали как ще стане сделката. Г. У. също бил там.
5
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна
страна:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество правилно.
Предмет на делото са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 51 от ТЗ за заплащане на възнаграждение на търговски посредник по договор
за посредничество, чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава и чл. 92 от ЗЗД за
заплащане на неустойка за забава.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между страните е имало валидно сключен договор за посредничество за закупуване на
недвижим имот, че е изпълнил задълженията си по договора и е настъпила изискуемостта на
вземанията, както и че са възникнали основанията за дължимост на неустойка за забава.
Съществуването на облигационно правоотношение между страните по договор за
посредничество за закупуване на недвижим имот, макар и оспорено от ответника, се
установява категорично от представения по делото договор в писмена форма от *** г.,
споразумението за заместване на страна от *** г. и заключенията на съдебно-почерковите
експертизи, ценени от съда като компетентни, обективни и обосновани, според които
подписът за „Възложител“ е изпълнен от *** на ответното дружество – Д. З.. С оглед на това
съдът приема, че с договора за посредничество и споразумението за заместване на страна,
между страните е надлежно е възникнала облигационна връзка, като ответното дружество в
качеството на възложител надлежно се е задължило да заплати възнаграждение за
осъщественото посредничество, в т.ч. възнаграждение по чл. 4, т. 4.1, предл. 3 в размер на 5
000 евро без ДДС, дължимо в срок от 10 работни дни от датата на издаване на заповед на
кмета на Столична община за одобряване на ПУП-ПРЗ за първа регулация на помелен имот
с идентификатор ***.762 и поземлен имот с идентификатор ***.763.
Не могат да бъдат споделени възраженията на въззиваемата страна, че договорът за
посредничество е нищожен поради невъзможен предмет с оглед сключването преди това на
предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове на „Сейбъл Джем“
ЕООД. На първо място този договор представлява частен документ, сключен е в обикновена
писмена форма и няма достоверна дата по смисъла на чл. 181 от ГПК спрямо трети лица, в
т.ч. спрямо ищцовото дружеството, съответно не може да се приеме, че такъв договор
действително е съществувал към *** г. при липсата на други доказателства за това. На
следващо място основанието за нищожност на договора поради невъзможен предмет (липса
на предмет) предполага начална фактическа или правна невъзможност да се изпълни
договора, поради липса на обекта на правоотношението. В случая предметът на договора за
посредничество не е нито фактически, нито правно невъзможен. Дори и да се приеме, че
преди сключването му ответното дружество е било сключило предварителен договор за
закупуване на дружествените дялове на „Сейбъл Джем“ ООД, това не означава, че
договорът за посредничество е с невъзможен предмет, тъй като предварителният договор
няма транслативен ефект и не е задължеително да се стигне до сключване на окончателен
договор, например при разваляне на договора или прехвърляне на дружествените дялове на
трето лице.
Възраженията на въззивника за нищожност на договора за поръчителство поради
липса на основание, както и твърденията му, че съдействието на Г. У. за придобиване на
дяловете на „Сейбъл Джем“ ЕООД е осъществено като физическо лице, се съдържат за
първи път във въззивната жалба, поради което са преклудирани и не следва да бъдат
обсъждани по същество.
Представеното от ответника споразумение за съвместна дейност, подписано от Д. Г.
З., В. Г. Б. и Т. Г. У., е неотносимо към правния спор, тъй като касае други дейности,
различни от предмета на процесния договор за посредничество, поради което не следва да
бъде обсъждано по същество.
6
Що се отнася до свидетелските показания, на които също се позовава въззивникът в
жалбата, следва да се посочи, че свидетелят У. потвърждава съществуването на договора за
посредничество и извършените от дружеството на баща му Г. У. „Гладстон 74“ ЕООД
посреднически действия за закупуване на процесния имот. Свидетелят Б. от своя страна
потвърждава участието на Г. У. в преговорите с представителя на *** собственици на
„Сейбъл Джем“ ЕООД и придобиване на дяловете му и по никакъв начин не опровергава
сключването и изпълнението на договора за посредничество.
Ищцовото дружество в качеството на изпълнител по договора за посредничество е
изпълнило поетото задължение да посредничи за придобиване на недвижимия имот,
предмет на договора. В тази насока е достатъчно да се посочи съставеният между страните
по делото протокол от 29.05.2018 г., удостоверяващ извършената работа, в т.ч.
придобиването на собствеността на поземлен имот с идентификатор ***.762 вследствие на
посредничеството на *** на дружествата-изпълнители, както и извършените плащания в
полза на ищцовото дружество на уговорените възнаграждения по чл. 4, т. 4.1, предл. 1. и т.
4.1, предл. 2., което се установява от извлеченията от банкова сметка на ищеца и не се
оспорва от ответника. От заключенията на съдебно-почерковите експертизи се установява
без съмнение, че протоколът за приемане на работа носи подписа на Д. З. – *** на ответното
дружество. Тези обстоятелства, преценени поотделно и в съвкупност, представляват
извънсъдебно признание за надлежното изпълнение на посредническата услуга.
Възраженията на ответника, че приемането на работата и плащанията на възнагражденията е
извършено поради грешка, са неоснователни, тъй като по делото няма доказателства в тази
насока. Доводът на ответното дружество, че не е предявило иск за връщане на даденото без
основание поради влошеното финансово състояние на дружеството-ищец, също не
установява, че плащанията са извършени без основание.
Настъпило е и условието на чл. 4, т. 4.1., предл. 3 от договора за посредничество за
заплащане на възнаграждение в размер на 5 000 евро без ДДС, а именно: издаване на
заповед за урегулиране на посочените в договора поземлени имоти. Такава заповед именно е
Заповед № *** г., издадена от главния архитект на Столична Община.
С оглед изложеното съдът намира, че за ответника е възникнало задължението по чл.
4, т. 4.1., предл. 3 от договора за посредничество да заплати на ищцовото дружество
възнаграждение в размер на 5 000 евро без ДДС. Предвид основателността на главния иск и
настъпването на срока за плащане – 10 работни дни след издаване на Заповед № *** г. на
главния архитект на Столична община, е основателен и аксецорният иск за заплащане на
мораторна лихва за периода от 01.01.2020 г. до 25.07.2022 г., както и искът за заплащане на
неустойка, регламентирана в чл. 8, т. 1 от договора за посредничество.
Като е уважил изцяло предявените искове, първоинстанционният съд е постановил
правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева.
Предвид цената на исковете на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3488 от 05.08.2024 г., постановено по гр.д. №
10895/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIX гр.с.
ОСЪЖДА „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
7
управление: гр. Пловдив, ул. „Мостова“ № 3 да заплати на „Евро Инвест 2014“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Волга“ № 6Б разноски за
адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция в размер на 1 000 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8