РЕШЕНИЕ
№ 417 / 19.5.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на
прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело №
329 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на „ММ Механикс” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, село Драгор, Община Пазарджик,
представлявано от управителя А. П. Ч., срещу Решение №26 от 26.01.2021г.,
постановено по а.н.дело № 1678 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 13-002217 от 28.10.2020г. на
Директора на Дирекция „Инспекция на труда”, Пазарджик, с което на „ММ
Механикс”ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 281, ал. 5 от КТ, във връзка с
чл. 15, ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за
провеждането на периодични обучения и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
основание чл.413, ал.2 Кодекса на труда е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500,00 лева.
Жалбоподателят счита, че решението на районния
съд е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, което съставлява касационни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН(действащата понастоящем
редакция).
Поддържа се, че при издаването на наказателното
постановление, административно наказващия орган се е задоволил да възпроизведе
дословно констатациите, вписани в акта за установяване на административно
нарушение, без да изложи свои мотиви, като обсъди и обори възраженията на дружеството,
след което да обоснове приложените санкции, съобразно материалноправните
разпоредби.
Извода на първоинстанционния съд, че алуминият е
опасен химически елемент, жалбоподателя счита за несъстоятелен и противоречив, като
се сочи, че химическият елемент „алуминий”, не е посочен изрично като такъв
(опасен химичен елемент) в Регламент (ЕО) 1272/2008.
Възразява се, че спрямо дружеството са правени
периодични проверки от инспекцията, но нито веднъж не е отправено предписание
по реда на чл.404 от КТ във връзка с необходимостта от въвеждане на ежедневен
инструктаж на работниците в дружеството.
Поддържа се, че дружеството е извършило оценка
на риска в предприятието си по смисъла на чл. 3 от Наредба № 5 от 11.05.1999г. за реда, начина
и периодичността на извършване на оценка на риска, отчетен е и е преценен риска
в дружеството, като е прието какви видове инструктаж да бъдат въведени.
Приема се, че безспорно едно от производствените
звена на дружеството жалбоподател фигурира в списък на обектите, подлежащи на
периодичен контрол през 2020г., представен и приет по делото, а именно „леярски
цех“, но се счита, че от същия списък не би могло да се направи обоснован
извод, че дейността в същия представлява дейност „с висок производствен риск“,
за да бъде приложена разпоредбата на чл. 15 от Наредбата.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, да бъде отменено процесното наказателно постановление и да бъдат
присъдени сторените разноски по производството.
3. Ответната Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик, в представено по делото писмено становище поддържа, че касационната
жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните
изводи формирани от първоинстанционния съд в
обжалваното съдебно решение. Иска се обжалваното първоинстанционно
решение да бъде оставено в сила, като се присъди възнаграждение за осъществена
юрисконсултска защита.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че в случая решаващия съд
правилно е приел, че нарушението е фактически осъществено, с оглед на
обстоятелството, че дейността на процесното предприятие свързана с висок
производствен риск и работа с химически вещества. В този контекст се счита, че
касационната жалба е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба,
предявена от „ММ Механикс” ООД, срещу НП № 13-002217 от 28.10.2020г. на
Директора на Дирекция „ИТ”, Пазарджик, с което на дружеството, за нарушение на
чл. 281, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 15, ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009г., на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева. Същото е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № 13-002217 от 20.02.2020г.,
съставен от С. Й. А., на длъжност гл. инспектор в Дирекцията. Обективираните в
акта констатации се свеждат до следното:
На 05.06.2020г., в Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, при преглед на представената дружествена документация свързана с
трудовото законодателство, и на място в администрацията на „ММ Механикс“ в с.
Драгор е констатирано, че дружеството в качеството си на работодател по смисъла на §1,
т.1 от ДР на КТ не е организирало провеждането на ежедневен инструктаж, на
работниците и служителите от леярския цех по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Нарушението е било извършено на 03.06.2020г.,
в с. Драгор, когато не е проведен ежедневен инструктаж на работниците и
служителите от леярския цех на дружеството.
Като доказателства са посочени : Протокол № ПР 2013999
от 06.07.2020г. ; Заповед № 1445 от 22.11.2018г. на Ангел Чолаков, управител на
„ММ Механикс“ ООД; копие от приемо-предавателен протокол от 23.07.2020г., копие
от възражение с вх. № 20072558 от 23.07.2020г.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.
281, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 15, ал. 3 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодични обучения и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Акта е връчен управителя на дружеството Чолаков,
без да са отбелязани някакви резерви или възражения.
Това описание на противоправното деяние и неговата
правна квалификация са изцяло възприети и възпроизведени от административно
наказващия орган в процесното наказателно постановление, като на основание чл. 413,
ал. 2 от Кодекса на труда е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1500,00 лева.
7. По административно наказателната преписка и
съответно по първоинстанционното дело са приобщени :
- Заповед № 1445 от 22.11.2018г. на управителя
на „ММ Механикс“ ООД, с която е определено, инструктажът по безопасност и
здраве при работа да се провежда : при постъпване на работа на нови работници и
служители ; при преместване на друго работно място или промяна на работата ;
при въвеждане на ново или промяна на работното оборудване и технология ;
периодично за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и
здраве при работа ;
- Заповед № 796 от 06.11.2013г. на управителя на
„ММ Механикс“ ООД, във връзка с монтирането и въвеждането в експлоатация на
нови монтажни мощности в цех леярен с която е наредено, да се проведе
извънреден инструктаж с участниците в процеса на работа ;
- Протокол № ПР 2013999 от 06.07.2020г., в който
са отразени резултатите от извършена проверка на „ММ Механикс“ ООД, в който е
отразена констатацията, че дружеството работодател не е организирало провеждане
на ежедневен инструктаж на работниците и служителите от леярския цех, по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;
- Писмено обяснение № 20072558 от 23.07.2020г.
на управителя на „ММ Механикс“ ООД, в което е посочено, че на 09.07.2020г. е
издадена заповед за извършване на ежедневен инструктаж от всички началници на
смени и бригадири. В съответствие с това е поискано в случая да се приложи чл.
415в от КТ. Приложена е Заповед № 28 от 09.07.2020г. и книга за инструктаж;
- Трудови договори № 102 от 25.02.2013г. ; № 236
от 08.03.2017г. ; № 1510 от 10.12.2018г. ; № 100 от 03.02.2020г., сключени
между дружеството и работници в цех „Леярен“, в които е уговорено работата да
се извършва на пълно работно време ;
- Списък на обектите, подлежащи на периодичен
контрол през 2020г., между които е и „леярски цех“ Панагюрище на „ММ Механикс“
ООД ;
- Списък № ДОК19012776 от 22.11.2019г. на
производства, обекти и дейности подлежащи на периодичен контрол през 2020г.,
между които и „леярни за черни и цветни метали“
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“,
относно оправомощаването на директорите на дирекции „ИТ“ да издават наказателни
постановления ;
В хода на първоинстанционното производство е
разпитан като свидетел, служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си подробно е описал
обстоятелствата при които е установено административното нарушение. А. е
заявила, че при проверката е била поискана книга за ежедневния инструктаж, но
всъщност от Заповед № 1445 от 22.11.2018г. е било установено, че въобще не е
бил организиран ежедневен инструктаж.
Свидетелски показания са събрани и от посочения
в акта за установяване на административно нарушение В. Н. Д.. Той е заявил, че служителят
на дружеството П. му заявил, че ежедневен инструктаж не се провежда. Поискал е
да му бъде представена книга за ежедневен инструктаж, но такава въобще не
съществувала.
Разпитан е бил и свидетеля Д. Д., служител в „ММ
Механикс“ ООД, който е присъствал при проверката. Същият е заявил, че дружеството
е проверявано многократно, но само при последната проверка е дадено предписание
за провеждане на ежедневен инструктаж.
8. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, първоинстанционния съд е приел, че съвкупната преценка
на данните по делото, налагат извода, че процесното противоправно деяние е
фактически извършено при осъществяване на дейността на „ММ Механикс“ ООД.
Прието е, че посредством издаването на Заповед 1445 от 22.11.2018 на управителя
дружеството Чолаков е изпълнено само частично изискването на чл. 2, ал. 2 от Наредба
№ РД-07- 2 от 16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Посочено е, че
съобразно чл. 10, ал. 3 от Наредба № РД-07- 2 от 16 декември 2009г., видовете
инструктаж са начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден,
като с посочената заповед, работодателят е въвел четири от тях начален, на
работното място, периодичен, извънреден.
Прието за установено от съда е, че в процесния
цех се извършва дейност по алуминиево леене, като за разтапянето на метала е
необходима температура над 600 °С. Този факт не е спорен между страните.
Пояснено от съда е, че понятието „опасно химично
вещество“ е дефинирано с препращащата норма на § 1, т. 6 от Наредбата, респ. с
тази на § 1, т. 6 от Закона за защита от
вредното въздействие на химични вещества и смеси, която също препраща към
Приложение 1 на Регламент (ЕО) 1272/2008, като този акт на Съюза, следва да
гарантира високо ниво на опазване на човешкото здраве и околната среда, както и
свободно движение на химични вещества, смеси и някои специфични изделия, в
изпълнение на която цел създава общи условия за определяне, кои свойства на
веществата и смесите следва да водят до класифицирането им като опасни. Според
съда в т. 2.16 „Корозивни за метали“ е определено, че това е вещество или смес,
които чрез химическо действие могат съществено да увредят или дори да разрушат
металите. Сред веществата или смесите, които са корозивни за метали се сочи
алуминият.
Все в тази насока е посочено, че процесния
леярен цех е включен в Списъка на рисковите производства, обекти и дейности, подлежащи
на периодичен контрол, изготвян и утвърждаван ежегодно от Изпълнителната
агенция.
Според решаващия съд, дейността осъществявана в
леярния цех е свързана влияние на висока температура - над 600 °С, което
несъмнено предпоставка за много висока вероятността от възникване на
неблагоприятни последици за здравето на работниците.
Крайният извод е бил, че изискването на чл. 15,
ал. 3 от Наредба РД-07-2 от 16.12.09г., е напълно приложимо в процесния случай,
с оглед дейността осъществявана в цеха, която създава висок производствен риск,
а освен това е свързана с работа с опасни химични вещества.
ІV. За правото :
9. В чл. 281, ал. 5 от КТ е установено
изискването, работодателят да организира провеждането на периодично обучение
или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с
наредба на министъра на труда и социалната политика.
Съобразно правилото на чл. 15, ал. 1 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в
подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и
газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на
взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните
превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати;
при строителни и монтажни работи, като според чл. 5, ал. 3 от Наредбата, ежедневният
инструктаж се провежда от прекия ръководител на работата или друго лице,
определено със заповед на работодателя.
Легалната дефиниция възведена в § 1, т. 6 от ДР на
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. определя, че „Опасни химически вещества и
препарати“ е понятието, определено в § 1, т. 6 от Закона за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и препарати, според която норма пък, „Опасни химични вещества
и смеси“ са химичните вещества и смеси, които се класифицират като опасни в
една или повече категории на опасност, посочени в Приложение № I на Регламент
(ЕО) № 1272/2008 (CLP).
Според § 1, т. 4 от ДР на Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г., „Професионален риск“ („риск“) е понятието, определено в § 1, т.
4 от допълнителните разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, а според въпросната норма, „Професионален риск“ („риск“) е вероятността
от възникване на неблагоприятни последици за здравето и безопасността на
работещите лица при конкретно въздействие на вредни фактори при работа и
степента на последиците.
10. В рамките на тази материална и
административно наказателна правна уредба, по съществото на правния спор,
районният съд е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и еднозначно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението на материалната и
административно наказателната разпоредби.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд в тази насока, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
11. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Както правилно е констатирал първостепенния съд,
метала алуминий е посочен в Част 2 „Физически опасности“, т. 2.16 от Приложение
№ I на Регламент (ЕО) № 1272/2008 (CLP), като указания критерий е : Скоростта
на корозия на стоманените или алуминиеви повърхности превишава 6,25 mm за
година при температура на изпитване 55 °C, при изпитване и на двата материала.
В случая не се твърди и не се установява, процесния метал с който се работи в
леярския цех на дружеството, да е извън критериите посочени в Част 2 „Физически
опасности“ от Регламент (ЕО) № 1272/2008 (CLP).
Също така съответен на данните по делото е
извода на решаващия съд, че леенето на метала алуминий при температура на 600
°С, без съмнение е дейност, която се осъществява от работниците в условията на висок
производствен риск.
Тези констатации и изводи в никаква степен не се
променят от неспорния по делото факт, че при предходни проверки на дружеството,
контролните органи не са давали предписания за провеждане на ежедневни
инструктажи във връзка с осъществяване на дейността в процесния леярския цех.
Пропуска на контролните органи, няма за резултат саниране на противоправното
деяние извършено при осъществяване на дейността на „ММ Механикс“ ООД.
Представеното в настоящото производство
„Обобщение на оценката на риска в цех леярен към „ММ Механикс“ ООД с Драгор“ е
частен, неподписан документ, поради което данните в същия не е възможно да се
релевират по отношение на процесния правен спор.
V. За разноските :
12. Установената действителност, валидност и
законосъобразност на първоинстанционното решение, налага на ответника по
касационната жалба да се присъдят сторените разноски за производството. Те
констатираха в размер на 100,00лв., представляващи възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№26 от 26.01.2021г., постановено по а.н.дело № 1678 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2020г.
ОСЪЖДА „ММ Механикс” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, село Драгор, Община Пазарджик, да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция на
труда”, Пазарджик, сумата от 100,00(сто) лева, представляваща възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ :
1. /п/
2. /п/