ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. Чепеларе, 16.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците А. И. Ц. и В. С. Ц., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв. Т.
Д., с пълномощно по делото.
Ответникът О. Ч., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Н. С., с
пълномощно по делото.
Вещото лице инж. М. А. Т., нередовно призован, не се явява. По делото не е представено
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
Адв.Д.: Уважаема госпожо председател, от името на моите доверители заявявам, че
поддържам предявения иск на основанията, посочени в исковата молба, като на основание
чл. 143, ал. 2 от ГПК и в изпълнение на указанията на съда, дадени в определение №
95/11.06.2024 г., съм изготвила писмена молба, с която пояснявам и допълвам исковата
молба. Предоставям молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК на съда и на ответната страна. Моля
1
докладът на съда да бъде допълнен с изложените в настоящата молба пояснения и
допълнения на исковата молба. На следващо място, оспорвам фактическите твърдения и
правните изводи на ответника в отговора на исковата молба. Както и съдът е констатирал в
свое определение, процесната част е индивидуализирана в достатъчна степен, като искът е
допустим доколкото с него нито се предявяват, нито се защитават чужди права. Като
предмет на делото е правото на собственост, претендирано от ответника, а не правото на
собственост на ищците, а правният ни интерес на водене на делото произтича от това, че ако
претендираното от ответника право съществуваше, то би изключвало правото на ищците,
както и би препятствало довършването на процедурата. По доклада нямам никакви
възражения. Единственото ми искане е да бъде допълнен същият с направените в днешното
съдебно заседание допълнения и пояснения към исковата молба.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, от името на моя доверител също поддържам
отговора на исковата молба, като считам, независимо от Вашето определение, че исковата
молба е частично недопустима, още повече че със същото Ваше определение бяхте указали
на ищците освен да уточнят на кого принадлежи правото на собственост върху останалата
1/2 ид. ч. от имот с кратък № ****, да представят и доказателства за това. Независимо от
допълненията на процесуалния представител на ищците, единствено се въвежда ново
твърдение, че същите са собственици на целия имот № ****. В условията на евентуалност се
въвеждат нови твърдения, че те са съсобственици на 1/2 ид. ч. от правото на собственост
върху него, а са владели цялата процесна част от собствен имот на О. Ч. имот с кратък №
****. Ето защо считам, че следва съдът да укаже на ищците да представят доказателства на
кого принадлежи собствеността на имота, за който претендират, че западната граница е
неправилно нанесена и следва да бъде изменена, тъй като би се стигнало до обстоятелството
при положително решаване на правния спор да не е ясно процесната част на кого би била
собственост, ако не е собственост на О. Ч.. На следващо място уточнявам, че се отказваме от
искането за представяне на скица в оригинал, описана в исковата молба под № 4 от дата
27.05.1997 г. дотолкова, доколкото в постъпилите книжа от областния управител на О. С.,
същата е приложена, а при разговор с колегата Д. установих, че при окомплектоването на
исковата молба за ответника, приложението неточно и неправилно е копирано, при което при
представляваната от мен страна е получено доказателство, каквото не се съдържа в кориците
на делото. Ето защо се отказвам от искането да задължите ищците да представят скицата в
оригинал, както и се отказвам от искането ни за откриване на производство по оспорване
истинността на същата скица. На следващо място, предвид нововъведените твърдения едва в
днешното съдебно заседание, от името на доверителя ми твърдя, че УПИ ** - **** в кв. ** е
било закупено **** г. в общата си площ от 730 кв. м., като видно източната граница на
същото не е нанесена и от името на представляваната от мен О. твърдя, че същата е равна на
източната крайна регулационна граница на гр. Ч., като притежаваната от ищците площ е
заключена именно между източната регулационна граница на гр. Ч. към **** г. и
конфигурацията, която е изобразена с приетата кадастрална карта през 2006 г. на западната
граница на УПИ-то, именно за да осигури подход на съседния имот с кратък № ***.****.
След приемане на кадастралната карта през 2006 г., УПИ ** - **** в кв. ** е заснето като
имот с кратък № **** с обща площ 848 кв. м., която площ не е закупена изцяло с
представения договор от **** г., като остатъкът от площта за разликата над 730 кв. м. е
останала собственост на О. Ч..
Адв.Д.: Госпожо председател, на първо място, по-голямата част от изложените от ответника
съображения са абсолютно неотносими в настоящото производство. Защо? Предмет на
делото, който е определен и посочен с петитума на исковата молба, е процесната част, която
в момента попада в очертанието на имот № ****, която е с площ 58 кв. м. Ние твърдим, че
тази част трябва да е част от собствения ни имот № ****. Ответникът заявява собствени
права върху точно тази процесна част и предмет на изследване в настоящото производство е
собствеността само и единствено върху тази процесна част. Обсъждането на всякакви други
2
граници на поземлен имот № **** и въвеждането на възражения за неправилно нанасяне на
източна граница, на южна граница, са абсолютно неотносими в настоящото производство.
Въпреки това, с оглед на това че съдът все пак ни е задължил да посочим кои са собственици
на имот № ****, в изпълнение на тези указания ние сме казали, че това са само и единствено
ищците. Основанието е давностно владение, което може да се заяви, както се е произнесъл и
ВКС, в рамките на съдебното производство, като това основание бъде установено със
събирането на гласни доказателствени средства. Права е колежката единствено за това, че
изрично не заявих, но сега заявявам, че за установяване на давностното владение върху
целия поземлен имот, ние молим да ни допуснете свидетели - тези двама свидетели, които
по принцип сте ни допуснали и за другите заявени първоначално обстоятелства, да ги
разпитваме за давностно владение върху целия имот, не само върху процесната част.
Причината изобщо да започна да въвеждам твърдения за целия имот са именно указанията
на съда и възраженията на ответника. Аз считам, че този въпрос кой е собственик на
останалата част от поземления имот не е предмет на делото. Предмет на делото е правото на
собственост на ответника върху процесната част от имота, което ние твърдим, че не
съществува. За пълнота също така ще посоча, че при измерването на площта на парцел **
при неговото закупуване през **** г. е вписана невярната площ от 730 кв. м. и графично
измерен този парцел е с много по-голяма площ, което всъщност и ще бъде установено от
вещото лице. В този смисъл О. Ч. възразява, а ние твърдим, че не е собственик на никакви
идеални части от поземлен имот с идентификатор № ****, но установяването на правото на
собственост върху целия имот, пак подчертавам, не е предмет на доказване в настоящото
производство, а единствено предмет на доказване е дали ответникът има или няма право
върху процесната част от 58 кв. м., която ние твърдим, че е закупена от действително
четирима съсобственика, но след закупуването е владяна само и единствено от моите
доверители, поради което в момента само те са собственици. Ако все пак приемете, че те не
са собственици на основание давностно владение, то в условията на евентуалност въвеждам
възражение, че те са собственици на 1/2 ид. ч., което отново води на извода, че те имат свое
защитимо право върху тази част и имат право да искат отричане на правата на ответника
върху нея.
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.
Адв.Д.: Не сме разговаряли за спогодба.
Адв.С.: Не сме разговаряли за спогодба с ищцовата страна, а и моят доверител не е
получавал предложение за спогодба и не е отправял такова към настоящия момент.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад, обективиран в
определение № 95/11.06.2024 г., постановено по настоящото дело, като съдът допълва същия
с направените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание пояснения и допълнения
на исковата претенция, както и с въведените днес от ответната страна възражения.
Адв.Д.: Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет за окончателен. Моля да се
приемат допуснатите с определението писмени доказателства.
Адв.С.: Също нямам възражения по доклада, моля да бъде приет за окончателен. Също моля
да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на
същите проект за доклад, обективиран в определение № 95/11.06.2024 г., ведно с направените
от ищцовата страна в днешното съдебно заседание пояснения и допълнения на исковата
претенция, както и с въведените от ответната страна възражения, съдът намира, че следва да
обяви същия за окончателен.
3
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение №
95/11.06.2024 г., ведно с направените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание
пояснения и допълнения на исковата претенция, както и с въведените от ответната страна
възражения.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с
определение № 95/11.06.2024 г. писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, допуснатите с определение №
95/11.06.2024 г., представените с исковата молба, а именно: заверено копие на заповед №
2467/12.12.1997 г., издадена от Областния управител на област П.; заверено копие на договор
за продажба на държавен недвижим имот по реда на Правилника за приложение на Закона за
държавната собственост от ****г., том ***, стр. ***, № **, сключен между Областния
управител на област П. и В. Ц. и А. Ц.; заверено копие на удостоверение № 94-А-118
(1)/29.06.2011 г., издадено от зам. кмет на О. Ч.; заверено копие на скица № 159/27.05.1997 г.;
копие на скица-приложение към исковата молба, с отбелязване „процесна част – 58 кв. м.”,
която е повдигната в цвят; разпечатка от интернет на справка от КАИС за поземлен имот с
идентификатор № 80371.***.****; заверено копие на скица на поземлен имот №
4005/05.05.2011 г., издадена от началник на СГКК – С.; заверено копие на удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-
340940-29.11.2023 г.; заверено копие на приложение към удостоверение за приет проект към
удостоверение № 25-340940-29.11.2023 г., ведно с графична част; заверено копие на
възражение от кмета на О. Ч. с рег. № 02-1523/28.12.2023 г. на АГКК – С.; заверено копие на
отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти
№ 17-25-17.01.2024 г. на началника на СГКК - С.; разпечатка от интернет на справка за
субект на БУЛСТАТ; представените с молба-уточнение с вх. № 1237/29.04.2024 г., а именно:
скица на поземлен имот № 15-424715-23.04.2024 г., издадена от СГКК – С., нотариално
заверена от нотариус Х. Д. с район на действие РС-Ч.; оригинал на удостоверение за данъчна
оценка по чл. 3, ал. 2 от приложение № 2 към ЗМДТ с изх. № **********/24.04.2024 г.,
издадено от О. Ч., отдел „Местни данъци и такси”; заверено копие на документ за платена
такса към АГКК; заверено копие на приходна квитанция серия ББ24, №
**********/24.04.2024 г.; вписана искова молба и молба-уточнение с вх. рег. №
384/29.04.2024 г., акт № 30, том I, дело № 158/2024 г. на Служба по вписванията – Ч.; както и
представените с отговора на исковата молба, а именно: заверено копие на скица №
162/14.03.1995 г.; заверено копие на акт за държавна собственост на недвижим имот № 106
от 16.12.1984 г.; заверено копие на заповед № 427/03.11.2010 г., издадена от кмета на О. Ч.;
заверено копие на ПУП – План за промяна на улична регулация на ул. „***” от о.т.*** до о.т.
***, изготвен от арх. М. Ш. – гл. арх. на О. Ч.; заверено копие на съобщение № 31/05.11.2020
г.; заверено копие на известие за доставяне ИД PS 4850 000MC3 Z, съобщение №
31/05.11.2020 г., с дата на получаване 08.11.2010 г.; заверено копие на договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Правилника за приложение на Закона за държавната
собственост от **** г., вписан на **** г., том ***, стр. ***, № **, сключен между областния
управител на П. област и В. Ц. и А. Ц..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от областния управител на О. С. с вх. №
1738/20.06.2024 г., с което се изпраща заверено копие от преписка по сключения договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на Правилника за приложение на закона за
държавната собственост № **, том ***, стр. ***, вх. рег. № 40/**** г., вписан в РС – Ч. на
4
**** г., ведно със заверено копие на скица № 159/27.05.1997 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от СГКК – С. с вх. № 1789/25.06.2024 г., с
което се изпраща заверено копие на преписката по заявление рег. № 01-688462-11.12.2023 г.
на СГКК-С..
Адв.Д.: Моля да приемете като доказателства по делото изпратените писмени документи по
преписките от СГКК – С. и от Областна администрация – С.. Считам, че те са относими и
необходими.
Адв.С.: Също.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваните в днешното
съдебно заседание постъпили преписки от областния управител на Област С. с писмо с вх.
№ 1738/20.06.2024 г. и от СГКК – С. с писмо с вх. № 1789/25.06.2024 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилата с писмо с вх. №
1738/20.06.2024 г. в заверено копие преписка по сключения договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Правилника за приложение на закона за държавната
собственост № **, том ***, стр. ***, вх. рег. № 40/**** г., вписан в РС – Ч. на **** г.,
съдържаща: заповед № 1131/23.04.1998 г., издадена от областния управител на П. област;
молба от В. С. Ц. и С. В. Ц. до областния управител на П. област с № 9400-984/17.03.1998 г.;
договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Правилника за приложение на
Закона за държавната собственост от **** г., вписан на **** г., том ***, стр. ***, № **,
сключен между областния управител на П. област и В. Ц. и А. Ц.; заповед №
2467/12.12.1997 г., издадена от областния управител на П. област, с подпис на „Получил” и
„Дата” 19.12.97 г.; оценка на правото на собственост при придобито право на строеж върху
държавна земя преди 13.07.1991 г., изготвена от „***” ЕООД – С. на 10.09.1997 г.; молба от
В. С. Ц. до областния управител на П. област; скица № 159/27.05.1997 г.; удостоверение №
112/28.05.1997 г., издадено от О. Ч.; декларация за гражданско, семейно и имотно състояние
на В. С. Ц. от 28.05.1997 г.; заповед от 18.06.1980 г., издадена от Общински народен съвет с
отбелязване за одобрение от дата 03.07.1980 г.; договор за отстъпване право на строеж върху
държавен недвижим имот съгласно Закона за собствеността и Наредбата за държавните
имоти от 17.07.1980 г., сключен между представител на Изпълнителния комитет на
Общинския народен съвет гр. Ч. и В. С. Ц.; акт № *** за държавна собственост на недвижим
имот, издаден от Общински народен съвет гр. Ч. и пощенски плик с пощенско клеймо от
19.06.2024 г.; както и постъпилата с писмо вх. № 1789/25.06.2024 г. в заверено копие
преписка по заявление рег. № 01-688462-11.12.2023 г. на СГКК-С., съдържаща: заявление –
КККР вх. № 01-688462-11.12.2023 г. до СГКК – С., ведно с документ за дължима държавна
такса за заявени услуги по заявление № 01-688462-11.12.2023 съобразно включени тарифни
елементи; удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри № 25-340940-29.11.2023 г. за поземлени имоти с идентификатори:
80371.***.****, 80371.***.****, издадено от СГКК – С.; приложение към удостоверение за
приет проект към удостоверение № 25-340940-29.11.2023 г., ведно със скица; проект за
изменение на КК и КР, М 1:500, изготвен от „***” ЕООД (инж. А. С.) – 13 листа; скица №
159/27.05.1997 г.; писмо с изх. № АК-02-27-2275/18.08.2023 г., изпратено от областния
управител на Област С. до А. И. Ц. и В. С. Ц.; договор за продажба на държавен недвижим
имот по реда на Правилника за приложение на Закона за държавната собственост от **** г.,
вписан на **** г., том ***, стр. ***, № **, сключен между областния управител на П. област
и В. Ц. и А. Ц.; писмо с изх. № 24-39503-20.12.2023 г., изпратено от началника на СГКК-С.
до В. С. Ц.; известие за доставяне с дата на получаване 22.12.2023 г.; писмо с изх. №
2439503-20.12.2023 г., изпратено от началника на СГКК-С. до кмета на О. Ч.; разпечатка от
5
ел. поща на изпратено на 22.12.2023 г. писмо до Кадастър-С. от Н. В. и обратно, с прикачен
файл скица-проект; възражение № 58-00-75-001/28.12.2023 г. на О. Ч. до СГКК-С.; заповед
№ 427/03.11.2010 г., издадена от кмета на О. Ч.; ПУП – План за промяна на улична регулация
на ул. „***’ от о.т. *** до о.т. ***, изготвен от арх. М. Ш. – гл. арх. на О. Ч.; уведомително
писмо с рег. № 07-349-04.01.2024 г., изпратено от А. И. Ц. и В. С. Ц. до АГКК-С.; копие от
пощенски плик с получател СГКК-С. и подател В. С. Ц., с пощенско клеймо 02.01.2024 г.;
отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти
№ 17-25-17.01.2024 г., изготвен от началник СГКК-С.; писмо с изх. № 24-1901-17.01.2024 г.,
изпратено от началник на СГКК-С. до Б. Х., А. Ц. и В. Ц.; 3 бр. известия за доставяне с дата
на получаване 18.01.2024 г. и пощенски плик с пощенско клеймо от 24.06.2024 г.
Адв.Д.: Госпожо председател, във връзка с представените писмени документи към отговора
на исковата молба от ответника и по-конкретно във връзка със съобщение № 31/05.11.2010 г.,
с което се съобщава заповед №427/03.11.2010 г. за одобряване на ПУП - План за промяна на
улична регулация на ул. „***”, за което се твърди от ответника, че е връчено на моите
доверители с известие за доставяне, което е приложено на л. 57 от делото, заявявам, че
оспорвам моите доверители да са положили подписи в известието за доставяне, като
поддържам твърдението, че съобщението за изменението на ПУП не е връчвано на моите
доверители и съответно Планът за регулация на уличната регулация на ул. „***” не влязъл в
сила. В тази връзка моля да откриете производство по оспорване истинността на известието
за доставяне на съобщението, в частта на подписа на получателя.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, аз както заявих и по-горе, изцяло поддържам
отговора на исковата молба. Да, ще ползваме всички представени с него писмени
доказателства, в това число и приложеното по делото на л. 57 известие за доставяне, за което
служител в О* – гл. специалист „***” е приел, че е подписано от ищцовата страна и същото
е надлежно връчено със съобщение под № 31/05.11.2010 г. именно с оспореното известие за
доставяне, находящо се на л. 57 по делото. В този случай считам, че оспорващата страна
следва освен да въвежда твърдение, да проведе и производство по оспорването, да докаже
твърденията си, в случай че този подпис, изобразен на известието за доставяне, не е подпис,
положен лично от един от доверителите й. Аз считам, че това е един подпис и то е техен.
Адв.Д.: На първо място искам да заявя, че обстоятелството дали заповедта за изменение на
ПУП е влязла или не е влязла в сила, съответно дали е съобщена тя на моите доверители, е
ирелевантно за разрешаването на настоящия спор, затова защото изменението на ПУП не
води автоматично до отчуждаване в полза на О. Ч. на процесната част, а би имало
единствено значението на предпоставка за провеждането на такава процедура, каквато
категорично твърдим, че не е проведена. Твърдим, че не е проведена процедура по
отчуждаване на процесната част, което вече е предмет на доказване в настоящото
производство и в тази насока сме поставили въпроси към вещото лице. За пълнота и с оглед
на това, че моите доверители изрично отричат все пак да са положили подписи върху
известието за доставяне, моля да задължите ответната страна да представи на основание
чл.183 от ГПК оригинала на известието за доставяне, което е на л.57 от делото, след което да
дадете възможност моите доверители отново да прегледат подписите върху оригинала и да
заявя в следващо съдебно заседание доказателствено искане за назначаване на съдебно-
графологическа експертиза. Искаме отлагане на произнасянето за откриване на
производство по оспорване на истинността, защото на основание чл. 183 от ГПК правя
искане за представяне на оригинала на известието за доставяне. Бих искала моите
доверители да имат и възможността да погледнат и самия оригинал, тъй като все пак
копието може да ги подведе. Не искам да се назначават излишни експертизи, ако си
променят мнението виждайки оригинала. Моля съдът да се произнесе по откриване на
производство по чл. 193 от ГПК, след представяне на оригинала от ответната страна.
Адв.С.: Посочвам, че завереното от мен и представено с отговора на исковата молба
6
известие, приложено по делото на л. 57, е находящо се в оригинал в О. Ч. и същото
своевременно ще бъде представено от представляваната от мен О.. Моля съдът да съхрани
същото. Не възразявам по направеното искане от ищцовата страна да се произнесете по
искането за откриване на производство по чл.193 от ГПК, в следващо съдебно заседание.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че следва да задължи ответната
страна в следващо съдебно заседание да представи оригинала на известието за доставяне на
съобщение, находящо се на л. 57 от делото, с оглед направеното оспорване на положения
върху него подпис на получателя.
По отношение на направеното искане за откриване на производство по оспорване
истинността на това съобщение, досежно положения подпис на получателя, съдът счита, че
следва да уважи искането на ищцовата страна, като в следващо съдебно заседание се
произнесе по откриването на производство по чл.193 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 от ГПК, ответника О. Ч. в 7-дневен срок, считано от
днес, да представи оригинал на известието за доставяне на съобщение, представено с
отговора на исковата молба, находящо се на л. 57 от делото.
ОТЛАГА произнасянето в следващо съдебно заседание по искането на ищцовата страна за
откриване на производство по чл. 193 от ГПК.
Адв.С.: Представям, и с оглед най-вече въведеното твърдение, представена от ищците скица
№ 2244/24.09.2007 г. за започване на производство по разрешаване на *******, както и
издаденото от гл. архитект разрешение за строеж № 63/13.12.2012 г., видно от които ищците
и през 2007 г., и след одобряване на Плана за промяна на улична регулация на ул. „***”, са
запознати с границите на имота си и същите се ползват именно от същия по този начин, като
и приетият ПУП за промяна на регулация не е засегнал по никакъв начин конфигурацията на
западната граница на имота. На следващо място, моля освен да приемете представените от
нас в днешно съдебно заседание писмени документи, да допуснете и допълнителни задачи
към назначената съдебно-техническа експертиза, които съм оформила в надлежна молба,
която представям на съда и на ищцовата страна със следните въпроси: 1. Къде са били
границите на УПИ ** - ****, кв. ** към **** г., като изготви комбинирана скица между сега
действащата кадастрална карта и действащата към **** г. и посочи къде е била крайната
източна регулационна граница, която е и крайна регулация на гр. Ч.?; 2. В какъв габарит е
била изпълнена улица представляваща поземлен имот с идентификатор № 80371.***.**** по
КККР на гр. Ч., към **** г. и към настоящия момент?, с оглед обстоятелството, че такава
възможност бях поискала от съда още с отговор на исковата молба, а и вещото лице все още
не е работило по експертизата.
Адв.Д.: Относно искането за допълване на задачите към вещото лице, днес е приет
окончателният доклад на съда, тоест в първото съдебно заседание ответната страна има
право да си направи доказателствено искане. В този смисъл не възразявам, въпреки че не е
формулирала такива в отговора. По отношение обаче на разрешение за строеж №
63/13.12.2012 г., както и на скица № 2244/24.09.2007 г. с нанесена регулация, които се
представят от ответника, считам че тези доказателства са неотносими към настоящото дело.
Представят се с твърдението, че видите ли ищците се били съгласили с ПУП-а, който
променял границите на техния имот, защото им било издадено разрешение за строеж на
13.12.2012 г. по тези регулационни граници, изменени с новия ПУП. Първо, тези
доказателства не могат да установят твърдението на ответника, защото съгласието с ПУП-а
или всъщност неоспорването му се установява с неподаването на жалба в срок след доказано
негово съобщаване надлежно на ищците, в каквато връзка в момента е направено оспорване.
На следващо място, което е и по-съществено в случая, както вече казах, промяната на
7
западната граница на парцела или на УПИ с изменението на ПУП от 2010 г. по никакъв
начин не влияе върху правото на собственост на ищците и не съставлява отчуждаване на
процесната част. Правото на собственост може да бъде прехвърлено или загубено от ищците
върху процесната част, само че с някой от изрично посочените в закона способи. В случая, за
О. Ч. такъв би съставлявал отчуждаването, каквато ние твърдим, че не е проведено обаче.
Такава процедура не се твърди да е проведена и извършена.
Адв.С.: Госпожо председател, с представения ПУП от 03.11.2010 г. е променена уличната
регулация на ул. „***”, но имот с кратък №**** за ул. „***” е бил в този си вид преди
промяната на самата улична регулация, която промяна в обхвата в съседство на имот №
****, собственост на ищците, се касае само в частта, която регулационната линия е
съвместена с имотната граница, но видно и от скица, представена лично от ищците пред О.
Ч., по кадастралната карта двата имота са заснети именно в същата конфигурация без да се
променя по никакъв начин западната граница на имота на ищците. С плана за промяна на
улична регулация също не се навлиза в имота на ищците, за да е било необходимо
провеждане на процедура на отчуждаване. О. Ч. по този начин е имала и е ползвала цялата
ул. „***”, в това число е почиствала същата, като със самата промяна на улична регулация не
е било необходимо да се провежда отчуждаване дотолкова, доколкото не се засяга по
никакъв начин имотът на ищците, специално за техния имот. Да, промяната на улична
регулация касае други имоти, но специално техния не и това обстоятелство на тях им е
известно още с приемането на кадастралната карта през 2006 г., но в случая достатъчно
доказателства ще следва в производството да се съберат, както ще очакваме и заключението
на вещото лице, за да се установи действително къде е била западната граница на УПИ,
което са закупили ищците, като те не са закупили имот, а само УПИ и то в съответните
квадратни метри.
Адв.Д.: Госпожо председател, за последното изказване от процесуалния представител на
ответника имаме съгласие и двете страни. Вещото лице действително ще установи къде е
била западната граница на парцел ** по договора за покупко-продажба, с който моите
доверители са придобили правото на собственост върху процесната част, а след това са
установили давностно владение върху него. По въпроса обаче защо е била нанесена по този
начин западната граница на имот № ****, аз препращам към своя молба-уточнение с вх. №
1237/2904.2024 г., в която съдът ни е задължил да въведем изрично фактически твърдения
относно фактическото ползване на място на процесната част. Няма да я преповтарям, само се
позовавам. Считам, че след експертизата на вещото лице ще се изяснят тези въпроси, които
са спорни между страните. Възраженията си по представените от ответната страна днес
писмени доказателства вече заявих и поддържам, като считам същите за неотносими към
настоящия спор.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, като допустими, необходими и относими към настоящия спор.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ответника в
днешно съдебно заседание писмени доказателства в заверено копие, а именно: скица №
2244/24.09.2007 г. на поземлен имот № 80371.****.**** и разрешение за строеж №
63/13.12.2012 г.
По отношение на искането за допълване на задачата на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, съдът счита, че следва да уважи така направеното искане от
ответната страна, като допълни задачите на вещото лице с посочените в молбата от
ответника въпроси.
8
Води от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице инж. М. Т. по назначената съдебно-техническа
експертиза със следните въпроси: 1. Къде са били границите на УПИ ** - ****, кв. ** към
**** г., като изготви комбинирана скица между сега действащата кадастрална карта и
действащата към **** г. и посочи къде е била крайната източна регулационна граница, която
е и крайна регулация на гр. Ч.?; 2. В какъв габарит е била изпълнена улица представляваща
поземлен имот с идентификатор № 80371.***.**** по КККР на гр. Ч., към **** г. и към
настоящия момент?
Съдът счита, че следва да завиши определения на вещото лице депозит със 100 лева, който
следва да бъде внесен от ответната страна в 7-дневен срок, считано от днес, по депозитната
сметка за вещи лица при РС-Ч..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА определения на вещото лице депозит със 100 лева.
УКАЗВА на ответната страна да внесе сумата в размер на 100 лева в 7-дневен срок, считано
от днес, по депозитната сметка за вещи лица при РС-Ч..
Адв. Д.: Не водим допуснатите ни свидетели.
Адв. С.: Също не водим допуснатите ни свидетели. Моля свидетелите да бъдат разпитани
след приемане на заключението на вещото лице.
Адв. Д.: Присъединявам се към искането на колегата.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да отложи разпита на допуснатите
за двете страни свидетели, след изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите за двете страни свидетели, след изслушване на вещото
лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
Адв.Д.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания.
Адв.С.: Също.
Съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото като
съобрази необходимото на вещото лице време за изготвяне и представяне на назначената
експертиза – 01.10.2024 г.
Адв.Д.: Мога да се явя на тази дата.
Адв.С.: Също.
Предвид необходимостта от изготвяне на заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза, както и разпита на допуснатите на страните свидетели, съдът счита, че делото
не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.10.2024 г. от 10,30 ч., за които дата и час ищците са
уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез процесуалния им представител.
Ответникът е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител.
Да се призове вещото лице инж. М. Т..
9
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,33 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10