О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Враца,
29.04.2021г.
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на 29.04.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№145 по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.365, т.3 ГПК, вр. чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ от Д.Л.Н., ЕГН **********,
представлявана по пълномощие от адв.В.П.-С. от АК-Враца, срещу "СПЕС 21"ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от
управителя Д. И. П., "Сигма Спес"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.***, представлявано от управителя К. Ц. Г., и "Промстрой
Инвест"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от управителя П. К. Г..
Ищцата твърди,
че е майка и законен наследник на Й. С. Н., починал на 24.09.2017г.,
извършвайки възложена му от ответника "СПЕС 21"ООД работа в
ТЕЦ"Солвей Соди"АД, гр.Девня, като преди смъртта си Н. работел в
посоченото дружество по безсрочен трудов договор от 21.10.2008г. на длъжност
"***". Твърди, че на 29.12.2012г. по силата на договор за
сътрудничество и съвместна дейност ответникът "СПЕС 21"ООД започнал
съвместна работа със "Сигма Витес"ООД на обекти в цялата страна и последният
обект, на който работил Й. Н., бил в гр.Девня, "Солвей Соди"АД
съгласно поръчка №**********/27.07.2017г. за ремонт на обшивката на покрива на
котелно помещение №6.
В исковата
молба се твърди, че в момента на злополуката синът на ищцата се намирал на
покрива на котелното помещение и при извършване на демонтаж на ламарини
пропаднал от покрива на помещението, като злополуката е призната за трудова по
чл.55, ал.1 КСО с Разпореждане №36/22.01.2018г. на НОИ, ТП Враца, влязло в сила
на 14.02.2018г.
Нататък в
исковата молба се твърди, че по силата на нот.акт №173, том VІ, рег.№8673,
д.№648/2001г. на нотариус с рег.№026 на НК ответникът "СПЕС 21"ООД е
придобил недвижим имот с идентификатор 12259.1021.49, находящ се в гр.Враца,
върху който впоследствие е построена производствена сграда.
Следващото
твърдение на ищцата е, че след злополуката и смъртта на Н. ответникът
"СПЕС 21"ООД заедно със съконтрагента си по договора за
сътрудничество и съвместна дейност "Сигма Витес"ООД решили на
24.07.2018г. да учредят ново дружество "Сигма Спес"ООД с капитал 447
000лв., формиран от непарична вноска от
ответника в размер на 247 000лв. и съставляващ собствения на "СПЕС
21"ООД недвижим имот, и непарична вноска на другия съдружник в размер на
200 000лв., представляваща стойността на 15 броя автомобили. В исковата молба
се сочи, че "Сигма Спес"ООД е вписано в търговския регистър на
09.08.2018г., а на 12.12.2018г. чрез управителя си К. Г., който е и управител
на "Сигма Витес"ООД, новоучреденото дружество е прехвърлило
търговското си предприятие на третия ответник "Промстой Инвест"ООД,
чийто управител е П. К. Г., син на К. Г., а бащата и синът са съдружници в
дружеството. Сочи се също, че търговското предприятие е прехвърлено срещу задължение
на приобретателя да заплати на прехвърлителя цена от 417 420лв. на 24 равни
месечни вноски, считано от 30.01.2019г., и по тази причина "Сигма
Спес"ООД не е заличено без ликвидация, което според ищцата означава, че е
съществувало като "кухо" дружество.
Следващото
твърдение на ищцата е, че К. Ц. Г. е управител и съдружник в "Сигма
Витес"ООД и "Сигма Спес"ООД, синът му П. Г. е управител и
съдружник в "Промстрой
Инвест"ООД, "СПЕС 21"ООД и "Сигма Витес"ООД, а
последните две дружества са съдружници в "Сигма Спес"ООД, което е
прехвърлило търговското си предприятие на "Промстрой Инвест"ООД, от
което следва, че посочените лица са свързани по смисъла на §1, ал.1 и 2 ТЗ и
едновременно с това участват пряко и/или косвено в управлението, контрола или
капитала на друго лице или лица, поради което между тях се уговарят условия,
различни от обичайните.
В исковата
молба се поддържа, че дружествата са учредени, съответно собствеността върху
недвижимите имоти е прехвърлена в момент, в който дружеството е знаело, че ще
има значителни задължения към наследниците на починалия работник след влизане в
сила на разпореждането на НОИ, че сделките са извършени между свързани лица и
"СПЕС 21"ООД е знаело, че с действията си уврежда кредиторите си.
В исковата
молба се обръща внимание на факти, сочещи на бързина в действията на
разпореждане с активи и с търговско предприятие, и се изтъква, че ищцата е
предявила искове по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД срещу трите дружества, въз основа на
които са образувани гр.д.№799/2019г. на Районен съд-Девня и гр.д.№438/2019г. на
Окръжен съд-Враца. Сочи се, че е допуснато обезпечение на иска чрез налагане на
възбрана върху недвижимия имот. Подчертава се, че всички дружества се
представляват от адв.Ч., който е подготвил документите за заличаване на
"СПЕС 21"ООД като съдружник в "Промстрой Инвест"ООД, по
заявлението е поставен отказ на АВ, който е отменен с решение на Окръжен
съд-Враца с указания заявеното вписване да бъде извършено.
Нататък в
исковата молба се твърди, че доколкото е прекратено участието на "Сигма
Спес"ООД, като съдружник в "Промстрой Инвест"ООД "изважда"
и апортните вноски и намалява капитала на второто дружество от 417 520лв. на
100лв., а след това заличава с ликвидация "Сигма Спес"ООД, чийто
ликвидатор е К. Г., търсената цел е възбраненият имот, служещ за обезпечение на
вземането й, да остане в патримониума на "Промстрой Инвест"ООД, но да
се заличат ответниците "СПЕС 21"ООД и "Сигма Спес"ООД, с
което да е налице основание за прекратяване на водените дела по чл.200 КТ и
чл.135 ЗЗД.
Нататък в
исковата молба се навеждат твърдения за недобросъвестност и злоупотреба с права
и за това, че ликвидаторите са били наясно, че размерът на вземанията на ищцата
е предмет на съдебно установяване и е възможно същите да бъдат предявени в
производството по ликвидация, както и че са образувани съдебни производства. От
това според ищцата следва, че дори и без предявяване на вземанията й в срока по
чл.272, ал.1 ТЗ ликвидаторите са били длъжни да заделят имущество за тяхното
обезпечаване, което не е направено.
Ищцата
поддържа, че наличието на съдебно производство с предмет задължение на
дружеството е пречка за неговото заличаване по аргумент от чл.273, ал.1, вр.
чл.272, ал.3 ТЗ.
В исковата
молба се излагат факти във връзка с подадените заявления за заличаване на
"СПЕС 21"ООД и на "Сигма Спес"ООД поради приключило
производство по ликвидация и приложените към тях декларации на ликвидаторите на
дружествата по чл.273, ал.1 ТЗ, с които според ищцата се декларират неверни
данни за уредени задължения, въпреки наличието на висящи съдебни производства,
като същото се отнася и за пояснителните доклади към крайните ликвидационни
баланси. Сочи се също, че пред АВ от ликвидаторите, респ. управителите на трите
дружества са депозирали заявления, с
които под страх от наказателна отговорност е декларирана истинността на всички
заявени за вписване обстоятелства, в
т.ч. и неотговарящото на истината, че дружествата са уредили всичките си отношения,
въпреки наличието на висящи искови производства. Въз основа на тези декларации
двете дружества са заличени, а по отношение на третото е допуснато заличаване
на съдружник и намаляване на капитала му, който според поддържаното в исковата
молба служи за обезпечение на висящо исково производство, предвид внасянето на
възбранения имот като апортна вноска.
В исковата
молба се настоява, че наличието на висящи съдебни производства е трябвало да
бъде изрично декларирано, а заличаване на дружествата не е трябвало да бъде
извършвано преди приключването на тези производства.
Според ищцата
изложеното води до извод, че извършените вписвания са явна злоупотреба с право,
извършена с цел лишаването й от възможността да се удовлетвори от вероятно
решение, с което ще се определи размера на обезщетението за смъртта на сина й.
По този начин е
обоснован правния интерес от предявяването на иск, с който се иска да бъде
признато за установено, че по партидите на трите ответни дружества са вписани несъществуващи
обстоятелства, а именно:
1.За "СПЕС
21"ООД - заличаване на търговеца поради приключило производство по
ликвидация;
2.За
"Сигма Спес"ООД - заличаване на търговеца поради приключило
производство по ликвидация;
3.За
"Промстрой Инвест"ООД - заличаване участието на "Сигма
Спес"ООД като съдружник и изваждането на апортните вноски и намаляване на
капитала от 417 520лв. на 100лв.
Основанието за
това според поддържаното от ищцата е наличието на висящо съдебно производство
за изпълнение на задължения на дружеството, които не са уредени и са пречка за
заличаването му.
От
представените по делото писмени доказателства и справка с електронния сайт на
АВ-ТРРЮЛНЦ се установява, че ответните дружества "СПЕС 21"ООД и
"Сигма Спес"ООД са заличени поради приключила процедура по
ликвидация. Заличаванията са вписани съответно на 20.01.2020г. и 25.01.2020г.
С исковата
молба е представено Определение №829/18.10.2019г. по гр.д.№438/2019г. и
обезпечителна заповед, от които се установява, че е допуснато обезпечение на
предявен от ищцата Д.Н. срещу "СПЕС 21"ООД, "Сигма Спес"ООД
и "Промстрой Инвест"ООД искове с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение на
ищцата разпоредителни сделки с имущество от капитала на първия ответник и
включването му в капитала на втория и третия ответник /учредителни апортни
вноски и договор за прехвърляне на търговско предприятие/ чрез налагане на
възбрана върху поземлен имот в гр.Враца, Промишлена зона, с идентификатор
12259.1021.49, ведно с построена в имота сграда с идентификатор 12259.1021.49.3.
Постъпили са
отговори на исковата молба от Д. И. П. - управител на заличеното "СПЕС
21"ООД, от К. П. Г. - управител на заличеното "Сигма Спес"ООД и
от "Промстрой Инвест"ООД чрез управителя П. К. Г.. И в трите отговора
на първо място се прави възражение за недопустимост на предявения иск.
С акта си по
чл.367, ал.1 ГПК съдът е постановил размяна на исковата молба, приемайки, че
предявеният иск е допустим, но след приключилата процедура по размяна на книжа
намира основание да ревизира това свое становище по следните съображения:
Искът по чл.29,
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е отрицателен установителен и наличието на правен интерес е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта му, за която
съдът следи служебно във всеки етап на процеса. Няма спор в доктрината и в
съдебната практика, че за да е налице правен интерес от предявяването на този
иск, е необходимо вписаните обстоятелства, оспорени като несъществуващи, да
накърняват в някакъв аспект конкретни субективни материални права на ищеца. От
своя страна действието на заличаването, предвидено в чл.30 ЗТРРЮЛНЦ, като последица
от уважаването на иска по чл.29, е само занапред.
Разпоредбата на
чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ урежда активната легитимация по исковете по чл.365, т.3 ГПК за защита срещу порочните вписвания в търговския регистър аналогично на
разпоредбата на чл.431, ал.2 и 3 от отменения ГПК, действала до предоставянето
на търговската регистрация в компетентност на административния орган, като
овластява, извън прокурора, всяко трето лице с правен интерес да предяви иск за
защита срещу незаконосъобразните, извършени при отсъствие на законовите
предпоставки, вписвания. Съдебната практика е непротиворечива по въпроса, че
активно легитимирано да проведе установителните искове по чл.365, т.3 ТЗ, вр.
чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, чието правно положение е засегнато от
вписаното обстоятелство и би се
променило вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е
било страна в охранителното производство, като преценката за наличие на правен
интерес от предявения иск е винаги конкретна и обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права
и вида на търсената защита, и кумулативно
- от възможността като последица при успешно провеждане на иска да се постигне
целеното изменение на съществуващото правно положение на ищеца.
Съответствието на информацията в търговския регистър с действителното правно
положение не е достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на
иска, поради което наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената
част на исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.
Съществуването на правния интерес следва да бъде налице в хода на процеса до
приключването на спора с окончателен съдебен акт. Целта на установителния иск е
да се постигне заличаване в регистъра на вписаното несъществуващо
обстоятелство, а задължителна предпоставка за допустимостта на иска на третото
лице е наличието на правен интерес./ Решение №234 от 23.12.2016г. по т.д.№54/2016г.
на ВКС, І т.о./
Вярно е, че заличаването
в търговския регистър на дружество, по отношение на което е била открита и
приключена процедура по ликвидация, е резултат от завършването на смесен
фактически състав, елемент от който е представянето на доклад на ликвидатора.
Производството е охранително и безспорно и страна по него е само молителят,
действащ чрез оправомощено лице. Предпоставка за вписване на заличаването е
удостоверяване на обстоятелствата по чл.273, ал.1 ТЗ, които от своя страна са
обусловени от изпълнение на действията и съставяне на документите по чл.268,
чл.270, чл.271 и чл.272 ТЗ. Значението на представянето на тези документи в
безспорното охранително производство и тяхното съдържание има стойност
дотолкова, доколкото те материализират твърдението на ликвидатора, че е осъществена
ликвидационната процедура по ТЗ и няма неудовлетворени задължения на
дружеството към трети лица, респ. няма останало имущество, или има, но е
разпределено и пр. В случай че не са налице предпоставките на чл.273, ал.1 ТЗ
производството по ликвидация не би могло да се счита за приключило и в този
случай завършващият акт - заличаването би се основало на незавършен фактически
състав. От това разбиране следва, че вписаното на основание чл.273, ал.1 ТЗ
заличаване на дружеството в ликвидация може да бъде квалифицирано като вписване
на несъществуващо обстоятелство, ако в действителност задълженията не са
уредени и/или остатъкът от имуществото не е разпределен.
Само по себе си
обаче изложеното в предходния абзац е недостатъчно в разглеждания случай за
обосноваване на извод за наличие на правен интерес за ищцата от водене на иска
по чл.365,т.3 ГПК, вр. чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като релевираните от нея факти
не визират състав на засегнати нейни
съществуващи права, които при успешно провеждане на отрицателния установителен
иск ще бъдат реализирани чрез изменение на съществуващото правно положение.
Както вече бе посочено по-горе, активно легитимирано да проведе установителен
иск като предявения от ищцата е това трето лице, чието правно положение е
засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му чрез постигане на целената
последица, свързана с възможността й да се удовлетвори от цената на имуществото
на първия ответник "СПЕС 21"ООД, чийто работник е бил нейният син към
момента на трудовата злополука. Успешното провеждане на установителния иск не
би имало като правна последица връщане на имуществото в патримониума на
обвързаното в правоотношението по трудовата злополука дружество. Отношенията във
връзка с твърдените в исковата молба увреждащи разпоредителни действия /апортна
вноска в капитала на "Сигма Спес"ООД и последващо прехвърляне на
търговското предприятие на това дружество на приобретателя "Промстрой
Инвест"ООД/ ще бъдат разрешени в рамките на висящото производство по иска
по чл.135, ал.1 ЗЗД. Отделно от това възможностите вземането на ищцата за
неимуществени вреди от смъртта на нейния син при успешно провеждане на
предявения от нея иск по чл.200 КТ, от които тя твърди, че е лишена в резултат
от действията на ответните дружества, като основен мотив за предявяването на
установителния иск по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, могат да бъдат обсъждани и в
светлината на действието на наложената възбрана върху недвижим имот на
"СПЕС 21"ООД и нейната противопоставимост на последващите
приобретатели на същия.
Изложеното дава
основание на съда да приеме, че поради липса на правен интерес като абсолютна положителна
процесуална предпоставка предявеният отрицателен установителен иск е
недопустим, заради което образуваното по него производство следва да бъде
прекратено и исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№145/2020г. по описа на Окръжен съд-Враца поради
недопустимост на предявения иск и ВРЪЩА искова молба вх.№263072/18.12.2020г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: