№ 74
гр. Добрич, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20233230200957 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК ***
представлявано от В. Д. Д. С. -управител; В. Ш. -управител и В. В. -управител
срещу наказателно постановление № 0038568 от 01.08.2023 на Директор на
Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 68д ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г ал. 4 във вр. с чл. 68в от
Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 210а във вр. с чл.
68д ал. 1 във вр. с чл. 68г ал. 4 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в
размер на 25 000/двадесет и пет хиляди/лв.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен жалбоподателя не се явява , а се
представлява от адвокат Р. И. от САК . Прави искане за възлагане сторените
по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на
3240/три хиляди двеста и четиридесет/ лв. по фактура и платежно нареждане
към нея, удостоверяващо плащането им .
Въззиваемата страна се представлява от ст. Юрисконсулт В. П. и
пледира за законосъобразно и обосновано , да бъде потвърдено настоящото
наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
1
констатира следното:
Във връзка с постъпила жалба от потребител, заведена с вх. № Ц-03-3763/
06.04.2023г., в която са изложени твърдения, че след консумация на
протеинови блокчета с търговска марка Born Winner изпитва голям чревен
дисконфорт и стомашно неразположение, вследствие на което потребителят
от гр. София настоява за извършване на проверка с цел установяване състава
на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката
им информация относно съдържанието на захар и протеини. На територията
на РД Варна са извършени проверки, в хода на които е установено предлагане
за продажба на същите протеинови блокчета.
При проверка с КП № К-2708550/18.04.2023 г. в магазин „*** 614",
находящ се в гр. Добрич, пл. „Свобода", №6, стопанисван от „***" ЕООД,
ЕИК: *** е установено предлагане за продажба на протеинови барчета с
търговска марка Born Winner както следва:
- Born Winner протеинов бар банан (Banana Milk Skake) Boost, 55 гр. c
обявена цена 2,63 лв. - 13 опаковки;
В хода на проверката са направени изследвания в независима и
акредитирана лаборатория за изпитване „Алименти-Омнилаб" при „Ди Енд
Ви Консулт" ООД относно информацията за количественото съдържание на
белтък и захари в протеинов бар „Banana Milk Skake".
В получените резултати след направеното изследване с протокол №
22229/ 28.04.2023г. са установени следните отклонения:
1. Съдържание на белтък по етикет - 31 гр. на 100 гр., реалната стойност
на белтък в продукта 28,49 гр. на 100 гр.
2. Съдържание на захари по етикет - 22 гр. на 100 гр., реалната стойност
захари в продукта - 13/61 гр. на 100 гр.
След запознаване с констатациите от извършените изпитвания и
доказателства се установи, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска
практика, по смисъла на чл. б8д, ал. 1 предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с
чл. 68в от Закона за защита на потребителите.На база така описаната
фактическа обстановка бил съставен АУАН № 003856 от 21.07.2023 и в
последствие било издадено НП № 003856 от 01.08.2023 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- М. С. К. и св. Н. П. К., както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
В административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на материалните и процесуалните правила .
2
Настоящия състав и съгласен с направените в депозираната до РС
Добрич жалба възражения , както следва:
Изискванията за търговските практики и способите за продажба са
регламентирани в Глава четвърта на ЗЗП, като в раздел I се съдържат
изисквания за договорите извън търговския обект и договорите от разстояние,
в раздел II - способите за продажба, а в раздел III се съдържат разпоредби,
имащи за цел да осигурят защита на потребителите срещу нелоялните
търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от
търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки
или предоставяне на услуги / чл. 68б, ал. 1 от ЗЗП /.
С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена изрична забрана за
прилагане на нелоялни търговски практики. Основният фактически състав на
нелоялната търговска практика - чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, изисква кумулативното
наличие на три елемента: да е налице търговска практика, свързана с
предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и
прилаганата търговска практика да променя или да е в състояние да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител. Според ал. 4
на чл. 68г от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл. 68д - 68к.
Заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП
- когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. Ал. 2 дава подробно описание на
изискванията, които следва да включва информацията, като ал. 3 на същата
разпоредба допълва, че заблуждаваща е и „всяка търговска практика, която от
целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни
характеристики и обстоятелства, води или е възможно да доведе средния
потребител до вземането на търговско решение, което не би взел без
използването на търговската практика.
За да е съставомерно вмененото административно нарушение е
необходимо да се установи по безспорен начин на първо място деяние на
жалбоподателят, в качеството на търговец по смисъла на т. 2 на § 13 ДР ЗЗП,
т.е. да не е упражнявал дейността си при условията на добросъвестност и
професионална компетентност. Съгласно дефиницията по т. 28 от § 13 на ДР
ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да
3
се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя
съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в
сферата на дейност, упражнявана от търговеца.
Не се спори между страните, че жалбоподателят на процесната дата е
изложил за продажба въпросния продукт, на съответна цена - поведение,
което не накърнява изискването за добросъвестност и професионална
компетентност.
В НП се съдържа противоречие относно формата на изпълнителното
деяние на административното нарушение. Вменено е на жалбоподателя, че е
предоставил невярна и подвеждаща информация за съдържанието на белтък и
захари в процесния протеинов бар, т.е. съставомерно действие.
Същевременно е отразено, че посочените показатели са на гърба на
опаковката на продукта, поставена от производителя - субект, различен от
търговеца, което предполага бездействие от страна на търговеца.
Освен това в хода на административнонаказателното производство по
безспорен начин е установено единствено, че жалбоподателят на 18.04.2023г.,
в магазин „ *** 614“ в гр. Добрич е предлагал за продажба Born Winner
протеинов бар банан (Banana Milk Skake) Boost, 55 гр. c обявена цена 2,63 лв.
- 13 опаковки
По делото не се представиха доказателства за партиден номер, дата на
производство или срок на годност на процесните продукти за да могат същите
да бъдат свързани, макар и косвено с направеното изпитване на 28.04.2023
год. на закупените със същото наименование продукти от друг обект. Както в
АУАН, така и в обжалваното НП е отразено, че е направено изследване с
Протокол № 22229/28.04.2023г., предмет на което са били обаче продукти с
партиден № 122703, със срок на годност 06.2024г. и дата на производство
08.12.2022г , като не касае по какъвто и да било начин проверявания обект
„*** 614“ в гр. Добрич пл. Свобода №6 респективно предлаганите за
продажба продукти.Тоест от обект „*** 614“ в гр. Добрич пл. Свобода №6 не
са били иззети по какъвто и да било начин бар банан (Banana Milk Skake)
Boost, 55 гр. c обявена цена 2,63 лв. и не са обект на изследване и отделно не е
изследвано дали са от една и съща партида .
Предвид гореизложеното съдът приема, че АНО не е изпълнил
императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1
от ЗАНН - да издаде НП, когато установи по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение.
От друга страна преценката дали пазарното поведение на търговеца
осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика обаче,
следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна
4
оценка на доказателствата. Цитираните разпоредби изискват практиката да
има за резултат, или да съществува възможност за резултат вземането па
търговско решение, което без тази практика не би било взето. Фактическият
състав на заблуждаващата търговска практика, изисква на първо място да се
установи съдържанието на предоставената информация и дали същата може
да се квалифицира като невярна. На второ място, дали цялостното й
въздействие е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. И на
следващо място, дали е в състояние да го мотивира да вземе решение, което
без това въздействие не би взел. Посочените елементи на фактическия състав
следва да са налице кумулативно. В пронесния случай се приема от
административнонаказващия орган, че е нарушена разпоредбата на чл. 68д.
ал. 1, предл. 1 от ЗЗП - търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
потребителят не би взел без използването на търговската практика. Невярната
информация следва да е по отношение на основните характеристики на
стоката или услугата, а съгласно чл. 68д, ал. 2. т. 2 от ЗЗП, основна
характеристика е съставът на стоката.
В настоящия случай, административнонаказващият орган е приел, че
търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща
се в това, че предоставя невярна и подвеждаща информация относно
съдържанието на белтък и захари.
Съдът намира, че неправилно е ангажирана отговорността на
дружеството. По аргумент от чл. 1 от Регламент (ЕО) 1169/2011, посоченото
на опаковката или на интернет страницата съдържание за хранителните
стойност на продукта е насочено към потребителите, за да може да се осигури
високо равнище на зашита на потребителите във връзка с информацията за
храните. В чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 е посочено кои данни се
посочват задължително, измежду които и тази информация за храните, като
списък на съставките. Т.е. отразяването на такава информация представлява
действие на търговеца, насочено към потребителите, което е във връзка с
пазарната реализация на продукта, т. е. налице е търговска практика, свързана
с предлагането на стока. В търговските обекти обаче се предлагат на
потребителите предварително опаковани oт производителя стоки, както и
стоки, които са опаковани от търговеца. В разпоредбата па чл. 2 от Наредбата
за предоставянето на информация па потребителите за храните (Наредбата) е
разписано, че предоставянето на информация на потребителите за храните се
извършва от лицата по чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 в съответствие с
изискванията на съшия регламент, както и тези, предвидени в специални
разпоредби на приложимото право на Европейския съюз за определени храни.
5
Закона за храните и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Съгласно нормата на чл. 8. ат. 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011, стопанският
субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за
храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование
храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в
Съюза - вносителят на пазара на Съюза.
В случая безспорно е установено, че проверените хранителни продукти
представляват предварително опаковани протеинови барчета с търговска
марка „Вorn Winner“, които не се произвеждат от търговеца „***“ ЕООД.
Същите не се опаковат и етикират от дружеството. След анализ па посочените
правни норми от Наредбата и от Регламент (ЕС) № 1169/2011, може да се
направи законосъобразен и обоснован извод, че търговецът не носи
отговорност за несъответствие на данните за количеството белтък и наситени
мастни киселини, посочени върху опаковката на протеиновите барчета
„Chocolate and Hazelnut“ е търговска марка „Born Winner“, които са били
предмет на изпитване и данните за количеството белтък и наситени мастни
киселини, установени в резултат на лабораторното изпитване.
Санкционираното юридическо лице - „***“ ЕООД не е стопанският
субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на
пазара, както и не е вносителя на пазара на Съюза. Дружеството няма как да
знае, че продава опакован хранителен продукт, произведен или доставен от
друг стопански субект, в който количеството действително съдържащи се
белтък, захари и др. е различно от съдържанието, посочено върху опаковката.
В случая няма действие от страна на търговеца, което да с заблуждаващо за
потребителя и което да е пречка за вземането на информирано решение. С
други думи - „***“ ЕООД не се явява субект на нарушението, респективно -
незаконосъобразно е била ангажирана имуществената отговорност на
дружеството.
За пълнота на изложението, съдът намира за нужно да отбележи, че
жалбоподателят е страна в равнопоставени търговски отношения и не
разполага е контролни правомощия спрямо производителя на стоката.
Следователно, неговото поведение не е в разрез с изискванията за
добросъвестност и компетентност, поради което и не може да бъде
ангажирана отговорността му за невярно дадената информация. В тази насока
е и константната съдебна практика.
Така мотивиран настоящият съдебен състав приема, че в
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на обжалваното НП,
на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени
6
разноски в размер на 3240 /три хиляди двеста и четиридесет/ лв. с включен
ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение, което е било заплатено,
удостоверено по надлежния ред, съобразно Тълкувателно решение № 6/2012
от 6 ноември 2013г. на Върховния касационен съд на Република България,
Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия. С оглед изхода на спора,
както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя
искане, съдът на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва да присъди на
жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 3240/три хиляди
двеста и четиридесет/ лв. с включен ДДС, като приема направените
възражения за прекомерност за неоснователни, предвид разпоредбите на чл.
18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в които е
регламентиран минималния размер на адвокатско възнаграждение.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 003856 от 01.08.2023 година на Директор на
Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП, с което на „***“ ЕООД с ЕИК ***
представлявано от В. Д. Д. С. -управител; В. Ш. -управител и В. В. -управител
за нарушение на чл. 68д ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г ал. 4 във вр. с чл. 68в
от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 210а във вр. с
чл. 68д ал. 1 във вр. с чл. 68г ал. 4 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „
в размер на 25 000/двадесет и пет хиляди/лв.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК ***
представлявано от В. Д. Д. С. -управител; В. Ш. -управител и В. В. -управител
сумата от 3240/три хиляди двеста и четиридесет/ лева , представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат Р. И. от САК.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7