РЕШЕНИЕ
№ 512
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110210345 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. С. срещу наказателно постановление №
23-4332-026248 от 14.12.2022 г. на началник група към ОПП-СДВР, с което на
А. М. С., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
както и на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е
санкционираното физическо лице, което в подадена жалба моли същото да
бъде отменено. Излагат се доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност на съставения акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) и издаденото, въз основа на него НП и се иска отмяна на
същото, като неправилно и необосновано.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К..
Въззиваемата страна - Началник група в СДВР-ОПП, редовно призован,
не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
1
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбоподател е А. М. С., ЕГН **********, с адрес гр. Я, ул. „К“, № ,
със СУМПС № .
На 04.12.2022 г., около 20:40 ч., в гр. София, по бул. „Царица Йоанна“ ,
жалбоподателят С., управлявал лек автомобил марка/модел „Мазда 3“, с рег.
№ , с посока на движение от ул. „Добринова скала“ към бул. „Панчо
Владигеров“, при което поради несъобразена с интензивността на движението
скорост, в района на бл. 387, реализирал ПТП с намиращия се отдясно, по
посоката му на движение, автомобил, марка/модел „Опел Синтра“, с рег. № .
Под въздействие на удара, последният се изместил напред и ударил
паркирания пред него автомобил, марка/модел „Опел Синтра“, с рег. №
СВ2751НВ.
Мястото на произшествието било посетено и обслужено от екип на
„Пътна полиция“, в състав Б. К. и Х Х. На мястото на произшествието,
същите установили лек автомобил, марка „Мазда“ и лице от мъжки пол на
лявата /шофьорска/ седалка, който установили като водача на автомобила - А.
С.. Полицейските служители направили оглед на мястото на произшествието.
Същите поискали да извършат проба на водача – жалбоподателя С., за
употреба на алкохол, чрез техническо средство, Алкотест Дрегер 7510, с
фабричен № 0210. След няколко поредни, неуспешни опита за извършване на
пробата, дължащи се на поведението на жалбоподателят С., полицейските
служители поискали да даде отново проба. Жалбоподателят С., започнал да
се държи агресивно, при което служителите на пътна полиция, поискали
съдействие от колегите си при 09 РУ СДВР. Полицейските служители при 09
РУ, оказали съдействие, задържали жалбоподателя С.. В резултат на
направения отказ, от страна на жалбоподателя С., да бъде изпробван с
техническо средство, служителите на „Пътна полиция“, издали талон за
медицинско изследване № 113118, със съответните за това стикери.
Жалбоподателят С. отказал да даде кръвна проба за анализ, като за отказът му
бил съставен протокол.
За реализираното ПТП, служителите на пътна полиция, съставили
протокол за ПТП № 1851123 от 04.12.2022 г. и скица на ПТП към същия, в
които отразили схематично механизма на реализиране на настъпилото ПТП и
настъпилите вреди по МПС на жалбоподателя С. и другите МПС, засегнати
2
от ПТП.
За извършените нарушения на ЗДвП, Б. К., на длъжност мл.
автоконтрольор при О „ПП“ СДВР, в присъствието на свидетеля Х Х,
съставил срещу жалбоподателя С. АУАН, серия GA, № 835895/04.12.2022 г.,
в който били установени извършените от жалбоподателя нарушения на ЗДвП
– съответно на разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
На основание така съставения АУАН, началник група в СДВР-О „ПП“,
издал оспореното наказателно постановление № 23-4332-026248 от 14.12.2022
г., с което на А. М. С., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1
от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, както и на основание чл.
174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 /две хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 24 месеца.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от
показанията на свидетеля К., скица към протокол за ПТП, протокол за ПТП
№ 1851123 от 04.12.2022 г., справка картон на водача, заповед № 513з-
1075/15.02.2017 г., заповед № 8121к-13180/23.1.2019 г., заповед №8121з-
1632/02.12.2021 г., талон за медицинско изследване и други документи,
приобщени към административно наказателната преписка.
Съдът кредитира показанията на свидетеля К., като логично и
последователно поднесени, като от същите се извеждат фактите, относно
начина на завареното място на произшествието, разположението на другите
МПС, механизмът на възникване на ПТП, установените по МПС щети, както
и изявлението за отказ на жалбоподателя да бъде тестван за употреба на
алкохол.
Показанията на свидетеля се подкрепят и от приложените по делото,
протокол за настъпило ПТП, както и скица към него.
Приложените по делото заповеди, удостоверяват материалната и
териториална компетентност на контролните органи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна
3
процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и
обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им - заповед № 513з-1075/15.02.2017 г., заповед № 8121к-
13180/23.1.2019 г. и заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. Спазени са сроковете
за изготвянето им, съгласно чл. 34 ЗАНН.
В двата основни акта за настоящото производство, е налице достатъчно
точно и ясно описание на нарушенията и обстоятелствата, при които са
извършени. Посочени са дата и място на извършване, участниците в ПТП,
механизмът на причиняването му, поради което съдът намира, че макар и
лаконично, чрез обстоятелствената част на наказателното постановление и
нейното кратко съдържание не са нарушени правата на санкционираното
лице, както и възможността му да организира надлежно защитата си.
Доколкото не са допуснати съществени процесуални нарушения, то
съдът следва да разгледа спора по същество.
По пункт първи:
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, предвижда, че водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението. В процесния случай, от установената
фактическа обстановка по делото, за съда е безспорно, че жалбоподателят С.,
движейки се в дясна пътна лента за движение, не е съобразил скоростта си с
интезивността на движението, в резултат на което изгубил контрол върху
4
управляваното от него МПС и реализирал ПТП, по смисъла на § 6, т. 30 от
ДП на ЗДвП, с намиращото се отдясно, по посоката му на движение, МПС. С
поведението виновно е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП предвижда, че който
поради движение с несъобразена скорост, причини ПТП, се наказва с глоба в
размер 200 /двеста/ лева. Размерът на санкцията е абсолютно определен,
поради което настоящият съдебен състав приема, че АНО правилно е
определил наказанието за извършеното нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
По пункт втори:
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, водач на МПС, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000 лв.
Съдебният състав приема, че от доказателствата по делото, по
безспорен начин се установява, че жалбоподателят С., като водач на МПС е
отказал да му бъде извършен тест за употреба на алкохол с техническо
средство, като не е дал качествена проба, поредством която да се установи
дали е употребил алкохол или не. С поведението си, жалбоподателят С., е
осъществил състава на административното нарушение умишлено, доколкото
става дума за състав на формално административно нарушение. Поради това,
съдът счита, че правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност на лицето за нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП.
Санкцията, наложена на жалбоподателя за извършеното нарушение,
също е правилно определена, доколкото за двете кумулативно предвидени
наказания, законодателят е предвидил абсолютен размер.
Съдът намира, че процесният случай не следва да бъде квалифициран
като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. С оглед обществените
отношения, които са обект на защита и възможността да бъдат засегнати
неограничен кръг от лица. В конкретния случай са нанесени имуществени
вреди на други МПС. Отказът на жалбоподателя да му бъде направен тест за
употреба на алкохол, както и отказът да даде кръвна проба за химическо
изследване, от което да се установи употребил ли е алкохол или не, също
5
следва да бъде отчетено, предвид влиянието, което поведението на лицето
оказва върху обществените отношения, които са обект на защита и степента
на тяхното застрашаване. Воден от горното съдът намира, че така
определените наказания ще постигнат заложените в чл.12 ЗАНН, цели.
При този изход на делото, право на разноски има въззиваемата страна,
но такова искане не е постъпило, не са представени и доказателства в тази
насока.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.9, вр. ал. 2, т. 5, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-4332-026248 от
14.12.2022 г. на началник група към ОПП-СДВР, с което на А. М. С., ЕГН
**********, на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, както и на основание чл. 174, ал. 3, предл.
1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000
/две хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6