Решение по дело №175/2021 на Апелативен съд - Пловдив

 

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 260 147

 

гр. Пловдив, 21.05.2021 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, II търговски състав, в открито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                                               ЧЛЕНОВЕ:  ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

                                                                           РАДКА ЧОЛАКОВА

                                             

при секретаря КАТЯ МИТЕВА, като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева въззивно търговско дело N 175 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №20210267 от 19.02.2021г. от „Е.ф.г.” ЕООД ***, ЕИК ..., със съдебен адрес:*** – чрез адв. В.Т. против решение № 21010 от 04.02.2021 г., постановено по търг. д. № 20/2020 г. по описа на Окръжен съд - Смолян, с което е отхвърлен предявения от „Е.ф.г.” ЕООД ***, ЕИК ... против ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М., ЕИК ... иск за осъждането му да му заплати сумата 30 000 лева – частично от 227 678.05 лева - обезщетение за пропуснати ползи от неправомерното прекратяване и неизпълнение на договор №.../...г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.03.2020г. до окончателното и изплащане и с което е осъдено „Е.ф.г.” ЕООД *** да заплати на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. сумата 1 430 лева – разноски по делото. Моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното такова и по същество да постанови ново, с което да уважи предявения частичен иск - по съображения, развити в жалбата. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски за производството пред Апелативен съд.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

    Иск с правна квалификация чл.82 във връзка с чл.86 от ЗЗД.

    Ищецът „Е.ф.г.” ЕООД ***, ЕИК ... твърди, че извършва като основна дейност преработка на дървени трупи и изработване на фасониран материал – греди, дъски, талпи и други. Твърди, че е постигнал уговорка с дружеството „Б. п.“ – Т. за доставка на 2 200 куб. м. фасониран дървен материал  - за направа на заготовки за дървени палети при цена от 180 евро за кубичен метър дървен материал. Твърди, че на 01.04.2017г. е сключил договор с „Б. п.“, в който са намерили отражение така постигнатите уговорки. Във връзка с изпълнение на договора е участвал в обявените от ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. търгове за продажба на реално добита дървесина, проведени пред април 2017г., бил е обявен за купувач на дървесина от три обекта, един от които е обект ..., подотдели 10 „б“, 224 „б“, 224 „в“ с прогнозно количество 2700 куб. м. иглолистна дървесина. По отношение на продажбата на дървесина от този обект е бил сключен договор №.../...г. за покупко-продажба на посочените прогнозни количества. Внесъл е и гаранция за изпълнение на договора в размер на 15 235 лева. Твърди, че за първите две тримесечия след сключването на договора не са му били осигурени договорените по график прогнозни количества дървесина. След този период твърди, че не му е бил осигурен достъп с подходяща техника, съобразена с теренните условия за товарене и транспортиране на предадената на склад дървесина. Посочва, че с това ответникът не е изпълнил задълженията си по т.12.1 и т.12.5 от договора. Не е бил и своевременно уведомяван за наличното количество дървесина на склад, поради което към м. септември, когато е бил уведомен, на склад са се натрупали почти хиляда плътни кубични метра дървен материал – неизпълнение по т.12.2 от договора. Твърди, че това е направило невъзможно организиране транспортирането на дървесината в срока по договора. Твърди, че с уведомление №2601/19.10.2017г. ответникът го е уведомил, че прекратява договор №.../...г., поради отказ на ищеца – купувач да плати и да приеме наличната на склад дървесина. Задържана е била и внесената гаранция за изпълнение в размер на 15 235 лева. С решение № 94/04.06.2018г. по гр.д. №42/2018г. по описа на РС – Девин ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. е осъдено да заплати на „Е.ф.г.“ ЕООД сумата 15 235 лева - неправомерно задържана гаранция за изпълнение на договор №.../...г. като е прието, че не е налице неизпълнение на задълженията по договора от страна на купувача.

Твърди, че сключения между него и „Б. п.“ – Т. договор от 01.04.2017г. е бил прекратен на 02.01.2018г. по взаимно съгласие.              

Твърди, че поради неправомерното прекратяване на договора от страна на продавача и неизпълнение на задълженията му, „Е.ф.г.“ ЕООД не е могло да преработи и реализира 2 700 куб. м. дървесина и да изпълни доставките по договора си с „Б. п.“ – Т. и съответно – не е могъл да реализира печалба в размер на 227 678.50 лева по уговорената цена в размер на 180 евро. Твърди, че общата себестойност на готовия материал би възлязла на 437 696 лева, а продажната цена – 665 374 лева. Така нереализираната му печалба би възлязла на 227 678.50 лева.

Претендира осъждане на ответника ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. да му заплати сумата 30 000 лева – частично от 227 678.05 лева - обезщетение за пропуснати ползи от неправомерното прекратяване и неизпълнение на договор №.../...г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 30.03.2020г. до окончателното и изплащане, както и разноските по делото.            

Ответникът ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. не признава предявения иск. Признава обстоятелството, че между ищеца „Е.ф.г.“ ЕООД и ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. на основание чл.35 от Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии и ползването на дървесина и недървесни горски продукти е сключен договор №.../...г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина от обект ..., подотдели 10 „б“, 224 „б“, 224 „в“ с прогнозно количество 2700 куб. м. иглолистна дървесина, със срок на договора – 30.09.2018г. Прави възражение за нищожност на договора, поради противоречието му със закона – чл.172 ал.2 от Закона за горите и чл.4 ал.1 т.2 и чл.67 ал.1 т.2 от НУРВИДГТ. Посочва, че Заповед №87/21.03.2017г.на ВРИД на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. е нищожна като издадена от некомпетентен орган. Твърди, че с пълномощно изх. №16-ИЗХ-8861/05.12.2016г. Директорът на „Ю. ц. п.“ е упълномощил инж. С. К. – Ч. на длъжност „заместник – директор“ на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. да осъществява временно ръководство и представителство на териториалното поделение. Със Заповед №30/26.01.2017г. на Директора на „Ю. ц. п.“ се упълномощават директорите на териториалните поделения – държавни ловни и горски стопанства, попадащи в териториалния обхват на „Ю. д. п.“ – гр. Смолян да възлагат добив на дървесина и да извършват продажба на дървесина по реда на Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като организират и провеждат процедури. Твърди, че издадената Заповед №87/21.03.2017г. от ВРИД на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М., въз основа на която е проведена тръжна процедура – търг с тайно наддаване и е сключен процесния договор, е издадена от некомпетентен орган и е нищожна на това основание, тъй като същата не е била изрично оправомощена от Директора на „Ю. д. п.“ – гр. С. да организира и проведе търг за продажба на добита дървесина. Същата не е директор на териториалното поделение, за да бъде адресат на заповед №30/26.01.2017г., а провеждането на търгове за продажба на дървесина не е сред изброените в даденото и пълномощно изх. №16-ИЗХ-8861/05.12.2016г. права. Счита, че опорочената процедура по насрочване и провеждане на търга, води до нищожност и на сключения договор с предмет – продажба на прогнозни количества дървесина от обект ..., подотдели 10 „б“, 224 „б“, 224 „в“ . Счита, че тази нищожност не може да бъде санирана, тъй като се касае за противоречие с императивни правни норми, отнасящи се до организирането и провеждането на тръжни процедури по Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Тъй като нищожният договор не поражда права и задължение, счита че не може да отговоря за вреди от евентуалното му неизпълнение.

С допълнителна искова молба „Е.ф.г.“ ЕООД поддържа доводите в първоначалната такава. Оспорва наведеното възражение за нищожност на договор №.../...г. Счита, че Директорът на държавното предприятие може да делегира на други служители на държавното предприятие някои от правомощията си – чл.172 ал.2 от Закона за горите. Посочва, че в чл.67 от Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти е предвидено продажбата на добитата дървесина да се организира и провежда от териториалните поделения на държавното предприятие в случаите, когато Директорът е оправомощил за това директорите на териториалните поделения. Счита, че в случая е налице индивидуален административен акт на Директора на „Ю. д. п.“ – гр. С., а именно – Заповед №30/26.01.2017г., с който ВРИД на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. инж. Ч. е оправомощена да възложи добива на дървесина и да извърши продажбата като организира и проведе процедурите по Наредбата. Счита, че договорът е действителен и не е сключен в противоречие със Закона.

С допълнителния отговор ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. поддържа възражението за нищожност на договор №.../...г. Счита, че не е налице изрично оправомощаване от страна на Директора на „Ю. д. п.“ – гр. Смолян за инж. Чаушева да организира и проведе търг за продажба на добита дървесина. Пълномощното не съдържа волеизявление на възлагащия орган за делегиране на част от правомощията му, свързани с организирането и провеждането на тръжни процедури.        

Видно от представения договор №.../...г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина /стр.39-44 от делото на ОС/ същият е сключен на основание чл.35 от Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти и Заповед №154/11.04.2017г. на Директора на ТП „ДСГ – М.“. Страни по договора са „Е.ф.г.“ ЕООД – купувач и ТП „Д.Г.С. - М.“ – продавач. С него продавачът се задължава да прехвърли собствеността върху цялото количество реално добита и извозена на временен склад дървесина от обект ..., подотдели 10 „б“, 224 „б“, 224 „в“, а купувачът се задължава да заплати и транспортира същата. Съгласно чл.12.1 от договора прогнозното количество е 2700 куб. м. иглолистна дървесина, разпределена по тримесечия за 2017г. и 2018г. Срокът на договора е до 30.09.2018г. /чл.3 от същия/. Съгласно чл.8 от договора страните се съгласяват, че към датата на сключването му купувачът е внесъл гаранция в размер на 15 235 лева.

С уведомление №2601/19.10.2017г. ответникът ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. уведомява ищеца, че прекратява договор №.../...г., поради отказ на купувача да плати и да приеме наличната на склад дървесина. Задържана е била и внесената гаранция за изпълнение в размер на 15 235 лева. Последното действие е счетено за неоснователно от ищеца, който го оспорва по съдебен ред. С решение № 94/04.06.2018г. по гр.д. №42/2018г. по описа на РС – Девин ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. е осъдено да заплати на „Е.ф.г.“ ЕООД сумата 15 235 лева - неправомерно задържана гаранция за изпълнение на договор №.../...г. като е прието, че не е налице неизпълнение на задълженията по договора от страна на купувача.

В развилото се производство не е бил разглеждан въпроса за действителността на договора №.../...г., който е поставен от ответника с направеното в отговора на исковата молба възражение. Твърди се противоречието му със закона – чл.172 ал.2 от Закона за горите и чл.4 ал.1 т.2 и чл.67 ал.1 т.2 от НУРВИДГТ.

Видно от Заповед №87/21.03.2017г. на ВРИД на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. с нея е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване с предмет „Продажба на прогнозни количества дървесина от конкретно посочени обекти и подотдели на територията н поделението, в това число и обект ..., подотдели 10 „б“, 224 „б“, 224 „в“, за който впоследствие след приключване на тръжната процедура е сключен процесния договор. Основанието за издаване на цитираната Заповед №87/21.03.2017г. е посочено в нея – чл.67 ал.1 т.2 във вр. с чл.66 ал.1 и ал.2 т.2 от Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти и Заповед №30/26.01.2017г. на Директора на „Ю. д. п.“ – гр. С.

Със Заповед №30/26.01.2017г. на Директора на „Ю. ц. п.“ се упълномощават директорите на териториалните поделения – държавни ловни и горски стопанства, попадащи в териториалния обхват на „Ю. д. п.“ – гр. С. да възлагат добив на дървесина и да извършват продажба на дървесина по реда на Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като организират и провеждат процедури.

С пълномощно изх. №16-ИЗХ-8861/05.12.2016г. директорът на „Ю. ц. п.“ е упълномощил инж. С. К. – Ч. на длъжност „заместник – директор“ на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. да осъществява временно ръководство и представителство на териториалното поделение. Това пълномощно съдържа точно изброяване на нейните права – в кои хипотези същата би могла да представлява и ръководи териториалното поделение в М. Не се спори, че сред правата, дадени с пълномощното, не е правото да организира и провежда тръжни процедури по Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Съгласно чл.67 ал.1 т.23 от Наредбата процедурата за продажба на добита дървесина може да бъде организирана и проведена от Директора на държавното предприятие. Той може да делегира част от своите правомощия на свои подчинени органи чрез изричен индивидуален административен акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл.172 ал.2 от Закона за горите, съгласно която Директорът на държавното предприятие може да делегира някои от правомощията си на други служители от предприятието като в изпълнение на правомощията си издава индивидуални административни актове. Пълномощното не представлява такъв акт. Следователно липсва надлежно оправомощаване ВРИД инж. С. К. – Ч. да организира и провежда тръжни процедури за продажба на добита дървесина. С оглед на това Заповед №87/21.03.2017г. на ВРИД на ТП „Д.Г.С. - М.“ за откриване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване, въз основа на която е проведена процедурата и е сключен процесния договор, е издадена от некомпетентен орган и е нищожна на това основание.     

Нищожността на цитираната заповед опорочава цялата тръжна процедура за продажба на добита дървесина процедура и води до нищожност и на сключения въз основа на нея договор №.../...г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина. Тази нищожност не може да бъде санирана, тъй като се касае за противоречие с императивни правни норми, отнасящи се до организирането и провеждането на тръжни процедури по Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

Нищожният договор не поражда права и задължения, съответно – и отговорност за вреди от неизпълнението или прекратяването му. Поради тези съображения предявеният иск се явява неоснователен.

Дори и условно да се приеме, че сключеният между ищеца и ответника договор е действителен, то искът пак би бил неоснователен, доколкото липсват доказателства за причинна връзка между неизпълнението на същия и прекратяването му и пропускането да бъде реализирана печалба от договора, сключен между ищеца и „Б. п.“ – Т. „Е.ф.г.“ ЕООД е сключил три договора за покупко-продажба на допита дървесина и няма никакви твърдения другите – различни от процесния – да не са изпълнявани. По делото не е установено именно как неизпълнението точно по процесния договор е довело до невъзможността да се изпълни доставката към „Б. п.“ – Т. и респ. – да се реализира печалба от нея.

До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционния съд, поради което решението му като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78 ал.1 и 3 от ГПК жалбоподателят „Е.ф.г.” ЕООД ***, ЕИК ..., със съдебен адрес:*** – чрез адв. В.Т. следва да бъде осъден да заплати на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М., ЕИК ... сумата 1 600 лева – разноски във въззивното производство.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

Р    Е    Ш    И:

 

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 21010 от 04.02.2021 г., постановено по търг. д. № 20/2020 г. по описа на Окръжен съд - Смолян, с което е отхвърлен предявения от „Е.ф.г.” ЕООД ***, ЕИК ... против ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М., ЕИК ... иск за осъждането му да му заплати сумата 30 000 лева – частично от 227 678.05 лева - обезщетение за пропуснати ползи от неправомерното прекратяване и неизпълнение на договор №.../...г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.03.2020г. до окончателното и изплащане и с което е осъдено „Е.ф.г.” ЕООД *** да заплати на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М. сумата 1 430 лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА „Е.ф.г.” ЕООД ***, ЕИК ..., със съдебен адрес:*** – чрез адв. В.Т. следва да бъде осъден да заплати на ТП „Д. г. с. – М.“ – с. М., ЕИК ... сумата 1 600 лева – разноски във въззивното производство.

 Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

 

                  Председател:

 

 

 

                      Членове: 1.

 

 

 

                                      2.