Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря ДЕНИЦА КРЪСТЕВА и при участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ,
като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 872 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на кмета
на Община Аксаково, чрез ст. юриск. Д.М.М., срещу Решение № 89/12.02.2022 г.,
постановено по гражданско дело № 8456/2021г. по описа на Районен съд – Варна,
ХХХV-и състав, с което е отменен мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково да
издаде заповед за изменение на ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище с.
Доброглед, общ. Аксаково, по силата на която новообразуван имот № ****по същия
план да бъде записан на наследниците на А. С.П., за което жалбоподателят е
депозирал заявление до Община Аксаково с вх. № 9400-208(2)/13.04.2020 г.
Заявеното касационно основание за
обжалване е неправилност на атакуваното решение поради необоснованост,
нарушение на материалния закон и съществено нарушаване на съдопроизводствените
правила. Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на
атакувания съдебен акт.
В с.з. заявява, че производството е
недопустимо, защото жалбата е срещу мълчалив отказ по заявление №
9400-208-2/13.04.2020г., по което е налице произнасяне. В този смисъл заявява съображения за незаконосъобразност на
първоинстанционното решение. Услугата по заявлението на А.Д. е била извършена и
за него е липсвал правен интерес.
В условията на евентуалност, твърди, че
заповедта за изменение на ПНИ не би могла да бъде издадена в конкретния случай,
както предвид липсата на решение на Комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
така и с оглед липсата на документация за процедиране на изменението на ПНИ, за
което жалбоподателя не е представил документи.
Ответникът – А.Н.Д., чрез процесуален представител
оспорва жалбата, развива доводи в подкрепа на обжалваното решение, претендира
разноски.
Заинтересованите страни: К.С., П.Д., П.П.Д.,
И.К.С., П.К.К.Г.С.Г. не изразяват становище по спора. Не се явяват и не се
представляват в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура
гр.Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като обсъди законосъобразността на
решението по наведените касационни оплаквания в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка, извършена
съгласно чл. 218 АПК, Административен съд- Варна установи:
Производството пред ВРС е образувано по
жалба, подадена от А.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу мълчалив отказ на
Кмета на Община Аксаково да издаде заповед за изменение на ПНИ на СО
„Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед, общ. Аксаково, с която новообразуван
имот № ****по същия план да бъде записан на наследниците на А. С.П., за което
жалбоподателят е депозирал заявление до Община Аксаково с вх. № 94
00-208-/2/13.04.2020г.
В жалбата
до ВРС се твърди, че жалбоподателят е наследник на А. С.П., както и че
стар имот № 264 по помощния план към ПНИ е записан на А. С.П., на основание
издадено Решение № 12240/07.08.1996г. на Поземлена комисия - гр. Аксаково. За
същия имот по ПНИ бил отреден новообразуван имот № 501.276. В отговор на свое
заявление до Община Аксаково с вх. № 9400- 209/10.03.2020г.
жалбоподателят получил писмо с изх. № УТ-9400-208,209 и 210/1/01.04.2020г., съгласно
което по отношение на посочения имот в архива на Община Аксаково нямало данни
за трансформирано право на ползване в право на собственост на основание пар.4а
и пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. В регистъра на ПНИ за имота фигурирало лице, записано
там без правно основание, предвид което жалбоподателят счита, че е налице
грешка и имотът следва да бъде записан на наследниците на А. С.П.. На
11.04.2020г. жалбоподателят подал заявление до Община Аксаково, с което поискал
на основание пар.4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ да се направи изменение на одобрения
ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, като новообразуван имот № 501,276 да бъде
записан на наследниците на А. С.П. в регистъра на собствениците към ПНИ.
Заявлението било изпратено с куриерска фирма „Спиди“ в обща пратка заедно
с две други заявления от А.Н.Д., като същите били приети от получателя на
13.04.2020г., в отговор на което бил върнат талон за прието заявление с вх. №
94 00-208- /2/13.04.2020г. В едномесечен срок от датата на получаване на
заявлението не била издадена заповед на Кмета на Община Аксаково за изменение
на ПНИ, предвид което жалбоподателят счита, че е налице мълчалив отказ.
С решение № 12240 от 07.08.1996г. на ПК
с.Аксаково е възстановено правото на собственост на наследниците на А. С.П. в
съществуващи (възстановими) стари реални граници лозе с площ от 2.800 дка,
шеста категория, находящ се в терен по параграф 4 на с. Доброглед в местността
Е-пързалката.
Видно от удостоверение за наследници №
02/02.02.2017г. на А. С.П. жалбоподателят А.Н.Д. е негов наследник.
Представено по делото е писмо с изх. №
УТ-9400-208,209 и 210/1/01.04.2020г. в отговор на заявления с вх. № №
9400-208.209 и 210 от
10.03.2020г., подадени от А.Н.Д.,*** е уведомила същия, че НИ № ****в регистъра
към ПНИ е записан на лице, извън кръга от наследниците на А. С.П., както и че в
архива на Община Аксаково няма данни за трансформирано право на ползване в
право на собственост на същия имот. Посочено е, че следва да се процедира
изменение на ПНИ по реда на пар. 4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ от заинтересованите
лица, след което може да бъде издадена заповед на основание пар. 4к, ал.7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване на имота.
Пред ВРС е от жалбоподателя е представено
заявление , което е подал до Община Аксаково, изпратено с писмо № 94
00-208-/2/13.04.2020г., в което сочи, че
във връзка с писмо изх. № УТ-9400- 208.209 и
210/1/01.04.2020г. относно липсата на данни за трансформирано право на ползване
в право на собственост върху новообрауван имот № ****по ПНИ на СО „Доброгледски
лозя“, отреден за стар имот № 264, записан на наследодателя му А. С.П..
Жалбоподателят моли, на основание пар.4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, да се направи
изменение на одобрения ПНИ на СО „Доброгледски лозя“ като в регистъра на
собствениците към същия посоченият новообразуван имот бъде записан на
наследниците на А. С.П..
ВРС приема съдебно-техническа експертиза, от
която се установява, че съгласно ПКП за
имотите в СО „Доброгледски лозя“ на имота по т.5 от решение № 12240 от
07.08.1996г. на ПК-Аксаково (лозе 2,8 дка) отговаря стар имот № 264 с площ от
2612 кв.м. по предвижданията на ПНИ за СО „Доброгледкси лозя“ в границите на
стар имот № 264 влизат три новообразувани имота. Два от тях — имот № 276 и имот
№ 278 са записани на ползвателите. Третият НИ № 1445 е отреден за наследници на
А. С.П.. Процесният НИ № 276 е запазен в кадастралните си граници от 1988г., а
площта на НИ № 278 е намалена до 700 кв.м., като разликата от около 110 кв.м.
влиза в площта на НИ № 1445, целият с площ от 1535 кв.м. Вещото лице счита, че
процесният имот № 276 влиза с цялата си площ от 592 кв.м. в границите на стар
имот № 264 съгласно ПКП към ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, с възстановена
собственост на наследници на А. С.П. съгласно решение № 12240 от 07.08.1996г.
на ПК-Аксаково.
Въззивната инстанция счита, че налице
подлежащ на обжалване административен акт, а именно мълчалив отказ за издаване
на административен акт. Във връзка с писмо на Община Аксаково до жалбоподателя,
в което му е указано, че следва да поиска изменение на ПНИ по реда на пар.4к,
ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, същият е подал заявление до Община Аксаково, с което
изрично е заявил искане за изменение на одобрения ПНИ на СО „Доброгледски лозя“
като в регистъра на собствениците към същия посоченият новообразуван имот бъде
записан на наследниците на А. С.П.. В период от над един месец, жалбоподателят
не е получил никакъв отговор на запитването си за изменение на ПНИ. Съгласно
чл.58, ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде акта. Издаването на процесния административен акт представлява сложен
фактически състав, който включва назначаване на комисия съгласно пар.4к, ал.12
от ПЗР на ЗСПЗЗ, която следва да вземе решение и едва след това кметът следва
да издаде заповед за изменение или отказ за изменение на ПНИ по пар.4к, ал.13
от ПЗР на ЗСПЗЗ. В посочените разпоредби не е предвиден специален срок за
произнасяне поради, което съдът е приел, че приложими се явяват общите срокове
по АПК. Сроковете за издаване на административните актове са регламентирани в
чл.57 от АПК, като в настоящия случай релевантен е едномесечния срок по чл.57,
ал.5 от АПК. От изложеното се налага извода, че административният орган не се е
произнесъл в законоустановения срок, поради което е налице мълчалив отказ за
поисканото изменение на ПНИ.
ВРС е приел за неоснователно възражението
на ответника, че отказът се явява законосъобразен. В настоящия случай искането
е за изменение в текстовата част като бъдат заличено неправилно въведеното име
и бъдат вписани като собственици наследниците на А. С.П..
Съдът се позовава на чл.30, ал.2 от АПК,
който предвижда, че ако искането не
удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да
отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че
неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. По делото не
се установява, административният орган да е дал някакви указания на
жалбоподателя свързани с непълна документация на заявлението му и за
необходимостта да представи план за изменение на ПНИ. Вместо това заявлението
му е оставено без никакво произнасяне. Въз основа на изложеното ВРС отменя
мълчаливия отказ и връща искането за ново произнасяне с указания.
При осъществения контрол по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон като краен
резултат, поради което следва да остане в сила. Касационната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
По възражението на касатора за
недопустимост на съдебното решение, защото оспореното заявление до Община
Аксаково с вх.№ 9400-208(2)/13.04.2020г., касае друга административна услуга,
която е изпълнена, касационната инстанция намира, че същото е неоснователно,
поради следното:
Със
Заявление 9400-208/10.03.20г. Д. е поискал представяне на скици и копия от
документи, за които не е спорно, че са му предоставени. Това заявление, ведно с
приложените към него документи е следвало да се отдели от органа в друга
административна преписка, за да не се допуска смесване на различните услуги.
Със заявление до Кмета на Община Аксаково,
на което касатора е дал „вх. № 9400-208(2)/13.04.2020г.“ А.Д. е поискал друга услуга- да се издаде заповед за изменение на ПНИ на СО
„Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед, общ. Аксаково, по силата на която
новообразуван имот № ****по същия план да бъде записан на наследниците на А. С.П.,
поради което жалбата и респ. решението на ВРС е допустимо.
Решението на ВРС е правилно.
Касационната инстанция споделя доводите на
ВРС, че съгласно чл.30, ал.2 от АПК, ако искането не удовлетворява изискванията на закона, заявителят се
уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с
указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.
Съгласно цитираната разпоредба в случай, че не е ясно какво се точно се иска ,
заявителят се уведомява за това и има право да уточни предмета и основанието на
исканата услуга като срокът за предоставянето й започва да тече от датата на
уточняването на предмета в заявлението. При съобразяване на цитираната
разпоредба административният орган е бил задължен да уведоми заявителя, че
следва да конкретизира искането си. Това задължение на административния орган
произтича и от общите правила на чл. 9,
чл. 30, ал. 2 и чл. 35 от АПК. В
процесния случай по делото безспорно се установява, че тази процедура не е
изпълнена, на заявителя не са дадени указания да направи уточнения, поради
което следва да се приеме, че извода, че не е изпълнена разпоредбата на чл.30,
ал.2 АПК, което е в противоречие със закона.
Съгласно ЗСПЗЗ - § 4к , за земите, предоставени за ползване на граждани,
въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на
новообразуваните имоти. В ал. 8 се сочи, че влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя в следните
случаи: 1/. когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа
съществени непълноти или грешки; при спор за материално право заинтересуваните
лица осъществяват правата си по съдебен ред; 2/. когато планът съдържа явна
фактическа грешка; 3/. когато планът е изработен при съществени
закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или планът е
приложен; 4/. по предложение на съда по дела за делба на имоти; 5/. със
съгласието на всички пряко заинтересувани собственици;
На осн. чл.30 ал.2 АПК вр. §4к ЗСПЗЗ , ал.8 т.1-5, заявителят е следвало да
посочи на коя от петте изброени хипотези претендира изменение на ПНИ. След като заявителя уточни на кое
конкретно основание претендира изменение на влязъл в сила ПНИ би следвало да се
приложи: документ за собственост или заповед за признаване правото на
собственост по §4к, ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ; Проект за изменение на новообразуваните имоти- пълен комплект с графични
и текстови материали /при необходимост/; придружително писмо от АГКК-Варна и
протоколи от тестване на геодезически измервания / при необходимост/ ;
Пълномощно, ако заявлението се подава от упълномощено лице.
В случая съдът се е произнесъл по същество на искането за изменение на ПНИ,
без да даде правна квалификация по коя от петте разпоредби на §4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ А.Д. претендира процедура по
изменение. Съдът е следвало само да върне преписката с конкретни указания по
приложение на закона. Независимо от изложеното решението е правилно като краен
резултат.
При този изход на делото основателно се явява
своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски за настоящата инстанция. В тежест на касатора следва да
се възложат направените и претендирани от процесуалния представител на
ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение, което настоящата
инстанция определя в размер на 300/триста/лева, съгласно чл. 143, ал. 3 АПК вр. §1 вр.
чл.17 ал.4 от НМРАВ, като взе предвид и възражението на касатора за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от 900лв. Производството по делото
пред АС-Варна се развива в едно с.з, като по делото няма и произнасяне по
същество на спора, тъй като производството по заявлението на жалбоподателя е
върнато за ново разглеждане.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 89/12.02.2022 г., постановено по гражданско дело №
8456/2021г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХV-и състав, с което е отменен
Мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково да издаде заповед за изменение на
ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед, общ. Аксаково, по силата
на която новообразуван имот № ****по същия план да бъде записан на наследниците
на А. С.П., за което жалбоподателят е депозирал заявление до Община Аксаково с
вх. № 9400-208(2)/13.04.2020 г. и производството е върнато на административния
орган за ново произнасяне.
ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати на А.Н.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 300/триста/ лв. за адв.хонорар.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:
1………… 2………..