Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

               №

 

гр. Елин Пелин, 23.10.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Районен съд Елин Пелин, Пети състав, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА

 

при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6 по описа за 2020 година на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Ищецът П.О.П., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.П.-САК със съдебен адрес *** е предявил срещу ответника „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК…… със седалище и адрес на управление: с.Равно поле, Община Елин Пелин, Софийска обаст, ул. „3-ти март“ № 1  иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД. Моли се съдът да осъди  ответника да му заплати исковата сума от 1500.00 лева съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки, страдания и битови неудобства в резултат от причиненото му от ответника увреждане на 07.12.2019 г. около 13,15 часа в супермаркет Лидл, находящ се в гр.София, бул. „Ботевградско шосе“, № 525, заедно със законната лихва от датата на увреждането – 07.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

             В исковата молба се излагат твърдения, че около 13,15 ч. на 07.12.2019 г.  ищецът заедно със семейството си и  други познати се намирал  в супермаркет Лидл, находящ се в гр.София, бул. „Ботевградско шосе“ № 525.  Както си пазарувал в супермаркета стигнал до дървено пале, върху което били наредени  пластмасови бутилки с течност за чистачки. Срещу тях на разстояние около 1,50 м. се намирала метална количка, която не е за клиенти, а се ползвала от две служителки на супермаркета, които в този момент били до количката от отсрещната страна на палето и нещо правели. Вървейки си спокойно, минавайки до палето с бутилки с течност за чистачки, ищецът внезапно  и най-неочаквано се подхлъзнал и политнал назад, вследствие на което паднал на пода по гръб. Усещайки че пада, инстинктивно протегнал дясната си ръка, за да се опита да се хване за близко намиращата се служебна метална количка, но не успял да се захване  и задържи за нея, а вместо това наранил ръката си в количката, при което се стоварил, падайки в цял ръст на плочките на пода до дървеното пале. При падането левия му крак се ударил в дървеното пале с бутилки с течност за чистачки и се наранил. Когато паднал по гръб на пода, изпитал силна болка в областта на таза, левия му крак и дясната  ръка. По време на подхлъзването и политането назад, както и при самото падане на пода, заедно с болката ищецът изпитал и огромен стрес и преживял голям страх за живота и здравето си. Една от служителките в супермаркета, заедно с клиент на супермаркета  му помогнала, като го изправила на крака. Ищецът почувствал замайване, силни болки и бил в шок. Когато се изправил на карка, едва тогава видял, че причината за подхлъзването и падането му била голяма локва от течност с цвят като този на течността за чистачки. Т.е. локвата била образувана от течност за чистачки, разпростираща се до около 50-60 см. от самото пале. В супермаркета имало много хора и негови познати, които видяли падането на ищеца, поради което той почувствал допълнително неудобство.

               Твърди, че сигнализирал за инцидента лице, представило се за управител на супермаркета, който  завел ищеца и съпругата му и 10-годишната им дъщеря в служебна стая, където съставил протокол за инцидента. Непосредствено след инцидента, ищецът посетил и личния си лекар д-р Ц. К., тъй като болката му в таза и крака се засилвала и лявата му ръка кървяла. След като  го прегледала и извършила необходимите медицински манипулации – промивка, обинтоване и др. на раните, тя отразила констатираното в медицинско направление. Травмите, получени вследствие на инцидента  му причинили интензивни и продължителни болки, страдания и битови неудобства. И към настоящия момент от раната на лявата подбедрица  има белег, а от раната на дясната ръка в продължение на 7-9 дни ищецът не можел  да се обслужва по нормалния за него начин. Имал болки при свиване и  носел превръзки. От деня на инцидента и понастоящем изпитва болка от контузията на таза и не може да лежи по гръб, поради което се налага да спи само по корем. Наред с физическите болки, изпитва и психически такива – стряска се насън, буди се често, не може да забрави шока, който преживял.

               Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД, с указанията по чл.131-133 от ГПК, като в срока по чл.131, ал.1 от ГПК същият е депозирал писмен отговор, в който сочи, че исковете са допустими, но ги оспорва както по основание, така и по размер. Моли съдът да ги отхвърли по следните съображения: Ответното дружество няма връзка с увреждащото събитие, тъй като не е причинено от ответника или с дейности на ответника, а описаното в исковата молба не е настъпило по начина и при обстоятелствата, описани от ищеца. Ищецът твърди, че е паднал до палет, на който са подредени пластмасови бутилки с течност за чистачки, като няма данни за свидетели на самия инцидент. В близост до мястото са се намирали служители на магазина, които не са възприели пряко момента на самото подхлъзване. По информация на служителка, която е била в непосредствена близост, госпожа В. В., събрана с оглед  настоящото дело, на посочената дата, докато е подреждала стока е чула звук, наподобяващ падане и след като се е обърнала е видяла паднал мъж, на който веднага е съдействала. Попитала е  господина как е и е предложила да бъде повикан екип на Спешна помощ, като клиентът е отказал. Видяла е също така, че вероятно вследствие на падането са бутнати и паднали на земята бутилки течност за чистачки, като от тях е имало изтичане на течност на пода. Според същата, подът е бил чист преди инцидента, като тя е преминала през мястото малко преди това. Описанието на твърдените факти в исковата молба не предполага наличието на свидетели, които непосредство да са възприели момента на инцидента и чрез които да може да се установи как действително се е случил инцидентът и каква е причината за него. От текста става ясно, че ищецът е придружаван от трети лица, при посещението си в магазина – членове на семейството и познати, но не се разбира дали тези лица са възприели пряко настъпването на инцидента и дали именно те са видели точно начина и причината за настъпването му. В исковата молба ищецът посочва, че случаен клиент на магазина заедно с една от служителките са му помогнали да се изправи. Освен общото твърдение, че в супермаркета имало много хора и  негови познати, които  го видяли, не се посочват конкретни очевидци на случилото се.   Изложеното сочи, че не са налице доказателства за настъпването на твърдяното вредоносно събитие по описания от ищеца начин и не може да се приеме, че  е налице връзка между дейността на „Лидл“ и причинените вреди.

             Излагат се доводи, че липсва противоправност и вина, поради което искът следва да бъде отхвърлен. Твърдението на ищеца в исковата молба, че причина за увреждането му е разлята на пода течност и във връзка с установената трайна съдебна практика, евентуалната отговорност на ответника по чл.50 от ЗЗД е изключение. Следователно, единственото правно основание, на което теоретично би могла да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответника е чл.49 от ЗЗД, но е необходимо еднозначно да се докаже, че служители на ответника, на които е било възложено осигуряването на хигиената в процесния магазин „Лидл“ виновно не са изпълнявали точно задълженията си за безопасност осигурена на посетителите чрез почисване. Така би следвало да е допуснато на пода на магазина да бъде оставена непочистена течност, на която ищецът да се подхлъзне. Подхлъзването следва да е нарушило стабилността на походката му, което да доведе до неговото падане на пода на магазина и като последствие до уврежданията описани в исковата молба.

               Излагат се аргументи, че ответното дружество е създало стройна организация на процесите по осигуряване на безопасността и хигиената на територията на магазините „Лидл“, включително и в процесния магазин, в която връзка се представя Наръчник за почистване  - Приложение № 1, който регламентира организацията на всички необходими условия за надлежното поддържане на чистотата и безопасността в процесния магазин.

              Сочи се също, че липсва причинно-следствена връзка на действия на „Лидл“ с претърпените от ищеца вреди. Твърдяното замайване би могло да се получи от удар на главата, за какъвто в случая няма данни. Замайване може да се получи и от ниско кръвно налягане, както и други фактори, които да са предизвикали самото падане, поради което изложеното в исковата молба не изключва, причината за падането да е различна от твърдяното подхлъзване. Представеният медицински документ към исковата молба от първоначалния преглед на бланка озаглавена като медицинско направление съдържа графа „Диагноза“,  в която е отбелязано: „Открита рана на други части на китката и дланта. Контузия на таза“. В графа „Приложени медицински документи“ е попълнено – охлузване на лява подбедрица. Рана на дясна китка и длан. Не е предвиден следващ контролен преглад. Няма указания за допълнителни изследвания, консултации, рехабилитационно или друго лечение, няма данни за общото състояние на пациента, липсва и информация за придружаващи и или минали заболявания. Всичко това сочи, че ищецът е бил в добро общо състояние, не се е налагала хоспитализация, не са предписани и закупувани медикаменти. Всичко това неминуемо поставя под съмнение твърденията в исковата молба за претърпяни сериозни болки, произтичащи  от тях страдания, стрес и шок от инцидента.

               Искът се явява неоснователен и по основание и по размер, тъй като размерът е значително надвишен спрямо продължителността и интензитета на болките и страданията, свързани с твърдените увреждания на здравето на ищеца. Неимуществените вреди, които се претендират, значително  надхвърлят  стойността на присъжданите размери на обезщетения при подобни увреждания, според трайната релевантна съдебна практика и отразява само субективната оценка на ищеца за степента, времетраенето и интензитета на болките и страданията.

 

          Елинпелински районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

          Видно от медицинско направление издадено от АИПИПМП – д-р Ц. К.на 07.12.2019 г., същото е издадено на името на П.О.П., като в него е посочена диагноза – открита рана на други части на китката и дланта. Посочено е, че лицето съобщава за болка от таза охлузване на лява подбедрица. Рана на дясна ръка на китката.

          Представена е справка от търговския регистър  за „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД, видно от която дружеството е действащ търговец.

          По делото е представен наръчник за почистване в търговската зала – под  в обектите на „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД.

          Видно от протокол от 07.12.2019 г. същият е съставен от ЗМФ В. М., за филиал 0142. Като ощетено лице е вписан П.О.П., който е дал следното описание: „Докато бях в коридора на магазина с течност за чистачки, както си вървях изведнъж се подхлъзнах назад, като левия ми крак се подпъхна под дървеното пале и получих рана на крака. Зад мен имаше палетен кош, в който ударих дясната длан странично и потече кръв от мястото. В този момент една от служителките на магазина ми помогна, хващайки ме отзад, за да стана.“ Срещу описание на продукта е записано „течност за чистачки“, а  срещу вид на дефекта „спукана опаковка“.

          В хода на производството е назначена съдебно медицинска експертиза, от заключението на която, неоспорено от страните, се установява, че от приложената по делото документация се установява, че в резултат на падане и контакт с околни предмети пострадалият П.О.П. е получил следните травматични увреждания: разкъсноконтузна рана в областта на дясната длан и китката, която му е причинила временно разстройство на здравето неопасно за живота; Охлузване по кожата на левия крак, причинило на пострадалия болка и страдание; контузия на таза, причинила на пострадалия болка. Констатираните травматични увреждания се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети и преценени в съвкупност, могат да се получат по начина посочен от пострадалия. Следствие на травмите пострадалият е изпитал болезненост при  движение в областта на таза, в областта на охлузването и в дясната ръка за срок от около 10-15 дни, за който период болезнеността е намаляла до пълното й изчезване. В първите 5-7 дни след получаване на раната на ръката е било затруднено самообслужването, хигиената и други действия. Следствие контузията на таза е било затруднено придвижването за посочения по-горе срок. Сочи се, че в кориците на делото няма медицинска документация, в която да са отразени предходни заболявания на пострадалия. Няма и данни лицето да е страдало от заболявания, които да доведат до посочените симптоми.

            Представено е удостоверение изх. № 9/28.09.2019 г. издадено от д-р Ц. К., в което се сочи, че П.О.П. е пациент на д-р Цветанка Костова и до 07.12.2019 г. не са констатирани хронични заболявания. Клинично е здрав и не се води на диспансерен отчет за хронични заболявания.

           По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Б. М. П. – по искане на ищеца и В.Х. В. и В. С. М. – водени от ответната страна, от показанията на която се установява следното:

            Свидетелката Б. П. – майка на ищеца разказва, че  живее заедно  с ищеца и семейството му в едно домакинство. Затова често заедно посещават магазините на „Лидл“ в гр.София, като най-често това е магазина на бул. „Ботевградско шосе“, където се намира и магазин „Джъмбо“. На 07.12.2019 г. посетили магазина на „Лидл“ заедно с П. и семейството му, напазарували голямо количество продукти и се наредили на опашка на касата. Тъй като имало доста хора пред тях, ищецът казал на свидетелката, че ще се върне да вземе още нещо, докато им дойде реда. Свидетелката се обърнала да види къде отива П. и в този момент видяла, как  той пада назад и леко надясно, а един мъж и една жена му помогнали да се изправи. Свидетелката заявява, че видяла и причината за инцидента – на пода имало локва с препарат със синкав цвят, която била до едно пале с бутилки, но не знае какво имало в тези бутилки. На пода също имало бутилки, а локвата била видяна от свидетелката, след като ищецът се изправил след падането. След като се изправил, ищецът тръгнал към свидетелката куцайки, а на дясната му ръка имало кръв. След като заплатили на касата продуктите, П., заедно със съпругата си и голямата му дъщеря отишли до управителя на магазина. На отиване към магазина П. шофирал, но на връщане съпругата му управлявала колата, тъй като той споделил, че го боли кръста. Веднага след инцидента  ищецът посетил личния си лекар в Н. И. д-р К.. По пътя ищецът им споделил, че  го боли таза, кръста, ръката и левия крак. После свидетелката видяла, че на  левия крак имал рана. След инцидента   на маратонките и на анцунга и на суичъра ищецът имал мокро петно, като  на суичъра имало кръв. Тъй като имал болки в кръста, ищецът не ходил няколко дни на работа, като казвал, че таза го боли и не може да спи и трябва да спи по корем.

          Свидетелката В.Х. В.  заявява, че работи в магазин „Лидл“ на „Ботевградско шосе“ и знае за инцидента с ищеца, станал през месец декември миналата година, тъй като тогава била на работа и с още една нейна колежка събирали кашони от коридорите. В един момент чула  падане – тупване, все едно някой паднал. Когато се обърнала, видяла господина в залата на земята, а друг клиент го вдигал, да се изправи. Всичко това станало за секунди, като и тя подала ръка на ищеца, за да се изправи. Свидетелката твърди, че след изправянето ищецът изглеждал напълно нормално физически, а като го попитала добре ли е отговорът бил „Да“. Ищецът се отдалечил сам от мястото на падането и не й направило впечатление нещо особено в походката му. Малко след случая, колегата й  В. Михайлов я извикал в офиса като свидетел на случката и трябвало да заяви телефонния номер в протокола, който се съставял. Протокола е служебен и се попълва от фирмата. Там в офиса свидетелката видяла ищеца, съпругата му и детето им. Ищецът изглеждал добре, но показал кракът си, че се е одраскал при падането, като раната изглеждала като драскотина. Свидетелката сочи, че не й е направило впечатление ищецът да е в шок или да е в замаяно състояние, под голям стрес и да не може да общува след инцидента. Количката, в която с колежката й събирали кашоните е голяма на колела и била на място, близко до инцидента, тъй като в нея събирали кашони. Свидетелката сочи, че не й е направило впечатление  около мястото на падането да е имало локва или мокро на пода. Твърди, че по принцип се случва в магазина да има разляти течности, но в случая не е забелязала такова нещо. През месец декември се продава зимна течност за чистачки. Не си спомня да е почиствала  такава течност към момента на инцидента или да е видяла някой  да почиства. При разляти течности  се почиства с машина. Обикновено всеки ден се случва да  да има разлята течност, тъй като хората изпускат бутилки, особено в събота, когато е много натоварено.

           Свидетелят В. С. М. заявява, че работи в „Лидл България“ от 10 години и към 07.12.2019 г.  е работил в обекта на „Ботевградско шосе“. За инцидента разбрал, след като го повикали на касата, където заварил клиентката и нейния съпруг. Госпожата му обяснила, че съпругът й се е подхлъзнал и има наранявания, като за случая почти изцяло разговарял със съпругата му. Клиентът, за който се твърдяло, че е пострадал изглеждал видимо в добро състояние. Показал на свидетеля, че има драскотина на десния крак, някъде по средата. Господинът можел да стои сам на краката си и не му изглеждал замаян. Не може да каже дали е куцал. Клиентът му обяснил, че причината за падането била разлята течност за чистачки на пода. Тогава в магазина действително се предлагала такава течност, която била подредена в предпоследния коридор  почти близо до касите на едно пале. Свидетелят заявява, че не е минавал от там и не може да каже дили е имало разлята течност. По принцип почистването на магазина става преди отварянето и после към 10.00 часа преди час пик, който е от 11.00 ч. , за да не пречат на клиентите. Заявява, че никой не му е казал до падането на клиента, че в магазина има разливане на течности и той самият не е видял такова нещо. По принцип ако има разлята течност, служителите я почистват и не са длъжни да го уведомяват. Ако той самият установи разливане на течности в обекта е длъжен сам да почисти мястото. За инцидента бил попълнен протокол за имуществени щети, което станало в социалното помещение на магазина, заедно с клиента, който бил паднал. За случката свидетелят уведомил регионалния мениджър и експерта, които му казали какво да предприеме. В протокола вписал данните на клиента, името и адреса, а след това  жената на пострадалия, която е адвокатката в залата  попълнила  описание на случая. Докато съпругата му пишела, ищецът отишъл до колата с детето си. След това извикали и втората служителка, която е свидетелката и помогнала на ищеца да се изправи. Предложил на клиента да извикат бърза помощ, но те отказали и казали, че всичко е наред и нямат нужда от медицинска помощ. Свидетелят заявява, че не помни дали клиентът е имал кръв по ръцете, но имал драскотина на крака, която показал. Не помни имало ли е нещо мокро по дрехите му след инцидента. След попълване на протокола, той се изпраща  на есперта ЗБУТ и се намира на съхранение в централното управление на дружеството.

 

          При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

   Съгласно нормата на чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. В хипотезите на непозволено увреждане, включително на отговорност по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното  - чл.45, ал.2 от ЗЗД.

В конкретния случай по така предявените искове ищецът носи тежестта да докаже твърдения инцидент – падане поради непочистен под в обект на ответното дружество, факта, че е претърпял телесни увреждания болки и страдания и размерът на претърпяните неимуществени вреди.

          След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства и от заключението на съдебномедицинската експертиза, съдът приема за установено, че на 07.12.3019 г. семейството на ищеца е посетило магазина  на ответното дружество, находящ се на бул. „Ботевградско шосе“, в който ищецът движейки се в коридорите, стъпва в локва от разлята течност за чистачки, намираща се до пале, на което са наредени  бутилки с тази течност и получава следните травматични увреждания – разкъсноконтузна рана в областта на дясната длан и китката; охлузване по кожата на левия крак; контузия на таза.

 В съдебната практика е прието, че за да се приеме, че едно събитие е настъпило, вероятността това да се е случило, се определя от връзката между установен и неустановен по делото факт. За възприемането или изключването на определена вероятност е от значение конкретното, свързано с установен по делото факт обяснение, а не само абстрактно възприемане на вероятността. Затова при установяване на обстоятелството дали твърдяното телесно увреждане в случая е настъпило по  начина и механизма посочени от ищеца, съдът кредитира заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза, което сочи, че получените травматични увреждания могат да бъдат получени по начина посочен от пострадалото лице. В тази насока са и свидетелските показания на тримата разпитани по делото свидетели, които също посочват определени факти, които кореспондират с медицинското заключение -  че са видяли падането на ищеца до палето и локвата течност, някои от нараняванията получени от ищеца и описани в медицинската документация. Пряк очевидец на падането е единствено свидетелката Б. М. П., която описва механизма на падане от ищеца, както и причината за падането – локва разлята течност до палето с бутилки. Съдът кредитира показанията на свидетелката П., макар и същата да е в роднинска връзка с ищеца, тъй като същите са логични, последователни и взаимнодопълващи се с показанията на свидетелката В. Х. В. – работник в ответното дружество, за която не се констатира да е налице заинтересованост при депозиране на показанията. Действително свидетелката Владова заявява, че е чула звук на падане и тогава се е обърнала, поради което не е видяла самия механизъм на падането, но допълнени нейните показания с тези на свидетелката П., сочат, че описания механизъм на падането, преценен и с констатираните телесни увреждания и съдебномедицинската експертиза се установява по несъмнен и категоричен начин. Съпоставката на гласните доказателства, които съдът кредитира като обективни и непосредствени със заключението на съдебномедицинската експертиза, което приема за компетентно дадено и обективно, като неоспорено от страните, обуславя извод, че увреждането е настъпило именно вследствие подхлъзване и падане на пода на магазина и досег с близката количка. Ето защо  съдът намира за неоснователни доводите на ответното дружество за липсата на доказаност на механизма на получаване на уврежданията от ищеца.

 По делото не е спорно между страните и този факт се установява от събраните по делото гласни доказателства, че на процесната дата в магазина е имало изложено за продажба в коридора, в който е паднал ищеца пале с наредени на него бутилки с течност за чистачки. Действително за наличието на разлята течност на пода говори единствено свидетелката П., като останалите двама свидетели – В. и М. не дават категорични показания в тази насока  и твърдят, че не си спомнят, поради което съдът намира, че следва да даде вяра на показанията на свидетелката П., доколкото същите не бяха опровергани по никакъв начин от ответното дружество.

           Доколкото служителите на ответното дружество не са почистили и обезопасили своевременно мястото с разлятата течност и това е създало непосредствена опасност от подхлъзване на посетителите на търговския обект, несъмнено се обосновава извод за наличие на пряка причинно следствена връзка между настъпилите телесни увреждания и бездействието на служителите на ответника при осигуряване безопасността в магазина. Именно това бездействие е довело в случая до падането на ищеца и получаване на телесните увреждания. Ако бездействието на лицата по поддръжката и осигуряване на безопасността в търговския обект не бе налице, т.е. ако разлятата течност е почистена своевременно, то настъпилия вредоносен резултат не би настъпил. Ето защо, настоящият състав приема, че с оглед установените конкретни факти, искът се явява основателен и доказан.

Отговорността за вреди от деликт се ангажира не само когато са нарушени законови норми, но и при всяка проява нарушаваща общото правило да не се вреди другиму, довела до накърняване на нематериални блага на личността. В случая констатираното бездействие на служителите на ответника е виновно, доколкото по делото не са установени факти, изключващи вината - чл.45, ал.2 от ЗЗД и противоправно, като нарушаващо общото правило да не се вреди другиму.

От събраните по делото гласни доказателства и изслушаната съдебно медицинска експертиза се установи, че ищецът е изпитал болки и страдания от травматичните увреждания, както и физически дискомфорт, които са отшумали за около 10-15 дни, в който период болезнеността е намаляла до пълното й изчезване.

В обобщение, съдът приема, че елементите от фактическия състав на деликтната отговорност по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД са налице  - установи се пряка връзка с виновното и противоправно бездействие на лицата, на които ответното дружество е възложило почистването в собствения му търговски обект и  понесените от ищеца вреди.

При определяне размера на претендираните неимуществени вреди, съдът съобразни критериите за справедливост, визирани в чл.52 от ЗЗД.

Предвид лекия характер на получените увреждания, без данни за получени усложнения и сравнително краткия период на отзвучаване и възстановяване, през който увреденият е изпитвал неудобства и с оглед  икономическата обстановка в страната към момента на увреждането, както и при съобразяване на обстоятелството, че размерът на обезщетението се определя към датата на деликта, настоящият състав намира, че сумата от 600.00 лева е от естество да репарира действително причинените неимуществени вреди съобразно доказателства установени в производството. Присъждането на обезщетение само по себе си съдържа морално удовлетворение - признаване, че действията на деликвентите са противоправни и ангажиране отговорността им, за причинените вреди. Размерът на присъденото обезщетение е с цел репариране на действително претърпените вреди и не бива да служи за обогатяване. В случая не са доказани претърпени вреди над обичайните, нито такива с трайни и неотстраними последствия - нито като негативно отражение в психиката на ищеца, нито в социалния му дискомфорт или физическо обезобразяване. С оглед всичко изложено, уважаването на иска за неимуществени вреди в по-голям размер би довело до несъответствие на обезщетението с действителния размер на моралните вреди и несъобразяване с обществения критерий за справедливост, както и с практиката на съдилищата в подобни случаи. Така определеното обезщетение се дължи ведно със законната лихва от датата на увреждането - 07.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Предявеният иск в частта му за разликата от 600.00 лева до пълния му предявен размер от 1500.00 остава недоказан в хода на настоящото производство, поради което съдът следва да го отхвърли.

          Предвид изхода на делото съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца направените разноски по делото пропорционално на уважената част на иска – в размер на 240.00 лева, съставляващи съответната част от направените от ищеца съдебни и деловодни разноски в общ размер на 600.00 лева – включващи внесена държавна такса, възнаграждение на вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение.

             На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът също има право на присъждане на разноски, съобразно отхвърлената част на иска, съставляващи 140.00 лева заплатен депозит за вещо лице и 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение, поради което ищеца следва да  заплати на ответното дружеството сумата от 174.00 лева.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ОСЪЖДА „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК…..със седалище и адрес на управление: с.Равно поле, Община Елин Пелин, Софийска обаст, ул. „3-ти март“ № 1 да заплати на П.О.П., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.П.-САК със съдебен адрес ***  сумата от 600.00 (шестстотин) лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 07.12.2020 год. до окончателното й изплащане –съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки, страдания и битови неудобства в резултат от причиненото му от ответника увреждане на 07.12.2019 г. около 13,15 часа в супермаркет „Лидл“, находящ се в гр.София, бул. „Ботевградско шосе“, № 525, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 600.00 лева до пълния му предявен размер от 1500.00 лева.

          ОСЪЖДА „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ….да заплати на П.О.П., ЕГН **********  направените съдебни и деловодни разноски по делото пропорционално на уважената част на иска – в размер на 240.00 лева (двеста и четиридесет лева).

          ОСЪЖДА П.О.П., ЕГН ********** да заплати на „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК……направените съдебни и деловодни разноски по делото пропорционално на отхвърлената част на иска – в размер на 174.00 лева /сто седемдесет и четири лева/.

          Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ: