№ 3902
гр. В............., 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В............., III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100502048 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Я. М. В. срещу Решение № 2403 от
30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС, XXX-ти състав, поправено с Решение
№ 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен
предявеният от въззивника срещу „Е. С.“ АД, ЕИК ............. иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК
............., със седалище и адрес на управление: гр. В............., бул. „Вл. В.” № 258, „В.............
Тауърс-Г” сумата над 1337.53 лева до пълния предявен размер на иска от 2079.20 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. В............., ул. „Морска сирена“ № 24, ет. 13, ап. 75, с кл. №
................ и аб. № ********** за периода от 29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 08.11.2022г.
Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност на решението в обжалвА.та част
като постановено в нарушение на материалния закон и в разрез със събраните по делото
доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена неправомерна намеса в СТИ,
довела до неточно, неправилно или до неизмерване на ел. енергия. Видно от протоколите
при метрологична проверка на СТИ, същото отчита електроенергията преминала през него и
то в рамките на допустимата грешка. Приетото по делото заключение на СТЕ е изготвено
единствено на база вероятности. От друга стрА. разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ е
приложима единствено, когато при метрологична проверка се установи, че средството не
измерва или измерва с грешка извън допустимата. Такова неизмерване в случая не е
констатирА. при метрологичната проверка на процесното СТИ. Липсват доказателства за
извършено външно нерегламентирано въздействие върху електромера и че то е повлияло
точността при измерване на процесния електромер, още по-малко са налице доказателства
1
установяващи, че същият отчита по-малко преминала ел. енергия, за да е налице хипотеза за
преизчисление по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Отправя искане в тази връзка
решението в обжалвА.та част да се отмени и вместо него се постанови друго, с което искът
да се уважи и в тази част.
В отговор на жалбата „Е. С.“ АД оспорва доводите в нея. Излага, че в конкретния
случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване, разписА. в ПИКЕЕ, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно
извършено на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ. Правото на
дружеството да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ е уредено в ПИКЕЕ/2019г., приети от ДКЕВР, в
изпълнение на законова делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, а преизчислените количества ел.
енергия са фактурирани по действащата за периода на корекцията прогнозна паз.............
цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР, съгласно
изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. По тези съображения моли решението като
правилно и законосъобразно да се потвърди.
Въззивна жалба е депозирА. и от „Е. С.“ АД срещу Решение № 2403 от 30.06.2023г.
по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС, XXX-ти състав, поправено с Решение № 3018 от
05.09.2023г. В ЧАСТТА , с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на „Е.
С.” АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. В............., бул. „Вл. В.” №
258, „В............. Тауърс-Г” сумата от 1337.53 лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. В............., ул.
„Морска сирена“ № 24, ет. 13, ап. 75, с кл. № ................ и аб. № ********** за периода от
29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура № ********** от 08.11.2022г.
Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност, необоснованост на решението и
постановяване в разрез със събраните по делото доказателства. Посочва, че в конкретния
случай извършената корекция е на основание чл. 50 от ПИКЕЕ/2019г., прие което поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда
фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предхождащите датата на
проверката три месеца. Енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера. В случая при контролна
проверка е установена манипулация на ведомствената пломба – липсваща пломба на щит на
таблото, СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. Извършената метрологична
експертиза е установила, че фирменият знак пломба № АРР и 21 са унищожени.
Констатиран е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от
отваряне на корпуса; външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена
част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за
схемата. Дадено е заключение, че електромерът не отговаря на изискванията на
съответствие на типа електромер. При така констатираното корекцията е извършена
2
съгласно методиката на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително
количество ел. енергия за период от 3 месеца, предхождащи датата на констатираното
неизмерване. Остойностяването е извършено в съответствие с одобрените от регулаторния
орган цени, като процесното количество може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Ето защо корекцията е
правомерна, като основание за дължимост на исковата сума. Отправя искане в тази връзка
решението на ВРС да се отмени в обжалвА.та част и вместо него се постанови друго, с което
предявеният иск да се отхвърли с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата Я. В. оспорва поддържаните в нея съображения
противопоставяйки други, с които обосновава правилност и законосъобразност на
решението в тази обжалвА. част.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивните жалби са допустими. Депозирани са от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговарят на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбите и
отговорите им не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 31.10.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от стрА. на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3