№ 48914
гр. София, 30.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110111720 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от „.....” ЕООД НИК ... със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.”....“ № 5,вх.Б, ет. 1, ап.З, представялвано по
пьлномощие от адвокат Н. А. от АК Видин, сьдебен адрес град София ,ул.”....”
№ 14 срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес град София,
бул....” № 111, жилищен комплекс „...."сгради В,С, D и Е, представлявани от
председателя на Управителния съвет ... с постоянен адрес град София,
бул.”....” 111, жилищен комплекс „....”сграда Ш, ап.6, иск с правно основание
чл. 40 , ал. 1 ЗУЕС.
Ищецът иска съдът да постановите решение, с което да отмените като
незаконосъобразни всички решения на Общото събрание на собствениците на
индивидуални имоти в жилищна сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес гр.София, бул.... № 1 1, комплекс „....”, сгради В, С, D и Е,
проведено на 31.01.2024 г., материализирани в протокол от сыцата дата по т. 1 ,т.2,
т.З,т.4 и т.8 от същото.
Твърди да е собственик апартамент и подземно паркомясто в ответната етажна
собственост по силата на нот.акт № 128 том П, рег.№ 5492, дело 172/2011 г. на
нотариус ...., рег.№ 210 на НК и район на действие СРС, а именно: Апартамент № 1,
НиОДЯЩ се на първия етаж на жилищната сграда блок „D”, вход D-l и подземно
паркомясто 9D, находящо се в сутерена на жилищните сгради блок „D“ и блок „Е”,
които имоти са с административен адрес град София, район „Триадица”, бул. ”....” № 1
1 1, жилищен комплекс „....”, което не се оспорва от ответника.
На 31.01.2024 г. в град София да е проведено Общото събрание /ОС/ на
Етажната собственост /ЕС/ при условията на падащ кворум в 18 часа. Решенията на
Общото сьбрание на ЕС от 31.01.2024 г. са били незаконосъобразни, взети при
допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение
на материалния закон.
Нарушен бил чл.б ал.1 т.8а от ЗУЕС, тьй като са участвали лица отбелязани. като
членове на домакинствата, които нямат право да представляват собствениците.В
протокола на ОС не е записано, че те са пълномощници на собствениците и че тези
лица са вписани в Книгата на собствениците съгласно чл. 14 ал. 1 от ЗУЕС, при което
положение решенията не са взети с необходимия кворум по ЗУЕС поради ненадлежно
представителство на собствениците. Обект в сграда Т, ап.1 със собственик ЕТ”....“ е
представляван от сина му ..., който не е член на домакинството в том апартамент, а и
0
ЕТ няма роднини, а е гласувал с 2,04/0 ид.части.
... е представлявал и ап.7 в сграда Т като член на домакинството и е гласувал с
3,54 % ид.части.
1
Собственикът на обект в сграда D2, ап.4 е представляван от член на
0
домакинството ... и е гласувал с 1,5 /0 ид.части.
Собственикът на обект в сграда Е1 ап.З е представляван от член на
домакинството .... и е гласувал с 1,4794 ид.части.
Ненадлежно представляваните собственици само по том признак са гласували с
0
8,55 /0 ид.части за вземане на оспорените решения на ОС на ЕС.При това положение
е видно, че като се приспаднат техните части от най-високия кворум, при който са
взети решенията — 55,41 % ид.части, всъщност няма приети решения поради липса на
кворум.
Нарушен е бил чл.15 ал.1 от ЗУЕС
ОС е проведено при липса на кворум.Неправилно в протокола от ОС на ЕС са
посочени идеалните части от общите части за всеки обект, поради коего не може да се
приеме, че за провеждане на ОС и за вземане на решения е бил налице нужния кворум
по ЗУЕС.
Съгласно приложения нотариален акт за собственост ищецът притежавал за
апартамент № 1 във вход Dl 7,2396 от общите части на сградата и от правото на
строеж, а в протокола от ОС на ЕС е отбелязан с 2,04 % ид.части. Видно било, че
общите части в протокола на ОС са изчислявани само за притежаваните апартаменти и
то неправилно, а ищецът притежавал и друг обект —подземно паркомясто 9D от 33,94
кв.м. и 4,2894 идеални части от общите части на сутерена на сградата, които общи
части не са взети предвид в протокола на ос.
Нарушен счита, че е чл.14 ал.5 от ЗУЕС, изискващ копията от пълномощните
на собствениците да бьдат приложени към протокола.
Нарушен е бил и чл.16 ал.З от ЗУЕС. Съгласно този текст, поканата за провеждане
на ОС е съобщена на моя доверител на електронната му поща с писмо от 23.01.2024г.,
което изхожда от неизвестно лице - Ванеса Христова, действаща според писмото й от
името на УС.
ЗУЕС не предвижда правото на УС на уведомяване за свикване на ОС на ЕС да
бъде делегирано другиму.
Решенията на ОС на ЕС са били взети след отчетено присъствие на
собствениците на ап.З,вх.Ти на ап.З, вход С, присъединили се кьм ОС след
започването му. В протоколы от ОС изобщо не са посочени имената на собствениците
и процентите идеални части, с които са гласували тези лица, поради което не може да
се направи извод за наличие на кворум, с кето е нарушен е чл.16 ал.5 от ЗУЕС
Протоколът от ОС на ЕС следвало да съдържа явилите се лица, начина на
тяхното гласуване и подпис, което не е сторено.
Ответникът оспорв иска, не оспорва ищецът да е собственик, не оспорва да е
проведено ОС на ЕС с изложените в искова молба решения, оспорва същите да са
незаконосъобразни. Счита ,че събранието е проведено при спазване на изискванията
на ЗУЕС.
Съобразно изискването на чл.14, ал.1 от ЗУЕС, представителството пред общото
събрание пред Етажната собственост може да се осъществява лично или чрез пълнолетен
член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг
собственик, който да го представлява. В настоящия случай представителството на
еДНОЛИЧНИЯ тьрговец е осъществено от сина на едноличния гьрговец, поради което не
считат че е е налице нарушение на нормата на чл. 6, ал.1, т.8а от ЗУЕС.Наред с това дори и
някоя от страните да не е била надлежно представлявана на ОбЩОТО събрание, това не
водило до недействителност на проведеното събрание или до порочност на всички решения
взети решения на него,
Видно от представения по делото нотариален акт, идеалните части на страната са
изчислени въз основа на идеалните части за конкретната сграда. Но когато етажната
собственост е съставена от няколко сгради, то процентното съотношение на идеалните части
се изчислява съобразно всички обекти в етажната собственост, а не само на конкретната
сграда.
C оглед на изложеното неоснователни били твърденията на страната за допуснато
2
нарушение по чл.15. ал.1 от ЗУЕС.
Съобразно чл.14 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който не може да участва в
общото събрание, можело да УПЪЛНОМОЩИ пълнолетен член на домакинството си, който
е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява.
Упълномощаването можело да бъде направено устно на същото или на предходно
заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена
форма, но в случаите, когато няма представлявани лица, отпада задължението да бъде
представяно такова пълномощно.
В НаСТОЯЩИЯ случай, както в присъствения лист, така и при подписването на решението
изрично е посочено кои са лицата, които се представляват, кои са техните пълномощници и какво е
тяхното качество.
От исковата молба не ставало ясно по отношение на кои собственици се твърди, че има
нарушение на нормата на чл.14 от ЗУЕС, поради което така направеното възражение намира
за изцяло неоснователно, правно и фактически необосновано
Съдържанието на протокола и на удостоверените в него данни, могат да бъдат оспорени от
страната по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, в седем дневен срок от връчването му.
Протоколът бил подписан от председателстващия и протоколчика, в присъствения лист
са отбелязани присъствалите лица и сыщите са се подписали лично. В протокола изрично е
било посочено и кое лице в какво качество е присъствал на събранието.
Протоколът съдържа изискуемия по закон минимум-дата и място на провеждането
на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували
Поканата е била поставена на видно място в сградата, за което е сьставен протокол.
Самата покана е подписана от председателя на управителния съвет и всички негови членове,
а отделно от това е изпратена като прикачен файл на мейла на ИЩеЦа.
ЗУЕС не поставя изискване поканата да бъде изпратена задължително от мейла на
управителя на етажната собственост.
В настоящия случай поканата е било изпратена от служител на .... ООД, с което дружество в
качеството му на частен домоуправител, Етажната собственост има сключен договор.
Самата покана е оформена съобразно изискванията на ЗУЕС, поради което така
наведеното от ИЩеЦа нарушение не само не представлява нарушение по чл. 16, ал.З от
ЗУЕС, но и не обосновава порок относно легитимноспа на свикването му.
Представени са доказателства, които следва да бъдат приети. Не се правят
доказателствени искания.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на03.04.2025г. от
10:15 часа, за когато да се призоват страните.
3
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
По иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС в тежест на ищецът е да установи, че
притежава право на собственост върху самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, което да им придава качеството етажен собственик, провеждането на събрание,
взетите решения, от което събрание претендират да бъдат отменени.
В тежест на ответника е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за
провеждане на събранието, включително като докаже наличието на представителна власт в
полза на упълномощените лица да представляват етажни собственици, респ. в случай на
извършени действия без представителна власт да представи доказателства за потвърждаване
на тези действия, спазване на процедура по вземане на решения и обявяване на протокола.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото заседание и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, срещу него може да бъде постановено
неприсъствено решение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4