Номер 1757 18.10.2022
г Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо
отделение,ХХVIІ
състав в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Христина Николова,
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 132 по
описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ) във вр. с чл. 145 – 178 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано
е по жалби на :
И.И.И. с адрес ***; Д.Г.П. с адрес ***; А.Р.К. с адрес ***;.Е.Д.П.
с адрес ***;. Х.М.А. с адрес ***; В.И. ***; Т.К.М. с адрес ***; Д.Р.Й. с адрес ***;
И.Т.Н. с адрес ***;. К.З.Н. с адрес ***;
С.В.С.,
П.Р.В., Д.Б. Демерджийска, М.Г.К.;. Д.К.К.;. С.Н.Т.; С.Г.К., А.А.П., Н.П.Г.,
С.А.С., А.Ж.А., Б.И.Г., Т.Г.К., И.Б.Ц., Н.Г.Г., Т.Д.,
М.Г.Т.,. Д.Р.Б., М.Д.Б., Ж.И.П., Д.Х.Т., Л.К.И., В.С.К., А.Н.У. и Л.М.К., всички чрез адв.
Б. с адрес ***;
Н.А.Б. ,със съдебен адрес ***3 – чрез И.А.А.;
М.П.Р. с адрес ***; В.Х. ***; Р.Г.Р. с адрес ***;
В.С.С. с адрес ***;
В.Ц.Ц. с адрес ***; И.А.А.; с адрес ***3
.
Оспорващите
в настоящото производство са етажни собственици в сгради с административен
адрес бул. "Марица" №146, 148 и 150,съответно собственици в УПИ I-520.181,компл.жил.стр.,кв.443 по плана на Първа градска част,в УПИ
I-520.182,компл.жил.стр.,кв.443
по плана на Първа градска част и в УПИ I-520.183,компл.жил.стр.,кв.443 по плана на Първа градска част.
В
настоящото производство се оспорва Скица
№1312/20.07.2006г. на УПИ II-268
в кв.443 по плана на Първа градска част на гр.Пловдив, одобрен със Заповеди
№ОА-1739/07.09.1993г., №РД-09-167/1996г. и №0А-1178/04.11.1997г. и Виза от
26.07.2006г. от Главния архитект на Район „Централен" на основание чл.140,
ал.1 от ЗУТ и Заповед №ОА-730/12.05.2004г. на Община Пловдив за проучване и
проектиране на ново три, четири и пет етажно застрояване с височина Н=9,60м,
12,00м и 15,00м съгласно изменение на ЗРП и КЗСП, одобрени със Заповед
№ОА-1178/04.11.1997г., по означеното с черен контур и оранжев цвят с показани
подземни комуникации и допълнена на 08.11.2019г. на основание чл.140, ал.3 и
чл.136, ал.6 от ЗУТ за проектиране на подземен гараж по границите на УПИ II -268
в кв.443 по плана на Първа градска част на гр.Пловдив с административен адрес бул."Марица"
№146А по означения контур с червена прекъсната линия.
Твърди
се,че така допуснатото допълване на процесната виза
за проектиране е незаконосъобразно,извършено в нарушение на административнопроизводствените
правила и при неправилно приложение на материалния закон, както и в
несъответствие с целта на закона.В тази връзка се иска отмяната на оспорения
административен акт.Поддържа се още,че е налице нищожност на административния
акт .Направено е искане за присъждане на разноски от процесуалните
представители на страните адвокат И. и адвокат
Б. по представен списък на разноските
Ответник – Главен архитект на Район
„Централен“ при Община Пловдив с адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 39,чрез
процесуалния представител юрисконсулт С.,оспорва жалбите.Поддържа,че не са
налице твърдените пороци на оспорения административен акт.
Заинтересована
страна – „ Инджовстрой“ ЕООД на адрес с. Баните,
община Баните, област Смолян, ул. „Възход“ № 4 чрез управителя К.С.И. не взима
становище по жалбите.
Административен
съд Пловдив, след като обсъди данните по делото и доводите на страните намира
жалбите за допустими, като подадени в законоустановения
за това срок от лица, които имат правен интерес от оспорването, по
съображенията, изложени по-долу. Жалбоподателите се явяват заинтересовани лица,
за които е налице активна процесуална легитимация и правен интерес да оспорват
визата като лица ,имащи качеството на такива по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ
Разгледани
по същество, жалбите са основателни.
Предмет
на обжалване е скица №1312/20.07.2006г. на УПИ II-268 в кв.443 по плана на
Първа градска част на гр.Пловдив, одобрен със Заповеди №ОА-1739/07.09.1993г.,
№РД-09-167/1996г. и №0А-1178/04.11.1997г. и виза от 26.07.2006г. от Главния
архитект на Район „Централен" на основание чл.140, ал.1 от ЗУТ и Заповед
№ОА-730/12.05.2004г. на Община Пловдив за проучване и проектиране на ново три,
четири и пет етажно застрояване с височина Н=9,60м, 12,00м и 15,00м съгласно
изменение на ЗРП и КЗСП, одобрени със Заповед №ОА-1178/04.11.1997г., по
означеното с черен контур и оранжев цвят с показани подземни комуникации и
допълнена на 08.11.2019г. на основание чл.140, ал.3 и чл.136, ал.6 от ЗУТ за
проектиране на подземен гараж по границите на УПИ II -268 в кв.443 по плана на
Първа градска част на гр.Пловдив с административен адрес бул."Марица"
№146А по означения контур с червена прекъсната линия.
От
фактическа страна се установява следното.
Със Заповед №ОА-1739/07.09.1993г. на *** на
Община Пловдив, е одобрен „Застроителния план в М
1:1000 и регулационния план в М 1:500, заедно с кадастралната основа и
напречните профили на улиците на Първа градска част - гр.Пловдив в граници:
бул."Възраждане", бул."6 септември" моста на р.Марица до
Месокомбината и бул."Марица"-юг с поправките на Експертния съвет по ТСУСА
при Община Пловдив, действащ като комисия по реда на чл.72 от ППЗТСУ по
червените и сини линии, надписи и цифри за регулацията, застройката, нанесена с
черен, червен и кафяв цвят и корекциите на регулацията и застройката с лилав
цвят (текстова част на л.402 с писмо на Община Пловдив
изх.№21СД945/28.05.2021г., вх.№9654/01.06.2021г. на АдмС-Пловдив
на л.401 без графична част).
Със Заповед №ОА-1178/04.11.1997г. на Зам.*** на
Община Пловдив и Главен архитект, е одобрен „Проект за изменение на ЗРП на част
от кв.443 по плана на Първа градска част, като от парцел \-комплексно жилищно
строителство, търговия, услуги, клубове, зеленина се образуват нови парцели
1-комплексно жилищно строителство, II-268 и III-комплексно жилищно строителство,
търговия, услуги, клубове, зеленина по корекцията на регулацията със сини и
червени линии, надписи и зачертавания и на застройката с червен и лилав цвят и
КЗСП с три четири и пет етажно застрояване в парцели II и III по нанесените
застройка, етажност и котировки с черен и червен цвят
и корекции със зелен и лилав цвят (първа страница от текстова част л.34 и 343 и
цялата текстова част на л.403 с писмо на Община Пловдив
изх.№21СД945/28.05.2021г., вх. №9654/01.06.2021 г. на АдмС-Пловдив на л.401 без графична част).
Издадена
е скица-виза № 1312/20.07.2006г. ,с която на основание чл.140,ал.1 от ЗУТ и
Заповед № ОА-730/12.05.2004г. на община Пловдив гл.архитект на район
„Централен“,Община Пловдив е разрешил проучване и проектиране в УПИ II-286,кв.443
за ново три,четири и пететажно жилищно застрояване с височина Н-9,60 м,12,00 м
и 15,00 м,съгласно изменение на ЗРП и КЗСП,одобрен със Заповед №
ОА-1178/04.11.1997г.,по означеното с червен контур и оранжев щрих/л.9/
Гл.архитект
на Район „Централен" е дал Разрешение
за строеж №122/17.05.2008г. за строеж „Жилищна сграда с височина 9,60м, 12,00 и
15,00м с фитнес зала с кафене, шест магазина за промишлени стоки и две ателиета
за индивидуална творческа дейност" в УПИ Н-268 от квА4Х по плана на Първа
градска част, бул."Марица" №146А по одобрен ТИП на 16.05.2008г. въз
основа на оценка на съответствието от „НСН Консулт" ООД-Сф,
презаверено от Гл.архитект на Район „Централен"
на основание чл.153, ал.З на 28.05.2011г. по Заявление с вх.
№9400-30528/16.05.2011г., на 25.04.2014г. по Заявление с
вх.№9400-162(6)/26.03.2014г., на 22.05.2017г. по Заявление с
вх.№9400-162(8)/17.05.2017г. (л.31 и 333).
„Инджовстрой" ЕООД е подал заявление с вх.№19-Ф-3431/17.04.2019г.
до Гл.архитект на Община Пловдив за издаване на виза за инвестиционен проект
(л.17 и 335) с мотивирано предложение за виза нецветно и неясно (л.28).
Налично
по делото е Писмо с изх.№19-Ф-3431/21.05.2019г. до Гл.архитект на Община
Пловдив от Директор дирекция ОС при Община Пловдив, че комисията по чл.2, ал.З
от НРПУРОИ не възразява на проекта за подземно застрояване (л.354).
Последвало
е Заявление с вх.№19-Ф-3431(1)/08.10.2019г. от „Инджовстрой"
ЕООД до *** на Община Пловдив за издаване на виза за инвестиционен проект (л.16
и 336) с приложение Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на ПИ с
ИД 56784.520.180 от КККР и УПИ II-286
по ПУП, в случая пълна идентичност (л.19 и 350), Челен лист (л.19 и 338),
Съдържание (л.340), Обяснителна записка (л.18 и 337) и Удостоверение за ППП на
инженер-геодезист за 2019г. (л.339).
Видно
от Протокол №29/31.10.2019г. на РЕСУТ при Район „Централен", т.2 е
предложено на Гл.архитект да допълни
Скица №1312/20.07.2006г. с Виза от 26.07.2006г. за проектиране на подземен
гараж по границите на УПИ II-268
(л.36-37 и 344).
С
оглед горното на 08.11.2019г. е била допълнена на основание чл.140,ал.3 и
чл.134,ал.6 от ЗУТ виза за проектиране №
1312/20.07.2006г за подземен гараж по границите на УПИ II-268,кв.443 по плана
на Първа градска част ,гр.Пловдив,с административен адрес: гр.Пловдив, ул.Марица“№146А,по
обозначения контур с червена прекъсната линия при спазване на норматива за
минимална озеленена площ за устройствена зона Жг/ОУП Пловдив/ ,като една трета от необходимата озеленена
площ бъде осигурена за озеленяване и дървесна растителност.
Процесното допълване на визата за проектиране №
1312/20.07.2006г от 08.11.2019г. е
предмет на настоящия спор.
По
делото е приобщена административната преписка.
По
искане на една част от жалбоподателите е допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза,която съдът изцяло кредитира като компетентно и
обективно изготвена .По съществото на спора,настоящият съдебен състав ще се
спре детайлно на заключението на вещото лице и направените от същото изводи по
поставените задачи.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт с оглед
препращането от чл. 213 от ЗУТ, по см. чл. 168, ал.1 от АПК във връзка с чл.
146 от АПК, направи следните
правни изводи:
Визата за проектиране,респективно допълването й е издадена
от компетентен орган-гл.архитект на район „Централен“,Община Пловдив
.Независимо от горното,оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно
приложение на материалния закон.
Съображенията за това са следните:
Оспореното допълване на виза за проектиране №1312/20.07.2006г. е извършено
на основание чл.140,ал.3 и чл.134,ал.6 от ЗУТ.
Чл.140 във връзка с чл 134,ал.6 от ЗУТ гласи,че се
издава Виза, когато с нея се променя само конфигурацията и разположението на
сградите, без да се променя „начина на застрояване" и в този случай не е
необходимо да се изменя плана.
Чл.134,ал.6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) „Когато при
прилагане на действащи подробни устройствени планове
се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в т.ч.
при пристрояване и надстрояване на съществуващи сгради, без да се променят
начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, не е необходимо да се изменят тези
планове. В тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140.“
Вещото лице по допусната по делото експертиза/отговор на въпрос 4/
посочва,че:"Предвиденото с допълване на Виза за проектиране изграждане на
подземен гараж извън
параметрите на основното
застрояване не попада в приложното поле на чл.134,ал.6 от ЗУТ,защото се променя
начина на застрояване" Експертът
посочва,че Допълнената
Виза за проектиране изменя плана за застрояване, като предвижда подземно
застрояване извън застроителното петно с визата от
26.11.2006г. и по регурационните линии на УПИ II-268.
Предвидено е
свързано основно застрояване в действащия ПУП-ПРЗ между УПИ II-286 и Ш-комплексно жилищно строителство, търговия,
услуги, клубове, зеленина.
С оглед горното е видно,че с обжалвания акт се променя начина на застрояване на сградите в УПИ II-286, като се предвижда ново свързано застрояване, в отклонение на одобрения ПУП.
Съгласно чл. 18,ал.1 т.б и т.7. ЗУТ с ПУП се определят начинът и характерът
на застрояване и линиите на застрояване. В конкретния случай, видно от Визата
за проектиране по чл.140 ЗУТ, която е извадка от плана , застрояването е за
сграда, разположена частично по регулационната линия С Допълнената виза е
предвидено ново свързано застрояване и нова линия на застрояване /ограничителна
по цялата регулационна линия на УПИ II-286,кв.443.
Или,в нарушение на материалния закон е с
Виза по чл.134 ,ал.6 ЗУТ да се променя начина на застрояване. Не са налице изчерпателно посочените законовите
предпоставки на 134,ал.6. за издаване на процесния адм.акт.
Поради което ,издаденото Допълване на виза е незаконосъобразно и в противоречие
с материалноправните разпоредби.Това е достатъчно
основание да бъде отменен оспорения административен акт.
Освен горния порок,съдът констатира,че така допълнената виза на
08.11.2019г. за проектиране на подземен гараж по границите на УПИ П-268 в
кв.443 по плана на Първа градска част на гр.Пловдив не съответства на
правилата, определени от ЗУТ, които изискват нотариално заверено съгласие, или
проектиране на подземен гараж на 1,50м от страничните регулационни линии без
нотариално заверено съгласие, или изработване на нов ПУП с предвиждане на
подземно строителство по вътрешни регулационни линии.
Така чл. 21(5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от
27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) сочи:“Свързано ниско застрояване се допуска
при наличие на нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на
съседните урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното
застрояване.“
По делото липсва нотариално заверено
съгласие на собствениците в съседния имот - УПИ III-520.182,
с които се установява свързано застрояване.
Такова не се съдържа в преписката по издаване на адм.акт.
Не се излагат дори твърдения за наличието на такъв. Наличието на това
обстоятелство не е доказано в цялото производство. Няма одобрен и съобщен на
страните ПУП, който да предвижда свързано застрояване в посочения обем .
Относно Разрешение за строеж №122/17.05.2005г следва да се има предвид и следната
нормативна уредба.
Чл.153, ал.2 (изм. ДВ бр.13/07.02.2017г.) Разрешението за строеж губи
правно действие, когато:
1. в продължение на три години от
влизането му в сила не е започнало строителството,
2. в продължение на 5 години от
започването на строителството не е завършен грубият строеж, включително
покривът на сградата.
Чл.153, ал.З (изм. ДВ бр.13/07.02.2017г.) Строежите, за които разрешението
за строеж е загубило действието си по смисъла на ал.2, могат да бъдат
осъществени след презаверяване на разрешението за
строеж.
Чл.153, ал.5 (нова ДВ бр.13/07.02.2017г.) Разрешението за строеж може да се
презаверява само веднъж - за подновяване на срока за
започване на строежа или за подновяване на сро¬ка за завършване на строежа. Презаверяването
на разрешението е административна услуга, която се извършва еднократно чрез
вписване върху всички екземпляри на издаденото разрешение за строеж
Вещото лице констатира,че Разрешение за строеж №122/17.05.2005г. е презаверено на основание чл.153, ал.3 три пъти: на
28.05.2011г., на 25.04.2014г. и на 22.05.2017г. Към 22.05.2017г. е бил в сила
текстът на чл.153, ал.5 (нова ДВ
бр.13/07.02.2017г.) и изводът е, че същото неправилно е било презаверено.
Поради изтеклата давност на разрешението за строеж е било необходимо
изработване на нов инвестиционен проект и ново разрешение за строеж.
Относно доводите,развити от адвокат Б. за нищожност на допълването на виза
за проектиране ,то съдът намира същите са неоснователни.В процесния
случай може да се говори за незаконосъобразност на оспорения административен
акт, но не и за неговата нищожност. Административен акт е нищожен при наличието на толкова
тежък порок, който изключва възникването на целените от издателя на акта правни
последици, порок, който води до невъзможност изначално акта да породи правни
последици. Такъв е некомпетентността на органа, издал акта, независимо до кой
от видовете компетентност се отнася – порок, който винаги води до нищожност. В
останалите случаи на процесуални пороци в широкия смисъл, или на противоречие с
материалния закон, преценката за действителността на административния акт е
винаги конкретна и се обуславя от вида и тежестта на порока, от който е
засегнат оспореният акт.В настоящия случай,тази преценка не води до извод за
нищожност на административния акт, оспорен в това производство.
При така изложеното,съдът намира,че оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган,при съществени нарушения на административнопроиводствените
правила ,неправилно приложение на материалния закон и като незаконосъобразен се явява и
несъответен на целта на закона,поради което следва да бъде отменен.
При този изход на делото,на жалбоподателите-собственици в УПИ III
-520.182,компл. жил.
стр.,търг,услуги,клубове,зеленина,кв.443 ПГЧ с административен
адрес:гр.Пловдив,бул.“Марица“№148 ,представлявани от адвокат П.К.-Б. следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 2 118,50 лева/270 лева ДТ, адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лева ,възнаграждение за вещо лице 448,50 лева и
допълнително възнаграждение по чл.7,ал.9 от Наредба №1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения/.
При този изход на делото,на
жалбоподателите-етажни собственици,живущи в гр.Пловдив,бул.“Марица“№146 ,чрез
адвокат И.И. ,следва да бъдат присъдени разноски в общ
размер на 1898,90 лева.
Водим
от горното, Административен съд Пловдив,Първо отделение, ХХVIІ състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ допълнената на 08.11.2019г. виза за проектиране №1312/20.07.2006г. на гл.архитект
на район „Централен“,Община Пловдив за подземен гараж по границите на УПИ II
-268 в кв.443 по плана на Първа градска част на гр.Пловдив с административен
адрес бул."Марица" №146А по означения контур с червена прекъсната
линия.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на С.В.С., П.Р.В.,
Д.Б. Д., М.Г.К.;. Д.К.К.;. С.Н.Т.; С.Г.К., А.А.П., Н.П.Г., С.А.С., А.Ж.А., Б.И.Г., Т.Г.К., И.Б.Ц., Н.Г.Г., Т.Д., М.Г.Т.,. Д.Р.Б., М.Д.Б., Ж.И.П., Д.Х.Т., Л.К.И., В.С.К.,
А.Н.У. и Л.М.К., /собственици в УПИ III
-520.182,компл. жил.
стр.,търг,услуги,клубове,зеленина,кв.443 ПГЧ с административен
адрес:гр.Пловдив,бул.“Марица“№148/ ,всички чрез адв. П.Б.
на адрес ***, разноски по делото в размер на 2 118,50/две хиляди сто и
осемнадесет лева и петдесет ст./ .
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на И.И.И.,Т.К.М.,Д.Р.Й.,И.Т.Н.
,К.З.Н.,Д.Г.П.,А.Р.К.,Е.Д. П.,Х.М.А.,В.И.К.,М.П.Р.,Р.Г.Р.,В.Х.К.,В.С.С.,В.Ц.Ц./етажни
собственици,живущи в гр.Пловдив,бул.“Марица“№146 /,представлявани от адвокат И.И. с адрес:г*** ,разноски по делото в размер на
1898,90/хиляда осемстотин деветдесет и осем лева и деветдесет ст./
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: