Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Червен бряг, 19.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА Н.А
при участието на секретаря Марияна Тодорова и в
присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №353 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН
Образувано е по жалба на В.Й.Г. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез
адв.П.Д. – АК-Враца против Наказателно постановление
№18-0938-004037/10.08.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР-Плевен, с което за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, за това че на
29.07.2018г. около 17,00 часа в град
Червен бряг, ул.”Б.М.” управлявал товарен автомобил „Н.Т.” с рег.№ ***, собственост на И. К.Н., без
автомобила да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” ,
като на основание чл. 683, ал.3 от КЗ му била наложена „Глоба” в размер на 400
лв. Твърди се в жалбата, че изложеното в
наказателното постановление не кореспондира с обективната истина, както и
същото е издадено в разрез с чл.57, ал.1 т. 5 и т.7 ЗАНН. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.П.Д.-***, който моли съда да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
ОД на МВР-Плевен, редовно призована, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура – гр. Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима, като
подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2
пр.1 от ЗАНН.
Разгледана по
същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Взаимоотношенията
между св. З.В.Д. и жалбоподателя В.Й.Г. били влошени.
На
29.07.2018г. около 17часа часа свидетеля Д. се намирал в дома си, находящ се в
град Червен бряг, на ул.“Б.М.“ №2.
По същото време и място В.Й.Г. управлявал
товарен автомобил „Н.Т.” с рег.№ ***,
собственост на И. К.Н., пред дома на
свидетеля Д. и се блъснал с автомобила в портата на свидетеля, в резултата на
което входната врата паднала от пантите. В 17,32 часа свидетеля подал сигнал до
телефон 112 като заявил следното: „ ….В. богатия, … пияния, … влезна в къщата
ми с колата, строши ми портата, строши всичко – фарове, мигачове....“. На място
бил изпратен екип на РУ Червен бряг, включващ св. В.Г.В. и св.П.И.П., които снели
обяснения от присъстващите на място и подалия сигнала и констатирали
обстоятелството, че на мястото на произшествието имало следи от счупени фарове,
портата към двора на Д. била деформирана. Служителите на МВР били уведомени от
присъстващите вкл. от пострадалия, че водач на моторното превозно средство бил В.
*** и свидетелите се отправили към дома
на последния, находящ се на около 200-300 метра от мястото на ПТП-то. Пред дома
на жалбоподателя свидетелите забелязали бял джип, с топла каросерия, побитости от дясната
страна и счупени фар. Жалбоподателят отрекъл да е управлявал моторното превозно
средство. Свидетелите извършили проверка
и установили, че автомобила няма застраховка „Гражданска отговорност“.
Свидетелят В. съставил на В.Й.Г. акт за установяване на административно
нарушение ф.№ 777128/29.07.2018г. за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховане. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, бил връчен
срещу подпис и екземпляр от него му било предоставен за сведение. По-късно същия ден /29.07.2018г./ в 18,41 часа в ЗД „Бул Инс“ била регистрирана застраховка
„Гражданска отговорност„ за лек автомобил „Н.Т.“ с рег.№ ЕН 6294КМ със срок на
действие от 19,41 часа на 29.07.2018г. до 23.59 часа на 28.07.2019г. като
застраховащ в полицата бил вписан И. К. Н..
Въз основа на АУАН било издадено Наказателно
постановление №18-0938-004037/10.08.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция”
към ОД на МВР-Плевен, с което на В.Й.Г.
за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, за това
че на 29.07.2018г. около 17,00 часа в
град Червен бряг, ул.”Б.М.” управлявал товарен автомобил „Н.Т.” с рег.№ ***, собственост на И. К.Н., без
автомобила да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
на основание чл. 683, ал.3 от КЗ му била
наложена „Глоба” в размер на 400 лв. Наказателното постановление било връчено
на жалбоподателя на 18.10.2018г. С жалба вх.№ 316000-36728/29.10.2018г. по
описа на ОД на МВР-Плевен е инициирано настоящето производство по АНД №
353/2018г. по описа на РС-Червен бряг.
Горната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото вкл. жалба вх.№
316000-36728/29.10.2018г. ведно с плик
с пощенско клеймо от 25.10.2018г.; оригинал на АУАН с ф.№ 777128/29.07.2018г.; справка за
нарушител; писмо рег.№ 316р-33137/10.10.2018г.; оригинал на Наказателно
постановление № 18-0938- 004037/10.08.2018г. ; справка от АИС на КАТ от
31.10.2018г. за МПС с рег.№ ЕН6294КМ; справка от Гаранционен фонд към
29.07.2018г.; копие на застрахователна полица;
заверено копие на Заповед рег.№
316 з-770/18.03.2016г. на Директора на ОД на МВР и др.
От писмените
доказателства, разгледани по отделно, съдът установи следните факти и
обстоятелства, от значение за предмета на делото.
Видно от оригинал на Наказателно постановление
№18-0938-004037/10.08.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция” /л.13 от делото/
документа е връчен лично на жалбоподателя на 18.10.2018 г.
Установява се от
справка за нарушител/водач от АИС на КАТ
при МВР, че В.Й.Г. е правоспособен водач на МПС, на когото да издавани в периода
2002г. до 29.07.2018г. 12 броя наказателни постановления и два броя фишове за нарушения на Закона за
движение по пътищата.
Видно от
справка от АИС за собственост на моторно
превозно средство / л. 14 от делото/,
собственик на товарен автомобил с рег.№ 6294КМ „Н.Т. 2“, бял на цвят, е И. К. Н.
от гр.Червен бряг.
Не се спори и
относно обстоятелството, че автомобил с рег.№ ЕН6294КМ към 29.07.2018г. около 17.00-17,30 часа не е имал задължителна застраховка „Гражданска
отговорността“, а такава е вписана на процесната дата след деянието – в
18,42 часа. В тази насока са справка
/на л. 15 от делото/ от сайта на Гаранционния фонд и представеното от
жалбоподателя копие на застрахователна полица BG /02/118002159883 / л. 16/, както и
справка с вх.№ 5735/26.11.2018г. / л. 49/ , издадена от ЗД „Бул Инс“ АД.
Видно от заверено копие на Заповед рег.№
316з-770/18.03.2016г. на Директора на ОД на МВР- Плевен, овластен по реда на
чл. 647 КЗ да издава наказателни постановления за нарушения на чл.638, ал.1 -5
и чл.639 от Кодекса за застраховането, тези правомощия са делегирани на Началника
на сектор „Пътна полиция“ –Плевен.
Безспорно е и се установява от представеното
заверено копие на заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. и справка с рег.№ 316000-39837/23.11.2018г. на
ОД на МВР-Плевен, че в т. 1.3 в заповедта с права да осъществяват контролна
дейност по ЗДвП , да издават фишове за
налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП / на основание чл. 647, ал.1 КЗ и за нарушения на Кодекса за
застраховането/ са оправомощени полицейските органи, заемащи длъжност „младши
автоконтролъор II- I“ степен в СДВР / ОД на МВР и в техните териториални структурни
звена в рамките на обслужваната територия.
Не се спори и е служебно известно на състава
на съда от други АНД, по които е бил съдия докладчик, че св. В.В. заема
длъжността младши автоконтрольор в РУ Червен бряг. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.
Видно от справка
с рег.№ 374000-884/12.12.2018г. на РУ Червен бряг / л. 73 от делото/, сигнала
за произшествието е подаден от З.В.Д. в 17,40 часа. Сигнала бил регистриран в
дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ на РУ червен бряг с рег.№ 374р-6467/05.06.2018г.
От справка с вх.№ 973/21.02.2019г. , издадена от Районен
център 112- Монтана се установява, че обаждането на телефон 112 от лице с имена
З.В.Д. е подаден в 17,35 часа.
По делото е
назначена и изготвена компютърно-техническа експертиза на оптичния носител,
съдържащ обаждане от мобилен телефон в 17,32 часа на телефон 112 на процесната дата. Видно от заключението на
вещото лице, в аудиофайла е с продължителност 1,. 7 минути, а разговорът е
иницииран от лице, което се е представило
като З.В.Д. със съдържание посочено на л.93 от делото. Съдът кредитира изцяло с
доверие заключението на вещото лице като обективно, компетентно изготвено и
мотивирано, съответстващо на писмените
доказателства по делото – справка с вх.№ 973/21.02.2019г. на РЦ 112-Монтана,
справка с рег.№ 374000-884/18.02.2019г. на РУ червен бряг и др., както и на
гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля З.В.Д..
По делото за
установяване на спорните обстоятелства са приобщени и гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите З.В.Д., В.Г.В. и П.И.П.. От показанията на
свидетеля З.д. по безспорен и категоричен начин се установява, че водач на
товарния автомобил е бил именно жалбоподателя, както и че в резултат на
управлението на моторното превозно средство
са настъпили обществено опасните последици – деформирана порта,
изплашени роднини на Д., причинен стрес и тревога, довели до нуждата свидетеля
да потърси помощ на телефон 112. Въпреки
изложените от В.Г. данни за влошени междуличностни отношения между св.Д. и
жалбоподателя породени от неизпълнения на задължения по договор за заем на
парични средства, съдът кредитира изцяло показанията на св.Д. като обективни и
безпристрастни. Показанията на свидетеля кореспондират с гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на св. В. и П.. Пред последните,
както Д., така и други лица, които се страхували да свидетелстват, признали, че
автомобила бил управляван от В.Г., който го блъснал в портата на Д..
Свидетелите В. и П. внасят косвени доказателства в подкрепа на изложеното от
свидетеля Д. за механизма на осъществяване на деянието и неговия автор. Св.В. и
св. П. са категорични че на мястото на произшествието, посетено минути след
подадения сигнал на телефон 112, установили следи от счупени фарове, а по
товарния автомобил „Н.Т.” побитости и
деформации, отговарящи на изложеното от очевидците, както и топъл капака на
автомобила, ясен белег за работел до скоро двигател на машината. Съдът кредитира
показанията на свидетелите изцяло с доверие като обективни и безпристрастни както
поради съответствието помежду им, така и поради съответствието им с писмените
доказателства по делото вкл. оригинал на АУАН с ф.№ 777128/29.07.2018г.;
справка за нарушител; писмо рег.№ 316р-33137/10.10.2018г.; оригинал на
Наказателно постановление № 18-0938- 004037/10.08.2018г. ; справка от АИС на
КАТ от 31.10.2018г. за МПС с рег.№ ЕН6294КМ; справка от Гаранционен фонд към
29.07.2018г.; копие на застрахователна полица;
заверено копие на Заповед рег.№
316 з-770/18.03.2016г. на Директора на ОД на МВР . От приобщените гласни
доказателства в показанията на св.З.Д. и от косвените доказателства в
показанията на св. В. и П. се внасят в производството безспорни и категорични доказателства
за автора на вмененото административно нарушение, както и обстоятелството, че е
управлявал процесния товарен автомобил.
Гореизложената фактическа обстановка и
целият доказателствен материал в
своята съвкупност обуславят правния извод, че с деянието си В.Й.Г. на
29.07.2018г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането .
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че наказателното постановление е издадено в нарушение на процедурата за
налагане на наказания по ЗАНН и
несъобразяване с материалния закон.
При съставяне на акта за административно
нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Административно наказателното производство е
образувано въз основа на АУАН ф.№ 777128/29.07.2018г., съставен съгласно
императивното изискване на чл. 37, ал. 1 б. "а" от ЗАНН, във връзка с
чл. 189, ал. 1 от ЗДвП от компетентно длъжностно лице на служба за контрол по
чл. 165 от ЗДвП - към РУ гр. Червен бряг и отговаря на всички изисквания по чл.
42 и чл. 43 от ЗАНН. В тази насока са писмените доказателства - заверено копие
на заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. ,
справка с рег.№ 316000-39837/23.11.2018г. на ОД на МВР-Плевен и гласните
доказателства в показанията на св.В..
Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43
от ЗАНН и съдържа изискуемите в чл.42 ЗАНН реквизити.
Обжалваното наказателно постановление е
издадено от орган, притежаващ съответна материална и териториална компетентност. В тази насока е представеното заверено копие
на заповед рег.№ 316з-770/18.03.2016г.
Наказателното постановление е издадено
на 10.09.2018г. т.е. в едномесечния срок по чл.52 , ал.1 ЗАНН и в едномесечен срок от издаване на АУАН /
29.07.2018г./.
Наказателното постановление е издадено
при спазване на изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН като съдържа името и
длъжността на лицето, което го е издало, дата и номер на издаване на
постановлението; дата на акта, въз основа на който се издава и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя, имената на нарушителя, адреса
му и единен граждански номер, дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред
кой съд. В наказателното постановление съдържа пълно и точно описание на вмененото
административно нарушение, датата и мястото на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, поради което отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1 т.
5 ЗАНН. В обжалваното наказателно постановление изрично са посочени и
законовите разпоредби, които са нарушение – цифрово и текстово, както и вида и
размера на наказанието. Ето защо състава
приема, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН, които
да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя, че констатациите в АУАН и
НП-то не отговарят на обективната действителност. Обратно, видно от гласните доказателства, съдържащи се показанията
на разпитаните свидетели З.В.Д., В.Г.В.
и П.И.П., както в писмените
доказателства оригинал на АУАН с ф.№
777128/29.07.2018г.; справка за нарушител; писмо рег.№ 316р-33137/10.10.2018г.;
оригинал на Наказателно постановление № 18-0938- 004037/10.08.2018г. ; справка
от АИС на КАТ от 31.10.2018г. за МПС с рег.№ ЕН6294КМ; справка от Гаранционен
фонд към 29.07.2018г.; копие на застрахователна полица; заверено копие на Заповед рег.№ 316 з-770/18.03.2016г. на Директора на
ОД на МВР, по безспорен и категоричен начин се доказа, че изложеното в акта и
наказателното постановление кореспондират както помежду си, така и с
действителното положение.
Безспорно се установи по делото от гласните
доказателства, че товарния автомобил е бил управляван от жалбоподателя.
Категорично бе установено и обстоятелството, че в момента
на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което
като водач е длъжно да има съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ. Г. не е бил и собственик на товарния автомобил. В тази насока са и
писмените доказателства - справка от АИС
за собственост на моторно превозно средство, справка от Гаранционен фонд за
дата 29.07.2018г. и справка с вх.№
5735/26.11.2018г., издадена от ЗД „Бул Инс“ АД.
Гореизложеното обуславя извод, че В.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, тъй като на
процесната дата като водачът на МПС, чужда собственост, е управлявал същото,
във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите.
По отношение на индивидуализацията на наказанието съдът
установи следното:
Съгласно чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането „лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.“
Константна
е предвидената през годините санкция за този вид нарушения, поради правилно административно наказващият
орган е индивидуализирал вида и размера на наказанието. Нарушението не представлява "маловажен случай", тъй като
обществената му опасност не е типична за
обичайния случай на нарушение по чл. 638, ал.3 КЗ предвид степента на
обществена опасност на водача / справка за нарушител/.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0938-004037/10.08.2018г.
на Началник сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР-Плевен, с което на В.Й.Г. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез
адв.П.Д. – АК-Враца за нарушение
на чл.638, ал.3 КЗ, за това че на 29.07.2018г. около 17,00 часа в град Червен бряг, ул.”Б.М.”
управлявал товарен автомобил „Н.Т.” с
рег.№ ***, собственост на И. К.Н., без автомобила да има сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, като на основание чл. 683, ал.3 от КЗ му била наложена „Глоба” в размер на
400 /четиристотин/ лв. като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА В.Й.Г. с ЕГН **********, адрес: *** да заплати по
сметка на Районен съд Червен бряг сумата от 150 /сто и петдесет/ лв., направени
деловодни разноски за вещо лице по назначената компютърно-техническа
експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: