РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Харманли, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20225630200572 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-0271-000721 от
08.08.2022г г на ВПД Началник РУ Харманли в ОДМВР- Хасково,
упълномощен с M3 № 8121з-1632/02.12.2021г., с което на С. Ш. С. с ЕГН
**********, с адрес гр. Харманли, ул. ****, за нарушение на чл.104Б т.2 от
Закон за движение по пътищата му е наложено на основание чл. 175А ал.1
пр.3 от ЗДвП административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Недоволен от издаденото НП е останал жалбоподателят С. Ш. С. с
ЕГН **********, поради което обжалва същото в законоустановения срок с
оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и като издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че при издаване на
атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, както в
производството по установяване на административното нарушение, така и в
производството по налагане на административното наказание, който са
ограничили правото ми на защита. Не съм извършил визираното в
наказателното постановление нарушение, твърденията в обстоятелствената
част са неверни и преувеличени от страна на полицейските служители за
изваждане на управлявания от мен л.а. извън контрол и използването на
посочения пътен участък за други цели не в съответствие с неговото
предназначение. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като
незаконосъобразно. Претендират се разноските по делото.
1
Административно-наказващият орган /АНО/ не се представлява и не
изпраща представител, който да изложи становище по депозираната жалба.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 13.07.2022 г. в 20:44 часа, в гр. Харманли на кръстовището, на ул.
**** и ул. **** като водач на лек автомобил, „ Мерцедес Ц 220” ЦДИ, с рег.
№ ****, жалбоподателя управлява лек автомобил Мерцедес Ц220 ЦДИ с №
***** неговата собственост, като не използва пътя отворен за обществено
ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници и
товари и при тръгване от кръстовището ул. **** и ул.**** подава рязко газ и
повишава оборотите на двигателя като превъртат задвижващите колела на
автомобила и преднамерено го извежда извън контрол. Жалбоподотелят С.
Ш. С. ЕГН **********, е извършил нарушение, за това, че на посочената дата
и място водача на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване
за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари, с което виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДвП;
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена от писмените доказателства прочетени по реда на чл.84 от ЗАНН,
вр. чл.283 от НПК АУАН с бл.№ серия GA №685007 от 13.07.2022 г.; НП
№22-0271-000721/08.08.2022 г., издадено от ВПД началника на РУ Харманли
при ОДМВР Хасково; заверен препис на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.;
заверен препис на Обяснение от С. Ш. С. от 13.07.2022 г.; заверен препис на
обяснение от Ю.Л.Н. от 13.07.2022 г.; заверен препис на докладна записка с
рег.№271р-18338/14.07.2022 г от мл.инспектор С. М. К.; заверен препис от
докладна записка с рег.№271р-18321/14.07.2022 г от ст. инспектор Г. П.. От
заверен препис на докладна записка с рег.№271р-18338/14.07.2022 г от
мл.инспектор С. М. К.; заверен препис от докладна записка с рег.№271р-
18321/14.07.2022 г от ст. инспектор Г. П., прочетени и неоспорени от
защитата и нарушителя се установява, че на 13.07.2022г., около 19:47 часа
ст.инспектор Г. П. се движил с личният си автомобил, марка “Мицубиши
Аутлендър“ с рег.№ **** по улица ****. Достигайки кръстовището на
улиците *** и ул.**** и навлизайки в еднопосочно ориентирано движение по
ул.*** чул силно свистене и свирене на гуми и форсиране на двигател на
автомобил. В огледалото за обратно виждане видял черен автомобил от
марката „Мерцедес“, който с висока скорост влезнал в кръстовището на
улиците *** и ул.**** в посока към бул.***. От високата скорост лекият
автомобил се завъртял на 90 градуса на посоката на движение, след това на
два или три пъти задницита на автомобила описа въртеливи движения в
посока ляво и дясно на посоката на движение и навлезнал с висока скорост в
еднопосочно ориентираното движение по ул.***. В този момент аз спрял
личният си автомобил в средата на платното на ул.***, като по този начин не
позволил придвижването на лекият автомобил „Мерцедес“ в посока по
ул.***, Слезнал от автомобила и се легитимирал със служебна карта на
2
шофьора на л.а. „Мерцедес“, като установих, че той е с рег.№ ***. При
извършената проверка установих, че л.а. „Мерцедес“ с рег.№ *** се
управлявал от лицето С. Ш. С., ЕГН **********, адресно регистриран в
гр.Харманли, ул.****. По личният си телефон уведомил дежурен при ОДЧ
Харманли и го помолил за съдействие, като на място бил изпратен екип от
полицейски служители на РУ Харманли, които предприели действие за
налагане на санкция по ЗДвП спрямо водача С. Ш. С..
От показанията на свид. С. М. К. се установява,че на 13.07.2022 г.
постъпил сигнал в оперативната дежурна част от началник група
„Криминална полиция“ Г. П., че в гр. Харманли на кръстовището на ул. *** и
ул. **** лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №**** е повишил оборотите на
двигателя, като задвижващите колела на автомобила са превъртали и
преднамерено е извел извън контрол автомобила. АУАН е съставен във
връзка със снето обяснение от С. Ш. С. и Докладна записка №271р-18321.
Снети били обяснения от С. Ш. С.. АУАН е съставен в сградата на РУ
Харманли в присъствието на С. Ш. С., свид. К. М.. АУАН бил прочетен,
предявен и връчен срещу подпис на нарушителя. В тази връзка са и
показанията на свид. К. М.. В хода на съдебното следствие е разпитан и свид.
А.Ф.Н., който сочи, че нарушителят С. Ш. и Ю.Л.Н. отишли да го вземат от
болницата в гр.Стара Загора. Върнали се в гр. Харманли спрели да си вземат
кафе след което, С. С. като потеглял, натиснал газта, колата се завъртяла и
вдигнала шум. След което били спрени от полицейски служител и описва
подробно обстоятелствата изложени от ст. инспектор Г. П..
В обясненията си дадени от нарушителя С. Ш. С. се установява, че е
подал повече от необходимото газ на управляваният от него л.а. „Мерцедес“
с рег.№ ***, като задните колела с преплъзване и задницата на лекия
автомобил излязла извън контрол. В тази връзка са и обясненията дадени от
Ю.Л.Н. се установява, че на 13.07.2022г. в гр. Харманли е бил пасажер в л.а.
„Мерцедес“ с рег.№ *** управляван от нарушителя С. Ш. С. на кръстовището
на ул. **** и ул. **** в гр. Харманли, след като си взели кафе от магазина,
нарушителя подал повече газ от необходимото,като задвижил колелата на
автомобила, гумите се превъртяли и гумите започнали да свирят.
Настоящият състав дава вяра на показанията на свид. С. М. К. и свид.
К. М., както и на обясненията на Ю.Л.Н.,очевидец, доколкото същите се ценят
за последователни, логични, кореспондиращи и допълващи писмените
доказателства по делото, неоспорени от защитата и нарушителя.
Съдът дава вяра и на обясненията на нарушителя С. Ш. С. в частта на
времето, мястото и обстоятелствата, че е подал повече от необходимото газ
на управляваният от него л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ***, като задницата на
лекия автомобил излязла извън контрол,тъй като те напълно кореспондират с
останалата доказателствена съвкупност. Съдът не кредитира показанията на
нарушителя, че задните колела са се преплъзнали, тъй като в тази част, не се
подкрепят от останалите доказателствата по делото, а и обясненията на
3
нарушителя са както доказателствено средство, така и средство за защита.
Същите не се подкрепят и от показанията на свид. А. Ф. Н., посочен от негова
страна.
При така установената фактическа обстановка съдът стига до
следните правни изводи:
По отношение на съставения АУАН, съдът счита същият за годно
писмено доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с
доказателствената си сила съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДВП, чийто
констатации не са били оспорени нито при предявяване на акта, нито чрез
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нито пък в съдебната фаза пред
настоящата инстанция се ангажираха от страната жалбоподател
доказателства, опровергаващи или поне внасящи съмнение в достоверността
на вписаните в АУАН обстоятелства на процесното нарушение. По силата на
въведената в чл. 189, ал. 2 от ЗДвП презумция, процесният АУАН серия АА
№ 685007 от 13.07.2022г. се ползва с формална доказателствена сила в
административнонаказателното производство до доказване на противното,
като в конкретния случай констатациите в акта не само не са опровергани
пред районния съд, но и са потвърдени изцяло в хода на съдебното следствие
в производство. Следва да се отбележи, че актът за нарушение е бил съставен
в присъствието на С. Ш. С., ЕГН ********** и надлежно връчен на
жалбоподателя, който собственоръчно е вписал, че няма възражения по
изложените в него фактически и правни основания.
В хода на административното производство съдът не констатира
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно. Липсват допуснати съществени нарушения на
административно процесуалните правила. В АУАН е описано подробно
нарушението, по време начин и място, както и обстоятелствата, при които е
извършено, в съответствие с чл. 42 от ЗАНН. Наказателно постановление
съдържа всички необходими реквизити съгласно разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно
приложените към първоинстанционното дело Заповед №8121з-
1632/02.12.2021 г с които са определени длъжностните лица от МВР да
издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът
прие, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение по чл. 104Б т. 2 от ЗДВП. За съда с
оглед на наличните безспорни доказателства – показанията на свид. С. М. К. и
свид. К. М., както и на обясненията на Ю.Л.Н.,очевидец, а и от обясненията на
самия нарушител, извършването на нарушението по чл. 104Б т. 2 от ЗДВП от
страна на жалбоподателя С. Ш. С., ЕГН **********, е категорично и
безспорно доказано.
4
С оглед показанията на разпитаните по делото свидетели,
извършването на нарушението по чл.104б,т.2 от ЗДвП, се явява доказано.
Неоснователни са аргументите изложени в хода на съдебните прения от
защитата, че описаните в НП фактически извършени действия не
осъществяват състава на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Съгласно чл.104б,т.2 от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. Съответна на това нарушение е предвидената в чл. 175а, ал.1, пр.3 от
ЗДвП санкция, регламентираща санкция за водач, който ползва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Именно в предметния
обхват на тези норми, влизат действията, извършени от жалбоподателя на
процесните дата и място. Поведението му е описано като подаване рязко на
газ, повишаване оборотите на двигателя, превъртане на задвижващите колела
на автомобила и преднамерено извеждане на автомобила от контрол. Тези
движения, според настоящият състав, не представляват използване на път за
обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата - за превоз
на хора и товари. Подобно съзнателно поведение по оживени улици и
кръстовища в градовете застрашават живота и здравето на останалите
участници в движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци,
впрочем застрашават живота и здравето и на самия водач и на останалите
пътници в автомобила, поради което се характеризират с висока степен на
обществена опасност. Точно такава е била и целта на законодателя,
въвеждайки нормата на чл.104б,т.2 от ЗДвП в началото на 2015 година,
обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата
страна. Без значение за съставомерността на деянието са конкретните
способи, чрез които се постига крайния резултат - дали това става
посредством рязко подаване на газ, боравене със съединителя, завъртане на
волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг начин и именно затова
обясненията на нарушителя, в частта, че задните колела са се преплъзнали,
са неотносими с оглед изводите на контролните органи за настъпилия краен
резултат.
При така установените факти не може да бъде споделена тезата на
зашитата и на нарушителя, че нарушението по чл. 104Б т.2 от ЗДвП не е
извършено. Събраните в хода на съдебното следствие доказателства навеждат
съда към единствено възможен извод – че с поведението си на процесната
дата и час, като водач на моторно превозно средство санкционираното лице е
участвало в нерегламентирано ползване на път, отворен за обществено
ползване, за друга цел различна от целта да се придвижват хора и товари,
въпреки забраната за това. Още по-укоримо е и обстоятелството че в
автомобила на жалбоподателя е имало освен него и други пасажери, както и
че действията са извършени в централната част на гр. Харманли при
наличието на други участници в движението, което прави поведението на
5
жалбоподателя още по-опасно. Извършвайки движения които водят
автомобила до т. н. "дрифт", е показателно че жалбоподателя ползва пътя
отворен за обществено ползване за цел различна от превоза на хора, и
наличието на такива в автомобила само прави стореното от него още по-
укоримо. Нарушението е правилно подведено към уреждащата състава му
правна норма, изложени са при описание на обстоятелствата на нарушението
всички такива, които са от значение за правилната преценка за
съставомерността на деянието като административно нарушение, а и за
ясното и пълно разбиране от страна на лицето нарушител за това, за което се
подвежда под административна отговорност. Правилно според съда
административно – наказващият орган е приложил и съответната на
нарушението санкционна разпоредба на чл. 175А ал. 1 пр. 3 от ЗДВП,
предвиждаща за нарушението по чл. 104Б т. 2 от ЗДВП административни
наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство срок от 12 месеца. Тази санкционна норма
предвижда конкретни по вид и размер наказания – глоба в размер на 3000 лв.
и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство срок от 12
месеца, каквито са и наложени на Н.Д. Г.ев с ЕГН **********, като съдът и
не би и могъл да ревизира тези наказания евентуално в насока на намаляване
на размера им.
За пълнота на изложението, макар и да няма оплаквания в тази част
от жалбоподателя и защитата му, че АУАН е съставен въз основа на докладна
записка и снети обяснения от нарушителя. Подобен подход не е в
противоречие с правилата по ЗАНН като в случая е необходимо да се
отбележи, че докладната записка е изготвена от очевидец на нарушението, а
актът е съставен в тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. От
приложената по преписката докладна записка с рег.№271р-18321/14.07.2022 г
от ст. инспектор Г. П., се съдържа искане за съдействие от контролните
органи и предприемане на съответните действия, както и същата съдържа
предложение за съставяне на АУАН на нарушителя. Адресат на докладната
записка е Началника на РУ-Харманли. В тази връзка не е необходима
изрична санкция върху докладната записка на ръководителя на полицейското
управление.
Настоящият състав намира, че не може случаят да се квалифицира и
като маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН, доколкото от събраните гласни
доказателствени средства, писмените такива, обясненията на Ю.Л.Н.,пасажер
и очевидец, се установи, че жалбоподателя е извършил описаното нарушение.
Без значение е дали точно в този момент е имало други автомобили, факт е че
на инкриминираната дата и място същият е бил установен от очевидец,
потърсил съдействие от контролните органи, поради което и съдът приема че
безспорно поведението на жалбоподателя е било рисково и неприемливо.
Следва да се отбележи и факта че жалбоподателя предприемайки рискова
маневра с което застрашава не само своя живот и здраве, но и на пътниците и
на всички останали участници в движението. Поради изложеното самото
6
процесно нарушение не се характеризира с ниска степен на обществена
опасност от всяко друго нарушение от този вид, няма и не са и ангажирани
доказателства за някакви многобройни или изключителни смекчаващи
административната отговорност обстоятелства. Настоящият състав намира, че
не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
процесното нарушение, по начин на извършването, време, място и фактическа
обстановка, не се отличава с липса на обществена опасност или с
незначителна обществена опасност, в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения от този вид, поради което не са налице
условията за квалифицирането му като "маловажен случай" по смисъла на чл.
28 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът потвърди атакуваното
наказателно постановление изцяло.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължи присъждане
на претендираните разноски във въззивното производство.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-0271-
000721 от 08.08.2022г г на ВПД Началник РУ Харманли в ОДМВР- Хасково,
упълномощен с M3 № 8121з-1632/02.12.2021г., с което на С. Ш. С. с ЕГН
**********, с адрес гр. Харманли, ул. ****, за нарушение на чл.104Б т.2 от
Закон за движение по пътищата му е наложено на основание чл. 175А ал.1
пр.3 от ЗДвП административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7