РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Кюстендил, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ч. А. Т.
при участието на секретаря А. А. Х.
като разгледа докладваното от Ч. А. Т. Административно наказателно дело №
20251520200246 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от К. З. Т., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“****“
№**** против Наказателно постановление 24-1139-001668 от 12.07.2024г,
издадено от Началник сектор в ОДМВР Кюстендил, с-р ПП, с което на
основание 177, ал.1 т.3 б.“а“ ЗДП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 150 лв., на основание чл.183, ал.4 т.13 ЗДП-„глоба“ в
размер на 50 лв. и на основание чл.183, ал.1 т.6 ЗДП-„глоба“ в размер на 10 лв.
В жалбата пред съда се твърди, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществуни
процесуални нарушения, опорочаващи издаденото НП и обуславящи неговата
отмяна.
Административно наказващия орган е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално
допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като
разгледана по същество е основателна:
По делото се установи следната фактическа обстановка:
На 02.07.2024г. св.С., Р. и П. установили непълнолетния К. К. Т.-на 14
години, който управлявал индивидуално електрическо превозно
средство/тротинетка/ по ул.“Христо Смирненски“ срещу общинска
1
поликлиника, като бил без каска.
На същата дата е съставен АУАН срещу жалбоподателя, за това, че като
родител допуска непълнолетния си син, да управлява индивидуално
електрическо превозно средство /тротинетка/ по ул.“Христо Смирненски
срещу общинска поликлиника, който е на 14 години и трябва да управлява по
велосипедни алеи.К. Т. управлява ИЕПС без да ползва каска, която е длъжен
да ползва до 18 години.Описаните нарушения са квалифицирани по чл.177,
ал.1 т.3, чл.80а, ал.1 т.2 и т.5 ЗДП.
На 12.07.2024г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което е възпроизведена същата фактическа обстановка, квалификация на
нарушенията и са наложени на жалбоподателя гореописаните наказания.
При проверка от външна страна, съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на оспорваното НП€
На първо място, съдът счита, че описанието на всяко едно от нарушенията
по АУАН и в НП не съответства на дадената правна
квалификация.Жалбоподателят е санкциониран за това, че в качеството си на
родителе допуснал…., т.е всяка от посочените като нарушени разпоредби
следва да се обвърже с разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗАНН, която предвижда, че
за административни нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни на
възраст от 14 до 16 години отговарят родителите, които съзнателно са
допуснали извършването им.В този смисъл дори при доказване на
обективните и субективни признаци на нарушенията, то непълната правна
квалификация ограничава съществено правото на посочения за нарушител да
узнае в пълен обем всички съставомерни признаци на вмененото му за
нарушение, както и закона който е нарушил.Последното от своя страна е
винаги съществено процесуално нарушение, доколкото ограничава правото на
защита и е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Отделно от горното и като допълнение, следва да се посочи, че
посоченото нарушение на чл.80а, ал.1 т.2 ЗДП не съответства на описанието
на това нарушение.Водачът на ИЕПС е навършил 14 години и задължението
да управлява ППС по велосипедни алеи е в разпоредбата на чл.80а, ал.3 ЗДП.
Посоченото нарушение по чл.177, ал.1 т.3 б“а“ ЗДП, според настоящия
съдебен състав е изцяло несъставомерно.ИЕПС не попада в обхвата на чл.177,
ал.1 т.3 ЗДП, доколкото не е МПС по см. на §6, т.11 ДР на ЗДП.
Описаното нарушение по чл.80а, ал.1 т.5 ЗДП, при коректна
квалификация с посочване на разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗАНН би могло да е
основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя при доказване на субективния елемент-„съзнателно“, като при
посоченото нарушение относно квалификацията, съдът не изследва това
обстоятелство.
2
При горните доводи следва изцяло да се отмени оспорваното наказателно
постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление 24-1139-001668 от 12.07.2024г,
издадено от Началник сектор в ОДМВР Кюстендил, с-р ПП, с което на К. З. Т.,
с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“****“ №**** на основание 177, ал.1 т.3
б.“а“ ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв.,
на основание чл.183, ал.4 т.13 ЗДП-„глоба“ в размер на 50 лв. и на основание
чл.183, ал.1 т.6 ЗДП-„глоба“ в размер на 10 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред АС гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3