ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. С., 28.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100986 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищците В.В. и М.В., редовно призовани, не се явяват. За тях се явяват
пълномощниците им адв.Р. и адв. М., редовно упълномощени.
Ответниците В.Г. и Д.Г., редовно призовани. Лично се явява Д.Г.. И за двамата
се явяват пълномощниците им адв.Т. и адв. Р., редовно упълномощени.
Вещото лице К., редовно призована, налице. Не е депозирано заключение по
допусната СТЕ.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. –Също, да се даде ход на делото.
АДВ.Т. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М. – Поддържаме иска. Спрямо Д.Г. интереса произтича от това, че също
до някъде се спори от нея за това кой е собственик, кой не е собственик, което дори и в
отговора проличава. Ние твърдим собственост на давностно владение и наследство.
По принцип ние владеем обекта обособен в западната половина на сутерена, но има
единични случаи, в които и първия ответник влиза там.
АДВ. Р. – Твърдим, че владеем имота като действително има случаи, в които
1
ответникът В.Г. се установява и влиза в жилището и като нашето искане да ни предаде
ключа и съответно намеренията ни да сменим патронниците е третирано като
потенциално самоуправство. Ответниците са съобщавали, че ако установим
фактическа власт, сменим патроните, отремонтираме жилището или извършваме
каквито и да действия с правомощия на собственици ответниците ще сезират
полицията за извършване на самоуправни действия. Затова правният интерес е да
предявим искане да освободят жилището изцяло като ни бъде предадено владението в
пълният му обем. Затова сме предявили ревандикационен иск. Също така в
продължение на изразеното от адв.М. за правния интерес да се предяви иска срещу
ответницата Д.Г. макар и на кратко сме описали в исковата молба, че в случаите, в
това число чрез отправена покана, искането да подпишат документи като лица, които
притежават самостоятелен обект в същата жилищна сграда изпратена до ответниците
през лятото на 2020г. и те отказаха да направят това. Цитирала съм и тяхното
изявление, че те няма да подпишат доброволно документацията и един вид създават
пречки за установяване на владение спрямо имота. Няколко пъти В.В. е посещавала
имота като същият е бил заключен и е намирала ответника Г. да е оставил там някакви
свои вещи при някои от посещенията си. Имаме ключ. Специално Г. твърдим, че има
ключ.
АДВ.Р. – Изцяло оспорваме исковата претенция като изложеното в днешно
съдебно заседание не считам, че са въведоха твърдения и се обоснова правния интерес
по отношение на исковата претенция заявена спрямо Д.Г.. По логиката, че
инвестиционен проект или проект заснемане следва да бъде подписан от всички
собственици на самостоятелни обекти следваше исковата претенция да е насочена и
към сем. Д., които са собственици на другия самостоятелен обект в жилищната сграда.
Правният интерес в крайна сметка от насочване на исковата претенция би могъл да се
обоснове единствено и само с оспорване на правото на собственост и по никакъв друг
начин, а оспорване на правото на собственост от страна на Д.Г. по отношение на
собствеността на жилището обособено неформално върху избения етаж не е налице.
АДВ.Т. – Присъединявам се към казаното от адв.Р.. Поддържаме становището
изложено в отговора на исковата молба. Що се отнася до днес направените
волеизявления или уточняващи факти и обстоятелства, моля да имате предвид, че по
делото не установих да има документ доказващ правото на собственост на ищците
върху жилищен етаж, тоест налице са идеални части. Самото фактическо действие, че е
налице преустройство не е подкрепено с надлежни документи. Моля да го имате
предвид. Не стана ясно ищците, какво ще доказват със свидетелите си.
АДВ.М. – Със свидетелите ще доказваме твърденията, които имаме в исковата
молба за това, че сме упражнявали давностно владение. Заявихме, че поддържаме
исковата молба, но да допуснете една поправка на стр.3 от същата, сочим че са
2
живеели в жилищната сграда след 1994г. до смъртта на всеки един от тях, а всъщност
нашата доверителка В.В. заживява в този етаж още 1986 г., когато съпругът й
заминава да работи в тогавашния СССР. Родителите са били живи тогава. Майката
почива 1994г., а бащата 2014г. Те са живели в етажа с разрешение на доверителите ни.
Родителите са живеели в етажа със съгласие на нашите доверители. Майката живее до
смъртта си там, до 1994г., а бащата до смъртта си -2014г. Нашите доверители още
приживе на родителите са имали свои вещи в процесния обект, освен че са живеели в
него. Тези техни вещи се намират и до момента в този етаж. По този начин също
упражняват владението си.
АДВ. Р. – Както е посочено в обстоятелствената част на исковата молба още
приживе родителите на В. и В. са извършили неформална делба. На база тази
неформална делба факт, който не се оспорваше в предходното производство още от
1989г. започва владението, когато е тази неформална делба между родителите на В. и
В.. Макар да са живеели в същото жилище те още към преди смъртта си са заявили, че
разпределят между децата си имотите, както следва долу гарсониерата за В., а
жилищния етаж за ответниците по делото. Затова нашето твърдение е, че владението
започва още през 1985г.-1986г., когато родителите на В. и В. са установили власт в
жилището, ползвайки имота на дъщеря си. Така до смъртта си К. Г., а след нейната
смърт е продължил да живее, но в жилище на В. и М. - Г. Г. и до днес владеят имота.
Предвид отсъствието на ищците днес, ако съдът прецени, че е налице непреодолимо
противоречие, моля да проведе процедурата по чл.128 и чл.129 от ГПК. Без
доверителите ми да присъстват не мога да поема отговорност да правя такива
генерални изявления, ако нещо е останало неясно с казаното до тук. Ние владеем
имота с няколко инцидентни пребивавания на В.Г.. Нашето владение се оспорва не
само с факта кой пребивава вътре в апартамента. Ние си имаме ключ и си съхраняваме
свои вещи, но и със самите действията или по-скоро бездействието им и отказа да ни
съдействат при провеждане на процедура за узаконяване на този имот. Не сме
насочили към претенцията си срещу Д., защото той е изявил желание да ни се подпише
и не оспорва собствеността. Ответниците не се озоваха на изпратената покана през
2020г.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото като допълва доклада с разпределение на
доказателствената тежест на страните като по предявеният иск по чл. 108 от ЗС в
тежест на ищците да докажат, че са собственици на процесното жилище обособено в
западната половина на сутеренния етаж на сградата на твърдяното в исковата молба
придобивно основание - наследство от К. и Г. Г. и давностно владение, считано от
1985г.-1986г. до момента, както и че ответниците владеят процесния имот.
3
Ответниците следва да докажат, че владеят имота на правно основание.
Ответниците в отговора оспорват иска като по съображение, че процесното жилище не
е законно изградено и преустроено. Оспорват, че ищците са владеели имота, и
твърдят,че ищцата В.В. не е претендирала повече от ½ идеална част от процесния
имот.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ.Т. – Ответниците нямаме възражения по доклада и по правната му
квалификация.
АДВ.М. – Също нямаме възражения относно окончателния доклад.
АДВ.Р. – Във връзка с уточненията днес на ответника, които са напълно
противоречиви с изложеното в отговора и оспорването на исковата молба от страна на
Д.Г., моля в процедура по отделяне на спорното от безспорното или чрез въпроси по
чл.176 от ГПК да уточним днес лично чрез Д.Г. тя оспорва ли, че доверителите ни са
собственици по отношение на гарсониерата или някои от тях и какво представлява тя,
ако може да уточни. В отговора е посочено, че се оспорва иска, а в същото време днес
процесуалният представител на същия този ответник, заяви че няма правен интерес за
водене на настоящото дело, тъй като Д.Г. не била претендирала права на собственост.
Оспорва ли, твърди ли да е собственик тя или съпругът й по отношение на тази част.
АДВ.М. - Да отговори на въпроса дали е извършвана неформална делба.
Родителите дали приживе са разпределили етажите между децата си.
АДВ.Р. – Моля ако се допускат въпроси по реда на чл.176 към доверителката ми
да бъде спазена процедурата по ГПК, която изисква задаване на въпрос и какво ще се
случи, ако страната откаже или не даде отговор на този въпрос.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроси по чл.176 от ГПК към ответницата Д.Г. - Дали родителите
на съпругът й са разпределили етажите между децата си и дали оспорва, че ищците са
собственици на жилището в западната половина от сутеренния етаж?
УКАЗВА на ответницата Д.Г., че ако откаже да отговори или даде уклончиви
или неясни отговори съдът може да приеме за доказано това, което се твърди от
ищците в исковата молба.
Д.Г. – Оспорвам ищците да са собственици на жилището в западната половина
на сутерена. Отказвам да отговоря на въпроса дали е имало неформална делба между
В.Г. и В. Г., тъй като В.В. е няма тук и отрече да има неформална делба. Аз не съм
присъствала на такава неформална делба.
АДВ. Р. – Единият от свидетелите е отказал да се яви в днешно съдебно
4
заседание при режим на довеждане и не можем да го осигурим за днес. Моля същият да
бъде призован. Имената на свидетелят са В. Ц. В., но адресът му за призоваване ще
посочим в допълнителна молба. Водим другият допуснат ни свидетел.
АДВ.Р. – Водим и двамата свидетели, но моля всички допуснати на страните
свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Нашите свидетели са за
доказване на обстоятелството, че имота не е придобит на основание давностно
владение от страна на ищците. Не ги водим само и единствено и само за установяване
факта на владение, физическо на този имот, но и на всички обстоятелства свързани с
придобивната давност на този имот.
АДВ.М. – Във връзка с експертизата, моля да допълните същата преди да
отговори на другите въпроси вещото лице да каже процесният имот отговаря ли на
нормативните изисквания за самостоятелен жилищен обект.
АДВ. Р. – Във връзка с указанията на съда представям архитектурен проект за
нуждите на вещото лице и на колегите по повод тяхното искане. Нашето твърдение, е
че още към момента на построяването процесният обект е обособен като
самостоятелен такъв по време на строителството. Във връзка с оспорванията
направени в исковата молба и конкретно възникналия спорен момент, който до
известна степен има правно значение за обидни изявления от страна на доверителката
ни, моля да ни издадете съдебно удостоверение или служебно да изискате всички
преписки или справка за подавани сигнали във връзка с възниквали инциденти в дома
на ответниците и Г. и К. Г.и за времето от 1979г. до датата на смъртта на Г. Г.. При
извършена неофициална справка в РУ-С. са запазени тези преписки и ще молим като
ни е съобщено, че те могат да бъдат изискани и предоставени само по указания на съда
и посредством съдебно удостоверение. Правното значение на тези доказателства е
свързано с момента на преместването на родителите на страните по делото в
обособената гарсониера, за да живеят те в дома на доверителката ни и така също
опровергаване на опитите на ответниците да представи доверителите ни в негативна
светлина. Една сериозна част в отговора е отделена за оспорване на това твърдение.
Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да депозира по делото заключението
си с допълнителния въпрос. По повод свидетелите поддържаме искането си за разпит
на двама свидетели. Смятам за основателно свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание.
АДВ.Т. - Във връзка с исканията на колежката да бъдат представени преписките
от полицията смятам същите, че са ирелевантни, тъй като това за нас е поредното дело
между същите страни. Ищцовата страна по всякакъв начин цели да урони доброто име
на доверителят ни и затова е и тази част. Смятам, че това са ирелевантни факти, но ако
обаче допуснете да се изискат преписките, то тогава по отношение на ищеца искам да
ми дадете съдебно удостоверение, от което да е видно бил ли е той следствен, имало ли
5
срещу нещо образувани полицейски преписки. Същото е нужно по отношение на това,
защо пък той не е живял в избения етаж. По отношение на представеното днес
доказателство - проект трябваше да има и препис за нас. Имаме също допълнителна
задача към вещото лице, когато прави оглед желаем да се сравнят електромерите и
водомерите на съседния имот Д., с оглед претенцията им, че техните доверители
живеят в имота и ако се живее, какво би било потреблението.
АДВ.Р. – Искането ни за допълване на задачата е в насока по-скоро вещото лице
да провери, ако има самостоятелен водомер и електромер за процесния имот, дали е
отчитано потребление след 2014г. за електроенергия и вода и от там ще се направи
извод има ли реално ползване на имота.
АДВ.М. - По отношение на искането за полицейските преписки аз обосновавам
с действителност твърденията в отговора, че В.Г. е бил обект на много ниски според
него клевети и лъжетвърдения, че е пребивал родителите си от страна на нашите
доверители.
АДВ.Р. - С тези преписки могат да се установят свързани с твърденията ни за
давност и липсата на спорове. Що се отнася до това да се изследва криминалното
минало на ищеца не го свързвам с производството. Ако едно лице има някакви
криминални прояви, каквото твърдение няма наведено, неотносимо е и не могат да се
правят изводи и оспорвания за право на собственост. Непълно неоснователно е
искането. Що се отнася до въпроса за допълване на експертизата, то какви изводи ще се
правят страните с това е спор по същество.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради неосигуряване
от страните на всички допуснати им свидетели, като съдът счита, че всички свидетели
следва да се разпитат в едно съдебно заседание, както и поради неизготвяне на
заключението на вещото лице по допусната СТЕ.
Ще следва делото да се отложи за друга дата, с оглед даване възможност на
вещото лице да изготви заключението си, както и да се укаже на страните да осигурят
всички допуснати им свидетели, като посоченият от пълномощниците на ищците
свидетел да бъде призован като бъде даден тридневен срок на пълномощниците на
ищците да посочат адрес за призоваването му.
Ще следва вещото лица да отговори при изготвяне на заключението си на
въпросите поставени от страните в днешно съдебно заседание.
Ще следва да се отхвърли искането на пълномощниците на ищците за изискване
на преписки от РУ-С. образувани против В.Г. като неотносимо по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните за следващо съдебно заседание да ангажират всички
допуснати им свидетели.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ посоченият от ищците свидетел за следващо съдебно
заседание след посочване на адрес за призоваването му, за което съда дава на ищците
тридневен срок, считано от днес.
ВЪЗЛАГА на вещото лице да отговори на поставените в днешно съдебно
заседание въпроси:
1.Процесният имот отговаря ли на нормативните изисквания за самостоятелен
жилищен обект?
2. Вещото лице да провери има самостоятелен водомер и електромер за процесния
имот и дали е отчитано потребление след 2014г. за електроенергия и вода?
ОТХВЪРЛЯ искането за изискване на преписки от РУ на МВР – С..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 28.03.2022 г. от 14.00
часа, за която дата страните и вещото лице уведомени. Да се призове свидетелят при
режим на призоваване.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.50 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7