Р Е Ш Е Н И Е
№…….…/18.01.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав,
в открито съдебно заседание, проведено на шести януари през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджиян, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12298 по описа
за 2020 година на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по обективно кумулативно съединени искове, предявени от Д.К.Г.,*** срещу „рофесионална гимназия по
строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул.
Сливница №189 както следва:
-
за признаване за незаконно на уволнение, извършено със заповед № РД-
09-752/01.09.2020г. на директора на „Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „Васил Левски“ и за неговата отмяна, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
-
за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност „Старши
учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език “,
на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ;
-
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8225,58 лева, претендирана като обезщетение за оставане без работа
за периода 01.09.2020г. до датата на приключване на последното заседание пред
съответната инстанция в резултат на уволнението, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба -01.10.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.
С
определение №263728/26.11.2020г. по делото е прието за разглеждане възражение
за прихващане, предявено от Професионална
гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ със сумата от
2904,52 лева, представляваща заплатено от работодателя на 24.09.2020г.
обезщетение по реда на чл. 220 от КТ и сумата от 2904,52 лева, представляваща
заплатено от работодателя на 10.11.2020г. обезщетение по реда на чл. 222, ал.1
от КТ.
Твърди се в исковата
молба, че ищцата е заемала при ответния работодател длъжността“ Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език“ по безсрочен трудов договор №21/07.02.2019г., изм с доп. Споразумение
№РД-124/21.01.2020г. След влизане в сила
на допълнителното споразумение месечното брутно възнаграждение на ищцата
възлизало на 1370,93 лева, вкл. допълнително възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит в размер на 1% от основното възнаграждение. Със със заповед № РД- 09-752/01.09.2020г. на
директора на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ трудовото правоотношение на ищцата е прекратено, поради съкръщаване на щата. Заповедта за прекратяване на ТПО е връчена на служителя на датата, на която е
издадена.
Твърди се, че ответникът не упражнил надлежно правото си
на уволнение по следните съображения:Извършеният подбор е осъществен
преднамерено и при злоупотреба с права от страна на работодателя. Оспорват се
актовете на работодателя за назначаване на комисията, която е извършила
подбора. Оспорва се обстоятелството, че комисията е съобразила
законоустановените критерии за извършване на подбора. Навежда се, че ищцата се
ползва със синдикална защита, като се твърди, че преди да извърши уволнението
работодателят не е получил предварително съгласие от синдикалния орган на
предприятието. В тази връзка се позовава на действащия на отраслово равнище КТД,
предвиждащ предварително съгласие на съответната синдикална организация. Позовава
се, че работодателят не е уведомил синдикалния орган за причините и
необходимостта от съкращаване на щата. Ищцата се позовава на разпоредбата на
чл. 10 от действащия отраслов КТД, според който работодателят не може да
прекати трудови правоотношения в хипотезата на чл. 328, ал.1, т. 2 и т. 3 от КТ
на служители в трудоспособна възраст, ако по същите специалности има работни
места, които се заемат от пенсионери. По изложените съображения се твърди, че
уволнението е незаконосъобразно и се настоява за неговата отмяна и
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност.След
уволението ищцата е останала без работа, поради което претендира обезщетение за
оставането си без работа.
По изложените съображения настоява за уважаване на така
предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска.
Ответникът не оспорва, че между
страните е възникнало валидно трудово
правоотношение по срочен трудов договор №21/07.02.2019г. за длъжността „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език. Възразява срещу твърденията за незаконосъобразно извършена процедура по
подбор по следите съображения: със Заповед № РД-09-750-/31.08.2020г. на
дирекора на ПГСАГ „Васил Левски“ е утвърдено изменение на щатното разписание на
гимназията, съгл. което броят на длъжностите „старши учител“ по английски език
е намален на 2. Със заповед на директора е определена комисия, която да извърши
подбор между учителите по английски език, поради намаляване на часовете по
езика. Подборът е извършен между всички служители, заемащи длъжностите „Учител“
и „Старши учител“. За подбора е съставен протокол от 31.08.2020г., съгл. който
комисията предлага на директора да бъде освободена Д.Г., която е получила
най-ниската оценка при извършения подбор.В съответствие с чл.10, т.3 от КТД за
системата на предучилищното и училищното образование №ДО1-134/08.06.2020г.
работодателят е поискал и е получил от синдикалния орган съгласие за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата преди прекратяването.
По изложените съображения се настоява за отхвърляне на
исковете. При евентуално уважаване на исковата претенция ответникът претендира
да се извърши прихваща на вземането на ищцата за обезщетение за незаконно
уволнение по реда на чл. 225 от КТ с
вземанията на работодателя за заплатени обезщетения по реда на чл. 220 и чл.
222, ал.1 от КТ, преведени на ищцата съответно на 24.09.2020г. и 10.11.2020г.,
доколкото обезщетенията се дължат единствено при законосъобразно извършено
уволнение.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си
представител поддържат становищата си по спора. В писмените си бележки ищецът
акцентира на липсата на данни за критериите, които комисията е приела за
приложими при подбора. Поддържа, че с исковата молба страната е заявила
предварително оспорване на всички документи, приложими към отговора. Позовава
се на липсата на доказателства за обстоятелствата, послужили за критерии при
извършване на подбора. Позова се, че не е доказано надлежно взето решение на
синдикалния орган за уволнение.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа и правна страна
следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединение искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
В
тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законосъобразно правото си
да прекрати трудовото правоотношение на посоченото основание.
I. Не е спорно по делото, а и от приложеното допълнително
споразумение към ТД № РД-10/24-124/21.1.2020г. се установява, че ищцата Д.К.Г. е заемала
длъжност „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език“ по силата
на безсрочен трудов договор. Установява се, че трудовото правоотношение на ищцата е прекратено със заповед № РД-
09-752/01.09.2020г. на директора
на Професионална гимназия по
строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“-гр.Варна на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради
съкращение в щата. Заповедта е връчена
на същата дата, което обестоятелство е обявено за безспорно между страните.
За Професионална
гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна със заповед № РД- 09-750/31.08.2020г.
на директора е
утвърдено щатно разписание в сила от 1.09.2020
г. За заеманата от ищеца
длъжност „учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език “ в щатното разписание от 1.09.2020 г. са предвидени 4
щатни бройки, от които два броя за учител и два за „Старши учител“ За извършване на подбора
е представен протокол №1/31.08.2020г.на комисия,
назначена от работодателя, с който е извършено оценяване на служителите, заемащи длъжността и ищцата е предложена за уволнение, поради съкращение в щата, като служител с най-ниски показатели,
получила най-ниската оценка от 13 точки. Комисията е
извършила подбора, като лицата, включени
в него са оценени по отнапред
разписани критерии- квалификация трудов стаж, качество
на работа
и определена тежест за всеки от
тях. Професионалната квалификация е преценена по обективни
данни - образование, образователна степен. Нивото на
изпълнение на възложената
работа е оценявана според срочното, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи- постигнато резултати в обучението
по английски език, способност за разрешаване на възникнали проблеми,
взаимоотношения с колектива на училището, родителите и учениците. В подбора са
участвали всички служители, заемащи съкращаваната длъжност „Старши учител“ и
сходната с нея „длъжност учител“.
Решението за съкращаване на щата е изцяло в дискрецията
на работодателя, като за целта не е необходимо да са настъпили промени в преподавателската
дейност и да са разформировани паралелки. Намаляване обема на работата
представлява условие за извършване на подобор в хипотезата на чл. 328,ал. 1,
т.3 от КТ, но не и при съкращаване на щата (Решение № 159/19.07.2013г. по
гр.д.№ 770/2012 на ВКС, Решение № 19/18.02.2014г. по гр.д.№ 4322/2013 на ВКС.
Критериите за
подбор са определени в императивен порядък от законодателя в разпоредбата на чл. 329, ал.1 от КТ, като
преценката за нивото на изпълнение
на работата се извършва след
съобразяване на множество показатели, които са от
значение за съответната трудова функция. След като критериите за подбор са
законово закрепени и комисията е извършила преценката си в рамките на тези показатели,
изискванията на КТ следва да се приемата за спазени. Липсва изискване, както се
позовава ищеца, комисията по подбор да приеме предварително нарочен акт относно показателите, които ще
служат при подбор. Същественото е критерите да са ясни и да съответствата на
рамката на чл. 329 от КТ, като дори не е необходимо те да се отразяват е протокола
за подбор, тъй като поначало липсва изискване подборът да се документира.
Комисията в
рамките на правомощията си е дала паритетното значение на двата показателя –
образование и качеството на работата, без органът да е длъжен, както се
позовава ищеца, да даде приоритет на
някой от показателите, в случая на квалификацията. В дейстивителност
осъществяването на преценката за вида на критериите при подбор не е въпрос по
целесъобразност (ТР 3/2011г. на ОСГК на ВКС), но тежестта, която комисията ще
придаде на отделните показатели в рамките за законово фиксираните критерии е
изключително в рамките на преценката на този орган. Не може да се сподели извода, че критериите
са формално посочени. Освен че за законово закрепени, те са свързани тясно с
длъжността за която се извършва подобор и са относими към целите на
процедурата, а именно да остане на работа служителят с по-добра квалификация и
по- високо ниво на изпълнение на длъжността.
Начинът на формиране на комисията е изцяло в дискрецията
на работодателя, които със заповед № РД- 09-751/31.08.2020г.
е определил състава й, поради което направените в тази
връзка възражения от ищеца се преценяват като неоснователни.
Истиността
на фактите, послужили при крайната прецеката на комисията (дали в
действителност участвалите в подбора лица притежават квалификацията, стажа и
нивото на изпълнение на служебните им задълженията) не е била оспорена. В
седмичния срок по чл. 312, ал.2 от ГПК, но и до края на съдебното дирене
ответникът не е оспорил констатациите в представения протокол за подбор с конкретни
твърдения за неистинността им. Не е навел твърдения нито че разполага с по-
голям стаж и по-висока квалификация в сравнение с останалите участници в
процедурата, нито че се справя по-добре с работата съгласно използваните при подбора критерии. Такова оспорване ищецът
е направил едва с пледоарията по същество и в депозираната писмена защита. При
това положение ответникът е нямал възможност да се защити, като поиска
събирането на доказателства за установяване истиността на конкретно оспорени
факти ( виж.
Определение №481/29.04.2015 по дело №868/2015 на ВКС). Само в случаите,
когато истинността на отразените в протокола за извършен подбор обстоятелства е
своевременно оспорена от уволнения работник, работодателят следва да проведе
пълно доказване на законността на проведения подбор, вкл. чрез разпит на свидетели,
или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на
действителните качества на участвалите в подбора. В Тълкувателното решение №
3/2011г. на ОСГК изрично е посочено, че е необходимо оспорване истинността на
констатациите в протокола за извършен подбор, за да възникне задължение за
работодателя да проведе пълно доказване на законността на извършения подбор. (в
този смисъл е и Решение № 103 от
11.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 243/2011 г., III г. о., ГК).
В заключение съдът приема, че императивната уредба при
осъществяване на подбора е спазена.
II.
На следващо място ищецът се позова, че при процесното
уволнение е пренебрегната предвирителната закрила при уволнение на служител,
който е синдикален член.
На осн. чл. 333, ал.4 от КТ когато това е предвидено
в колективния трудов договор, работодателят може да уволни
работник или служител поради съкращаване на щата или при
намаляване на обема на работата
след предварителното съгласие на съответния
синдикален орган в предприятието.
По делото е прието за
безспорно, че ищцата е член на Синдиката на българските учители. В чл. 10, ал.3
от приложимия за процесния период КТД за системата на
предучилищното и училищното образование № ДО1-134/08.06.2020г., публикуван на
ел. страница на Министерството на образованието е уредена предварителна закрила на членовете
на синдиката
при уволнение поради съкращаване на щата, като е регламентирано, че уволнението следва да се предхожда от съгласие на съответната синдикална организация в образователната институция.
По делото е представено съгласие от 31.08.2020г. на
Синдикалния орган при Съюза на българските учители при Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „Васил Левски“ за прекратяване на трудовите правоотношения по чл. 328,
ал.1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата на Дияна К.Г.- старши учител по
английски език.
Съгласието е подписано от председателя на СО на СБУ, но удостоверява взето от колективния
синдикален орган решение. Съгласно указанията, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 4/2013 г., ОСГК писменото уведомление на работодателя за взетото от
колективния орган решение може да бъде направено еднолично от председателя на
синдикалния орган с удостоверителен документ, изразяващ волята на колективния
орган, съгласно легалния израз на закона в чл. 333, ал. 4 КТ "...след
предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието".
Оспорването на качеството на лицето Иван Василев като председател на СО към СБУ
е направено едва в писмената защита, поради което по вече изложените по- горе
съображения съдът не следва да изгала мотиви по тези доводи. Структурата,
начина на функциониране и на вземане на решения от синдикалния орган са все
въпроси, които не са поставени в хода на процеса. При липса на спор, законът не
въвежда изискване работодателя да доказва редовно взето решение на СО В цитираното
Тълкувателно решение
№ 4 от 17.12.2013 г. на ВКС
по т. д. № 4/2013 г., ОСГК е акцентирано единствено върху установяване наличието на
уведомление.
Работодателят няма задължение да обосновава пред
синдикалния орган необходимостта от съкращаване на щата. Единственото
съществено изискване е получил сългасие за преодоляване на закрилата на
уволнявания служител.
В заключение съдът
приема, че възраженията на ответника срещу законосъобразността на уволението са неоснователни, а извършеното прекратяване на
трудовото правоотношение със заповед № РД-
09-752/01.09.2020г. отговаря на законовите изисквания, съответно иска по чл.
344, ал.1, т. 1 КТ и обусловените от него искове с правно осн. чл. 344, ал. 1,
т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225,
ал.1 КТ се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят.
Предвид изхода от спора,
по делото не се е сбъднало вътрешно процесуалното условие за разглеждане
възражението за прихващане.
По разноските:
С оглед изхода от спора,
на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се следват сторените от него разноски за
процесуално представителство в размер на 1200 лева, за което са представени
доказателства по делото и списък за разноски по чл. 80 ГПК
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.К.Г., ЕГН ***********
*** срещу Професионална гимназия по
строителство, архитектура и геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул.
Сливница №189 както следва:
-
за признаване за незаконно на уволнение, извършено със заповед № РД-
09-752/01.09.2020г. на директора на „Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „Васил Левски“ и за неговата отмяна, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
-
за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност „Старши
учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап- Английски език “,
на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ;
-
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8225,58 лева, претендирана като обезщетение за оставане без работа
за периода 01.09.2020г. до датата на приключване на последното заседание пред съответната
инстанция в резултат на уволнението, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба -01.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на
осн. чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА
Д.К.Г.,
ЕГН *********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Професионална гимназия по строителство, архитектура
и геодезия „Васил Левски“ с адрес гр. Варна, бул. Сливница №189 сумата от 1200 лева. представляваща реализирани съдебно деловодни разноски, за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от 20.01.2021г., на осн. чл. 315, ал. 2 вр.
чл. 316 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: