№ 1205
гр. Сливен, 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230105092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите „РЕСПЕКТАГРО 77” ООД и И. К. К., редовно призовани, се
представляват от адв. С. Р., с приложено по делото пълномощно.
Ответникът - Областна дирекция „Земеделие”, редовно призована, не изпраща
представител.
Заинтересовано лице Д. И. Х., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересовано лице Х. А. Х., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересовано лице С. В. И., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Заинтересовано лице В. Г. А., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Вещото лице редовно призовано, се явява лично.
Постъпила е молба от адв. Д. Д., в качеството му на особен представител на Д.
И. Х., с която уведомява съда, че е в отпуск и моли с.з. да бъде проведено без негово
участие. Моли да се даде ход на делото. Счита, че още с първата експертиза приложена
по делото, средно годишното рентно плащане определено в заповедта за стопанската
2021 – 2022 г. не е определено законосъобразно. Не оспорва представената втора
експертиза. При положение, че вещото лице е изчислило цена на средно годишната
рента по-малка от определената в оспорената заповед, то становището му е, че жалбата
е основателна. По същество моли жалбата да бъде уважена и оспорената заповед в
1
частта й за определяне на средногодишното рентно плащане определено в размер на 22
лева, да бъде отменена като незаконосъобразна.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. Х. И. – 68 г., бълг. гражданин, не осъждан, със средно спец. образование,
пенсионер, без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. В информацията,
която ми дадоха на електронен носител, в Приложение 3 по два договора няма
посочена цена или не е фиксирана в договора. Това е, което ми дават. Договорите в
Приложение 3 не съм ги виждал, получил съм справка, а самите договори не съм ги
виждал. Обяснението е, че всички договори, които са многогодишни, са вписани в
Служба по вписванията и са регистрирани в тяхната база данни на Служба
„Земеделие“, а едногодишните договори не се вписват и те не се дават като
информация. В разговор с г-н Т. той ми каза, че има много договори, които са
едногодишни и не ми ги дават като информация. Това е, което ми дадоха, на тяхна база
съм направил всички изчисления.
АДВ. Р. : Нямаме други въпроси към вещото лице, но считам, че експертизата е
непълна с оглед това, че реално данните, с които е работило вещото лице са подадени
от ОЗ „Земеделие“ и същите не са коректни. В тази връзка представям Договор за
аренда между Н.Х.К. и В.Г.А. касаещ отдаването на земеделски площи под аренда в
землището на с. И., от който е видно, че в дадените под аренда с този договор имоти
има както пасища, така и ниви. Договора въобще не е даден на вещото лице. Същият е
вписан в Служба по вписванията и регистриран очевидно в базата данни и този договор
въобще не е подаден като информация на вещото лице. В този смисъл считам, че
експертизата, макар и в рамките на данните е била подведена с манипулативно
поднесените й данни от страна на ответника и в тази връзка представям и този
договор, като имам и други доказателствени искания и считам, че ако съдът ги уважи,
следва да се постави допълнителна задача на вещото лице и след това да бъде приета
експертизата. Не се противопоставям да бъде изплатено възнаграждение на вещото
2
лице за тази експертиза. Моля да бъде задължена Областна служба „Земеделие“ гр.
Сливен да представи по делото преписи от всички договори за стопанската 2020 – 2021
г. за землището на с. И., или евентуално да задължите ОД „Земеделие“, доколкото се
оспорва техен административен акт, да представи същите договори, така ще се види
кой от тези договори отговаря на изискванията на закона за изчисляване на средното
рентно плащане и какви са цените към двата договора, където не се посочени цени.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено копие на
Договор за аренда от 02.12.2019 г., сключен между Н.Х.К. и В.Г.А..
Съдът счита направеното от процесуалния представител на ищците
доказателствено искане за допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ОД „Земеделие“ гр. Сливен, да представи по делото копия от
всички действащи договори за землището на с. И. за стопанската 2020 – 2021 г., както
и сключените анекси към тях.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 400 лева от внесения депозит.
АДВ. Р.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 21.11.2022 г. от 09.30 часа , за която дата
и час жалбоподателите да се считат редовно призовани чрез своя процесуален
представител, ответната ОД „Земеделие“ и заинтересованите - при условията на чл. 56
ал.2 от ГПК.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4