№ 620
гр. София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20211001000851 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по въззивна жалба на „96 Агрогруп“ЕООД срещу
решение № 43 от 28.06.2021 г. по т.д.№ 1150/2021 г. на Софийски градски
съд, VI т.о., 18 състав, с което е оставена без уважение жалбата му срещу
отказ № 20210528164513-2/03.06.2021 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление за вписване на промени по партидата на
дружеството.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на решението
като постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон, по
подробно изложени в нея съображения. Поддържа се, че с договора за особен
залог на дружествени дялове от 17.07.2013 г. и анекс № 1 от 1.08.2017 г.
съдружникът С. П. е заложил 3400 броя дружествени дялове, а върху
останалите такива, договорът няма действие и съответно той може да се
разпорежда с тях без изрично разрешение на заложния кредитор.
1
Жалбоподателят счита, че съгласието на заложния кредитор по чл. 8, ал. 3 от
ЗОЗ не е елемент от фактическия състав на прехвърлянето на заложените
дялове, тъй като нормата на ал. 4 от с. з. урежда правните последици от
сключената при липсата на такова съгласие разпоредителна сделка, като
приобретателят на дяловете придобива положението на залогодател.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на
друго, с което съдът да отмени да отказа на Агенция по вписванията и да
задължи длъжностното лице да впише заявените промени.
Агенцията по вписванията е депозирала отговор по подадената въззивна
жалба, с който е оспорена нейната основателност и е направено искане за
потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с
данните по делото, намира следното :
Жалбата е подадена в процесуално-преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, срещу обжалваем съдебен акт и от надлежно легитимирано
лице с правен интерес от неговото обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да откаже вписването по партидата на „96 Агрогруп“ ЕООД на
обстоятелствата по заявление A4 с вх. № 20210528164513, а именно
прехвърляне на дружествените дялове от съдружника С. Н. П. на другия
съдружник- „БМА-2009“ ЕООД и като последица от това - преобразуването
на дружеството в ЕООД с едноличен собственик на капитала съдружникът-
приобретател на дружествените дялове, длъжностното лице при Агенцията по
вписванията е приело, че договорът е сключен в изискуемата форма - писмена
с нотариална заверка на подписите от 28.05.2021 г., но под № 20130814105343
в регистъра е вписан особен залог, учреден в полза на Българската банка за
развитие върху всички дружествени дялове от капитала на съдружника-
прехвърлител, въз основа на сключен със заложния кредитор договор за
особен залог от 17.07.2013 г. Съобразило е, че според клаузата на чл. 5 от
договора за особен залог, залогодателят може да сключва сделки на
разпореждане с предмет заложеното имущество само след предварителното
2
писмено съгласие на заложния кредитор. Приело е, че с оглед цитираната
клауза е налице специален фактически състав, който не е завършен, тъй като
без писменото съгласие на заложния кредитор разпореждането представлява
недействителна сделка, сключена в нарушение на договора за особен залог,
който съгласно чл. 20а от ЗЗД има силата на закон за страните по него.
За да остави жалбата против отказа без уважение, в обжалваното
решение съставът на Софийския градски съд е споделил становището на
длъжностното лице по регистрацията, че при наличието на изрично
съглашение, изискващо съгласие на заложния кредитор за разпореждането
със заложените дружествени дялове, то е елемент от фактическия състав на
разпоредителната сделка, който не може да се счита отпаднал поради
разпоредбата на чл. 8, ал.4 от ЗОЗ.
При горните данни, настоящият въззивен състав намира следното.
Предмет на регистърното производство, по което е бил постановен
отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „96 Агрогруп“ ЕООД
на промени, изразяващи се в 1) прехвърляне на дружествени дялове, върху
които е учреден залог, от съдружника С. П. на другия съдружник – „БМА –
2009“ ЕООД; 2) преобразуване на дружеството с ограничена отговорност в
еднолично такова; 3) избор на нов управител и 4) обявяване на нов
учредителен договор, в който са отразени споменатите промени. По
заявление за вписване на обстоятелства в търговския регистър длъжностното
лице, което е компетентно да го извърши, проверява както неговата
редовност– дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при
спазване на предвидените в закона форма и ред, а също дали от представените
от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства
съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на
императивни законови норми (чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ). Доколкото по
партидата на дружеството в търговския регистър са вписани обстоятелства
относно учреден особен залог върху дружествените дялове и търговското
предприятие, длъжностното лице проверява дали са спазени законовите и
договорните предпоставки за прехвърляне на заложените дружествени
дялове.
3
Предвид нормата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ, прехвърлянето на дружествен
дял от един съдружник на друг, какъвто е настоящият случай, се извършва
свободно, като в ал. 2 е установено изискване за форма на сделката – договор,
сключен в квалифицирана писмена форма ad validitatem- с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.
Видно от представения договор за продажба на дружествени дялове от
28.05.2021 г., с него съдружникът С. Н. П. е продал на другия съдружник
„БМА–2009“ЕООД своите 12 850 дружествени дяла от капитала на „96
Агрогруп“ООД, всеки с номинална стойност от 10 лева и на обща стойност
128 500 лева, срещу цена от 9 700 лева. От данните по партидата на „96
Агрогруп“ООД в търговския регистър се установява, че част от
дружествените дялове са предмет на договор за особен залог на дружествени
дялове от 17.07.2013 г. и анекс № 1 към него от 1.08.2017 г., сключени между
„Българска банка за развитие“АД, като заложен кредитор и съдружниците
„БМА 2009“ЕООД и С. П. като залогодатели. В клаузата на чл. 5 от договора
за особен залог залогодателите са се задължили да не прехвърлят,
обременяват с тежести или да се разпореждат по друг начин със заложените
дялове без изричното предварително писмено съгласие на заложния
кредитор. С оглед на това, длъжностното лице по регистрацията е указало на
заявителя да представи изрично писмено съгласие от заложния кредитор
„Българска банка за развитие“АД за отчуждаване на дружествените дялове,
т.к. от представения договор за продажба на дружествени дялове се
установява, че предмет на продажбата са всички дружествени дялове на
залогодателя С. П., като цената е общо уговорена за всички дялове – както
заложените, така и тези без тежести, но указанията не са изпълнени, тъй като
такова съгласие не е дадено.
Според чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ, за извършване на разпоредителни сделки със
заложеното имущество, извън посочените в чл. 7, т.е. извън онези, които са от
кръга на обикновената дейност на заложния длъжник по занятие, е
необходимо изрично съгласие на заложния кредитор, вписано в Централния
регистър на особените залози и в съответния друг регистър, а съгласно ал. 4,
когато заложният кредитор не е дал такова съгласие, приобретателят
придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и
има положението на залогодател, като това правило се прилага и по
4
отношение на всеки следващ приобретател на заложеното имущество, освен
ако той установи, че е бил добросъвестен. От цитираните норми е видно, че
законът допуска сключването на разпоредителни сделки със заложеното
имущество (транслативна или конститутивна сукцесия), извън кръга на
обикновената дейност на заложния длъжник по занятие и без съгласието на
заложния кредитор, като в този случай защитата на интересите на заложния
кредитор се осъществява чрез липсата на погасително действие на
разпореждането върху заложното право, за разлика от хипотезата на чл. 7 от
закона, при която придобиването на права върху заложеното имущество от
страна на трето лице води до погасяване на заложното право, ако
придобитото право е несъвместимо с него и ако разпоредителната сделка е от
кръга на обичайната дейност на заложния длъжник. Предвид мотивите за
отказа на длъжностното лице, споделени от решаващия състав на Софийския
градски съд, ключов за изхода на спора по делото е въпросът дали такова
задължение може да бъде валидно поето с договора за учредяване на особен
залог и дали изпълнението на изискването за съгласие на заложния кредитор
попада в обхвата на проверката, дължима в регистърното производство. На
тези въпроси следва да бъде даден положителен отговор. В клаузата на т. 5 от
договора за особен залог съгласието на заложния кредитор е предвидено като
положително потестативно условие, обуславящо действието на
разпоредителната сделка с предмет заложеното имущество. При липсата на
такова съгласие договорът е валидно сключен, но не поражда правни
последици, в частност транслативния си ефект, до настъпването на
уговореното с него условие. Споменатата клауза е уговорена в същия
договор, от който произтича заложното право, в границите на договорната
автономия на гражданскоправните субекти, очертана от нормата на чл. 9 от
ЗЗД, поради което правилно е била съобразена при формиране на крайния
извод за осъществяването на заявеното за вписване обстоятелство.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че с договора е учреден особен
залог само върху част от дружествените дялове от капитала на „96
Агрогруп“ЕООД, а с другите съдружникът може да се разпорежда свободно.
От една страна с договора от 28.05.2021 г. съдружникът С. П. е прехвърлил
всички притежавани от него дялове от капитала на дружеството, а от друга-
длъжностното лице не може да впише по партидата на дружеството в
търговския регистър само промяната в съотношението на притежавания от
5
съдружниците капитал, респ. в броя на дяловете, доколкото искането е за
вписване прехвърлянето на всички на всички притежавани от него
дружествени дялове.
По горните съображения, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложените мотиви, Апелативен съд - София, Търговско
отделение, 3 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 43 от 28.06.2021 г. по т.д.№ 1150/2021 г.
на Софийски градски съд, VI т.о., 18 състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6