НОХД № 2529/2010 г.
МОТИВИ:
Обвинението
против подсъдимата Н.И. *** е по чл.209 ал.1 от НК, а именно за това, че В периода от
07.03.2008г. до 16.10.2009г.в гр.Пазарджик, при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала
заблуждение у В.И.Н., Д.Б.К.С.В.К., Р.А.С.,
Г.А.С., А.Н. *** и Г.С.С. ***, че ще им помогне да си закупят
недвижими имоти, общинска собственост, находящи се на различни места в
гр.Пазарджик и с това им е причинила имотна вреда в размер общо на 10 900
лева, по деяния както следва:
1. На 07.03.2008г. в гр.Пазарджик, с цел да набави
за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у В.И.Н.,*** , че ще й помогне
да си закупи недвижим имот-жилище - апартамент 82 кв.м.в
гр.Пазарджик, общинска собственост, находящо се на ул.”Осми март”, етаж 4, изба
7кв.м., общи части 3.25кв.м., и с това й е причинила имотна вреда в размер на
1000 лева;
2. В периода от месец октомври 2008г. до
16.10.2009г. в гр.Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила и поддържала заблуждение у Д.Б.К.
и С.В.К. ***, че ще им помогне да си закупят недвижим имот - незастроен парцел,
общинска собственост, находящ се на югоизточен ъгъл на кръстовището между
бул.”Христо Ботев” и бул.”Г. Бенковски” /парцел №XXI-593, публична
общинска собственост, съгл.Писмо с изх.№ 28-00-193/18.08.10г. и Скица
№458/18.08.10г., по Заповед за улична регулация на имотите №851/15.05.92г. на
Община Пазарджик/, и с това им е причинила имотна вреда в размер на 8 500 лева;
3. В периода от м.юни 2009г.до 27.07.2009г. в
гр.Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала
в заблуждение у Р.А.С., А.Н.С.
и Г.А.С.,***
и Г.С.С. ***, че ще им помогне да
си закупят недвижим имот - жилище и гараж, общинска собственост, находящ се в
гр.Пазарджик, на ул.”К Ч”, ** и с това им е причинила имотна вреда в размер на
1400 лева и случаят не е маловажен.
Представителят
на РП-Пазарджик поддържа обвинението и излага съображения по същество.Пледира
за осъдителна присъда с налагане на наказание лишаване от свобода, при режим на
ефективно изтърпяване.
Подсъдимата се
явява лично в съдебно заседание , признава се за виновна и дава кратки обяснения по обвинението.
С протоколно определение от 28.03.2011 год. са приети за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявените граждански искове, както следва:
- от В. И.Н. и Б.Ц.Н. за сумата от 1000лв./хиляда лева/, представляваща
обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди, ведно със
законната лихва считано от 07.03.2008г. до окончателното й изплащане;
- от Р.А.С., А.Н.С., Г.А.С. и Г.С.С.
***, за сумата от 1400лв./хиляда и четиристотин лева/, представляваща
обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди, ведно със
законната лихва считано от 27.07.2009г., до окончателното й изплащане.
Със същото определение
горепосочените пострадали бяха конституирани като гр.ищци и частни обвинители
по делото.
Пазарджишкият районен съд
като обсъди събраните
по делото гласни и писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за установено
следното:
В периода месец март 2008г. до месец
октомври 2009г включително подс.Н.Ц. измамила множество пострадали, въвеждайки ги в заблуждение, че ще им помогне да закупят
общински имоти на ниски цени. За целта е поискала и получила от
тях изплащането на авансови вноски по закупуването на имотите, с което им е
причинила имотна вреда в общ размер от 10900 лева.
На 07.03.2008г в гр. Пазарджик подс.Н.Ц.
станала свидетел на разговор между пострадалата В.Н. и нейната майка, като разбрала, че Н. имала
нужда от жилище. По
този повод Ц. използвала
старото си познанство с пострадалата В.Н. и я убедила,
че притежавала агенция за недвижими имоти. Уверила я, че разполага с множество връзки в Общината и
през нея минавали всички сделки на продажба на апартаменти общинска
собственост. Обяснила още, че за да се извърши сделката и
за да е сигурно, че апартаментът ще бъде предоставен на св.Н., трябвало да се
внесат 1000 лева аванс и след решение на Общинският
съвет сделката да стане реалност. Сумата
от 1000 лева трябвало да се предостави много бързо и без да се задават каквито
да е въпроси.
На 08.03.2008г. св.В.Н. предала на подс.Н.Ц. като аванс сумата от 1000
лева за закупуването на недвижим имот-жилище - апартамент 82 кв.м.в
гр.Пазарджик ул.„Осми Март”, общинска собственост, *.м., общи части 3.25кв.м. Срещу предоставената сума подс.Н.Ц.
представила подписан и подпечатан с печата на фирмата й предварителен договор
за продажбата на въпросният апартамент. На посочената дата сумата й била дадена от пострадалата и след това в
рамките на една година подс.Ц. обещавала
връщането й. Апартаментът, пострадалата така и не
могла да види и идентифицира.
През мес. октомври
2008г. в гр. Пазарджик подс.Н.Ц.
станала свидетел на разговор между съпрузите Д. и С. К, наематели на магазин за зеленчуци на бул.”България”, откъдето тя пазарувала често. От разговора разбрала, че договорът
за наем на магазина, който се ползвал от семейството нямало да бъде
подновен от собственика и те спешно
трябвало да си намерят друга площ за магазин.
След няколко дни подс. Н.Ц., която сем.К познавали като
редовен клиент, се представила
пред тях като общински съветник и съдия в районен съд,
като едновременно с това заявила и че е собственик
на Агенция за недвижими имоти. Обяснила, че като заемала тези длъжности имала
много близки контакти с кмета и с Общинските съветници, така че всички сделки
на общински имоти преминавали през нейната агенция.Предложила на св. Д. и С. К да им помогне в закупуването
на парцел, празно незастроено място в гр.Пазарджик, на
което те да могат да си построят собствен магазин. Дори завела св.К. на място, за да
види въпросния парцел- незастроен парцел, намиращ се на югоизточен ъгъл на кръстовището между
бул.”Христо Ботев” и бул.”Г. Бенковски”.
Въпросният парцел бил публична общинска собственост и не подлежал на продажба, но пострадалият
К. не знаел това, а
като видял мястото го харесал. Подс.Н.Ц. му поискала
сумата от 8 500 лева за авансовото заплащане на договора. В края
на м.ноември 2008г.
св.Д.К. дал
на подс. Н.Ц. посочената сума, а тя му обяснила , че трябвало много да се бърза. При получаването на парите, тя не му издала никакъв документ. Обещала му,
че след като мине на сесията на Общинският съвет и след като внесе сумата да му даде разписка. Такава разписка той не получил
въпреки многобройните си настоявания, което продължило
до 16.10.2009 година.
Понеже дълго време Ц. отбягвала срещите с него или като се срещнела отговаряла уклончиво
относно сделката и сумата, която била взела,
св.К. *** и ще пита
от врата на врата какво е станало с парите и имота му. Подс. Н.Ц. обаче
го уверила, че сделката се
движи успешно и като доказателство за това, а и за негово успокоение отишла с него при адвокат и му издала за въпросната сума запис
на заповед.
След като на уговорената дата сумата не била върната, св.Д. К. предявил вземането си срещу подс. Н.Ц. по съдебен ред в рамките на заповедно производство по
реда на чл.417 от ГПК. Била му издадена заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист, с които пред ДСИ-Пазарджик при РС-Пазарджик било образувано изпълнително дело срещу подс. Н.Ц..*** 2009г. до края
на м.юли 2009г. Подс. Н.Ц. поддържала контакти със семейство Р. и А. С, както и със семейството на тяхната дъщеря – сем. Г. и Г. С. В края на
месец юни 2009г. Сем. С се завърнали
от Великобритания, заедно със дъщеря си и зет си и срещнали подсъдимата в гр. Пазарджик. Заговорили се относно апартаменти и имоти, тъй като я
познавали от
времето, когато работела в агенция за недвижими имоти, собственост на Т Г,
находяща се по ул.”Гладстон” в гр. Пазарджик. Преди
години семейството на Г. и Г. С си
закупили апартамент в гр.Пазарджик от тази агенция.
По отношение на предишната сделка, св. Г. и Г. С осъществявали и множество контакти с Ц.. Понеже сделката била перфектна, нямали проблеми и
станали собственици на апартамент в кв. Изток в гр. Пазарджик, затова у тях се
породило доверие към подс. Н.Ц..*** 2009г., подс. Н.Ц. ги попитала относно къщата в с.Варвара, която
още през 2006г. имали намерение да продадат и със парите от нея да си закупят
жилище в гр.Пазарджик.
Пострадалите – сем. С и сем. С имали
намерение да си купуват ново жилище, защото настоящият им апартамент се намирал
в кв.”Изток”в гр. Пазарджик и те били единственото
семейство, което не били от ромски
произход във входа на блока. Подс. Ц. знаела за техните проблеми и за желанието
им да продадат къщата на село и заговорила веднага именно за къщата в с.
Варавра. Казала им, че в
момента такива къщи много се търсели в агенцията
и че имало купувач. Същият ден подс. Н.Ц. организирала оглед на вилата и двора в с.
Варвара . Там се представило лице неустановено лице, като купувач, което определило цена за вилата от 49 500
лева, като
заявило,че авансово ще заплати
част от сумата. Семейство С решили, че с тази част от парите ще могат да купят
жилище –апартамент в гр.Пазарджик. Междувременно
подс. Н.Ц. им предложила да си закупят и жилище - апартамент общинска собственост, намиращ се в гр.Пазарджик, на ул.”К Ч”, ет.2, ап.5 на
много изгодна цена . Още същия
ден тя убедила сем С, че поради вече внесено
предложението в Общинския съвет за продажбата на този апартамент, трябвало да се реагира мигновено и да се внесе капаро
от 1000 лева много бързо. След като събирали парите още на деня през месец юни
2009г , семейство Р. и А. С и дъщеря им Г.С. предали сумата от 1000 лева на подсъдимата. След
няколко дни сем. С и сем. С се срещнали с подс. Н.Ц. за да разберат как върви сделката. Тя ги уверила, че всичко било наред по отношение на апартамента . За благодарност те я завели на ресторант, за да я почерпят.
Подс.Н.Ц. инсценирала телефонно
обаждане. След проведен симулативен разговор с кмета,
когото наричала по малко име ”ТОШО”, тя отново ги уверила, че всичко било наред
и че дори ако желаят могат да си закупят и гаражна клетка към апартамента. За
целта е трябвало бързо да се внесат 400 лева. Сем. С
изтеглили сумата от 400 лв и я предали на подс. Н.Ц.,*** . От този момент, нито
едно от семействата- С и С не могло да
осъществи контакт с Ц. по телефона или да се
срещне с нея, за да поиска връщането на парите си.
Когато сем.С дали сумата от 1000 лева на подс. Н.Ц.,
тя поискала копие от личните карти на двамата, като на едното от тях накарала Р.С.
да изпише, че се дават 1000 лева за апартамент на ул.”К Ч” в гр. Пазарджик, с
неуточнен номер и други идентификационни данни за жилището. Поставила печата на
фирмата си, но вместо да се подпише под текста накарала св. Р.С. да изпише „вярно с оригинала” и да се подпише, като тя не положила подпис на
документа.
До 27.07.2009г.
подс. Н.Ц. уверявала сем С и сем. С, че
или сделката върви или че ще им върне парите. Често се оправдавала че е болна и
т.н.
Към края на м.юли 2009г., сем. С и сем. С
трябвало да заминат за Великобритания,
където живеели и работели. Двете семейства настоявали да се срещнат с подс. Н.Ц. и поскали от нея да им върне парите. Подс. Н.Ц. ги завела в „Райфхайзен банк” в гр. Пазарджик ,
където попълнила екземпляр от Заявка за теглене на суми в брой. Обяснила им, че
трябвало да тегли голяма сума пари и че на 25 число няма как да й бъдат дадени.
Било петък, а в събота семействата имали самолетен полет и си заминавали. Подс.
Н.Ц. обяснила, че сумата ще бъде
изтеглена в понеделник на 27.07.2009г. и че тогава ще им върне и техните пари. Уговорили се да ги върне на сина на сем. С - св.А.С.,***.
Подс. Н.Ц. била клиент на банката, но на
тези дати не са били извършвани тегления на посочените суми от нея. Самата
Заявка не съдържала печат на банката. Същата Заявка, заедно с личната си карта,
като гаранция за връщане на сумите, подс. Н.Ц. дала на пострадалата Р.С.. Тези
документи били предадени от пострадалата на сина й, който отишъл на уговорената с Цватонава среща,
но тя не дошла и така до ден днешен парите на двете семейства не били върнати.
Във
връзка с гореописаните измами всеки от пострадалите сезирал с жалба
правозащитните органи, при което било отпочнато настоящото наказателон
производство.
Видно
от заключението на изготвената по делото почеркова експертиза, което съдът цени
като неоспорено от страните и обективно, ръкописният текст за „продавач” в
договора за продажба на недвижим имот от 07.03.2008г. сключен между подсъдимата
и св.Н., както и ръкописният текст и подписа на „издател” в записа на заповед
даден от подсъдимата на св.Н. са положени от подъсдимата.
Видно
от заключението на изготвената по делото техническа експертиза, което съдът
цени като неоспорено от страните и обективно, отпечатъците от мокри печати- 2
бр. положени върху копието от лична карта на св.С. са оставени от тампонния
печата на ЕТ”С-Н.Ц.”, а отпечатъците от мокри печати- 3 бр. положени върху бланка от предварителен договор за продажба
на недвижим имот от 07.03.2008г.са оставени от тампонния печата на ЕТ”С-Н.Ц.”.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанията на
подсъдимата и показанията на свидетелите В.Н.,***, Д.К., Р.С., А.С., Г.С., Г.С.
и А.С.,а също от заключенията на посочените по-горе почеркова и техническа
експертизи, както и от писмените
доказателства, приети по делото.
Съдът
кредитира изцяло събраните гласни и писмени доказателства , т.к. същите са
непротиворечиви и взаимно се допълват, като по категоричен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна, подсъдимата Н.Ц. е осъществила престъпния състав на чл.209 ал.1 , във вр. с чл.26 ал.1 от НК,
като в периода от 07.03.2008г. до 16.10.2009г. в гр.Пазарджик,
при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудила и поддържала заблуждение у В. И.Н., Б.Ц.Н., Д.Б.К., С.В.К., Р.А.С., А.Н.С.,
Г.А.С. и Г.С.С. ***, че ще им помогне да си
закупят недвижими имоти, общинска собственост, находящи се на различни
места в гр.Пазарджик, по начин, време и място подробно описан по-горе, и с това
им е причинила имотна вреда в размер общо на 10 900 лева.
Авторството на горепосоченото деяние се
доказа по един несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето,
мястото и начина на извършване на престъплението. Подсъдимата е имала представа
и за всички обективни елементи на престъплението и е искал настъпването на
общественоопасните последици на деянието си, т.е. действала е с пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Подсъдимата е
извършител, т.е. участник в самото изпълнение на престъплението, което е
осъществено от нея. При реализирането на своята проява, същата е осъзнавала, че
участва в изпълнението на престъплението-въвеждала и е поддържала заблуждение, т.е. формирала е неверни
представи за обективната действителност у весеки от пострадалите, че ще им
помогне да си закупят недвижими имоти,
общинска собственост, находящи се на различни места в гр.Пазарджик, като
по описания вече начин ги е мотивирала да й дадат паричните суми, сумарно
възлизащи на 8500 лев. Целта й е била користна и с поведението си е причинила имотна
вреда на пострадалите в посочените по-горе размери.Деянието е извършено в
условията на продължавана престъпна дейност, посредством осъществяването на три
отделни деяния, всяко от тях осъществяващо основния състав на измамата по
чл.209 ал.1 от НК, при идентична фактическа обстановка и еднородност на вината,
като последващите деяние се явяват продължение на предшестващите такива.
При определяне
вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата съдът
взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК - относно целите на наказанието и на
чл.54 и следващите от НК - за неговата индивидуализация.
За да определи наказанието, съдът отчете високата степен на
обществена опасност на деянието – измама, което е тежко умишлено престъпление
по смисъла на чл.93, т.7 от НК и е предвидено в раздел ІV-ти на глава V-та от
НК – “Престъпления против собствеността”. Конкретно извършеното от подс.Ц. деяние също е със завишена степен на
обществена опасност предвид конкретния размер на причинените имуществени вреди, а и
поради това, че е осъществено при условията на проъдлжавано престъпление,
заслужаващо по-високота социална, морална и правна укоримост.
Подсъдимата Ц. е личност със
завишена степен на обществена опасност, макар и неосъждана – реабилитирана по право за
осъждането си по НОХД № 413/97г. на ПРС с присъда влязла в сила на 22.10.1997г.
за престъпление по чл.212 от НК, то това й осъждане следва да се отчита като
хегативна характеристична данна. Отделно от това тя е негативно
охарактеризирана и по местоживеене.
Подбудите за
извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в
страната правов ред и правото на собственост, както и в желанието на
подсъдимата да се облагодетелства по
неправомерен, дори и престъпен начин.
Като смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства за подсъдимата съдът прецени чистото
съдебно минало, направеното самопризнание,
изразеното критично отношение и разкаяние за стореното, а също тежкото й
семейно и материално положение – безработна, в процес на развод и отглеждаща
двете си непълнолетни деца съответно на 14 и 17 години.. Оттегчаващи отговорността
обстоятелства са високата стойност на общо причинената на пострадалите имотна вреда и негативните характеристични данни.
С
оглед на горното и като съобрази наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно
относителната им тежест, съдът осъдси подс.н.Ц. на една година и шест месеца лишаване от свобода, с което
ще се постигнат целите на наказанието и ще съответства на тежестта на
престъплението.
След като прецени
данните за личността на подсъдимата и преди всички тежкото й семейно и
материално положение, а и чистото й съдебно минало, съдът намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправително-превъзпитателно
и принудителновъзпиращо въздействие върху подсъдимата не се налага ефективно
изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от сводоба, поради което и на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на същото за изпитателен срок
от четири години и шест месеца. При определяне на възможно максималния
изпитателен срок съдът отново се съобрази с обстоятелствата по чл.54 от НК.
От
деянието пострадалите,
подробно посочени по-горе – сем.неделчеви, сем.С и сем.С са претърпели
имуществени вреди в размер на 1000 лева за сем.Неделчеви и в размерл на 1400 лева общо за сем.С и сем.С, за които подсъдимата дължи обезщетение съгласно чл.45 от ЗЗД. По тези съображения съдът уважи изцяло предявените граждански искове
и осъди подсъдимата никоилина Цетанова, както следва:
- да заплати на В. И.Н. и Б.Ц.Н., парична сума в размер на 1000лв./хиляда
лева/, представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени
вреди, ведно със законната лихва считано от 07.03.2008г. до окончателното й
изплащане;
- да заплати на Р.А.С., А.Н.С., Г.А.С.
и Г.С.С. ***, парична сума в размер на 1400лв./хиляда и четиристотин лева/,
представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди,
ведно със законната лихва считано от 27.07.2009г., до окончателното й
изплащане.
Предвид осъдителната присъда и на основание
чл.189 ал.3 от НПК, подс.Ц. бе осъдена да
заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР-Пазарджик
сторените по делото разноски в размер на 135лв., а по сметка на ПРС
сторените по делото разноски в размер на 30лв. за експертизи, както и ДТ върху
размера на уважените граждански искове в размер на 96лв.
Предвид осъдителната присъда и на основание
чл.189 ал.3 от НПК, подс.Ц. бе осъдена да заплати на гражданските ищци В.Н. и Б.Н. сторените от тях съдебно деловодни
разноски в размер на 400лв. платен адвокатски хонорар, а на Р.С. да заплати сторените
деловодни разноски в размер на 500 лв. платен адвокатски хонорар.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: