О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Перник, 03.07.2019 г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК,
Гражданска колегия, в закрито заседание на 03.07.2019 г., IІI-ти въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ:
Кристиан Петров
Роман
Николов
като
разгледа докладваното от съдия Николов в.гр.д. № 436 по описа за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Профи Кредит
България“ ЕООД чрез юрисконсулт К.А., против решение № 667 от 02.04.2019 г. по
гр.д. № 5962 по описа на Районен съд – Перник за 2018 г., с което съдът е
отхвърлил предявените срещу С.К.М. искове.
В жалбата се поддържа, че Решението в обжалваната част
е незаконосъобразно, неправилно и немотивирано. Твърди, че обжалваното решение
е неправилно, тъй като Районният съд неправилно е счел, че настъпилата
предсрочна изискуемост не е изрично обявена на ответника в първоинстанционното
производство. Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като липсва
преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност. Иска
се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковете да
бъдат уважени. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е
подала отговор на жалбата. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и
е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително са заплатени съответните
държавни такси за въззивното производство).
Във въззивната
жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се
в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест
и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от
първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото
въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК (т. 1 и т. 2 от ТР № 1
от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
С въззивната жалба и
отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характер на окончателен доклад на жалбите и
отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане
в открито заседание на 25.09.2019 г. от 09.55 часа, за когато да се призоват
страните на посочените съдебни адреси, като
им се връчи копие от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.