№ 548
гр. Варна, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът Н. ИВ. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. В. ЕМ.
ЦВ., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „НОВОТЕХ – 95“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Б. М. Р. , редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещите лица Б. Сл. Б., М. Ив. М. и Янк. В. Л. , редовно уведомени,
явяват се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11838 от 19.05.2022 г. и вх. №
16333 от 06.07.2022 г. заключение по допуснатата тройна съдебно-счетоводна
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 16885/13.07.2022 г. от
ищеца чрез адв. В.Ц..
СЪДЪТ връчва препис от молбата на адв. Р..
Адв. Ц.: Г-н съдия ако позволите да Ви представя това, което в молбата
твърдя, че ще Ви представя днес. Това са записки от Агенцията по
вписванията, отбелязали сме къде са несъответствията. Това е във връзка със
1
заключението на вещите лица. Представям и препис за колегата Р..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно-
счетоводна експертиза и снемане самоличността на вещите лица, както
следва:
В. л. М. Ив. М. - 57 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Янк. В. Л. – 56 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Б. Сл. Б. – 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам първоначалното заключение и това, което
представихме през 06.07.2022 г.
В.л. Л.: Поддържам първоначалното заключение и това, което
представихме през 06.07.2022 г.
В. л. Б.: Поддържам първоначалното заключение и това, което
представихме през 06.07.2022 г.
Адв. Ц. към вещите лица: Уважаеми експерти, има ли непубликувани в
срок отчети в Търговския регистър или публикувани такива с голямо
закъснение? Установихте ли, че отчетите са публикувани с голямо закъснение
за следните години: за 2009 г. е обявен през 2012, за 2010 г. е обявен през
2012, за 2012, 13, 14, 15,и 2016 г. са публикувани на 17.01.2019, за 2018 г. е
обявен на датата 08.10.2020 г., за 2019 г. е обявен на същата дата. Това
обстоятелство по каква причина не е отразено във Вашата експертиза? Как
тези данни се отразяват на Вашата въведена аксиома, че счетоводството е
редовно и отговаря на принципите на Закона за счетоводството и най-вече на
този, който сте изписали изрично, че сте предали.
Адв. Р.: Ако позволите, възразявам срещу въпроса доколкото
обстоятелството дали отчетите са публикувани в срок или не, не изисква
специални знания. Това е неотносим към предмета на спора въпрос.
Съдържанието на тези отчети е съществено, а не дали са публикувани в срок
или не.
Адв. Ц. към в.л. М.: Г-н съдия, преди всичко тези отчети биха могли да
бъдат композирани към настоящата форма към датите, към които те са
публикувани. Това е безспорно така. Счетоводството така или иначе е
2
сложен, динамичен процес, който завършва ненавреме с ненавременната му
публикация. Това е формата и съдържанието на въпроса.
Г-н съдия, на мен ми е служебно известно, че тези отчети не се
приемаха за публикация от самата агенция. Което наложи по-късно те да
бъдат дооформени, композирани, за да бъдат приети за регистрация.
В.л. М.: В допълнението на заключението, което сме представили на
06.07.2022 г. по Раздел 3 – Проверени документи, т.2 сме посочили, че при
проверката /това е страница трета/ в ТР сме установили публикувани в
секцията „Обявени актове“, годишните финансови отчети за периодите до
2018 г. От 2007 г. до 2017 г., като във втората колонка сме посочили номера
на вписването на съответния отчет в ТР. Докато сме направили проверка и
затова кога са подадени в ТР за публикация, известен факт е, че отчетите се
вписват в по-късен момент, включително и след като има установен отказ във
връзка с допуснати процедурни грешки при публикацията, при
първоначалното подаване. Всички годишни финансови отчети за тези
периоди от 2007 г. до 2017 г. са подадени в законния срок, определен със
Закона за счетоводство, който за този период от 2007 до 2017 г. за
юридическите лица е 30.06 на годината следваща отчетния период. Всичките
отчети са подадени до 30.06 за публикация. А вече кога Агенцията по
вписванията ги е приела и вписала сме посочили датите, на които е станало
това вписване. Тоест годишните счетоводни отчети са изготвени в съответния
срок за изготвянето на годишния отчет за съответната година и в последствие
след приключването, като в тези периоди, като срок за приключване
приемаме 31 март на следващата година, поради това, че в тоя период следва
да се подаде годишната декларация по ЗКПО, и в този срок се изготвя и
годишния отчет за съответната година. А в срок до 30.06 на следващата
година се подават за публикация в ТР. Всички годишни отчети посочени в
периода от 2007 до 2017 г., са изготвени до 31 март на годината следваща
отчетния период и са подадени за публикация до 30.06 на тази следваща
година на отчетния период. Изготвяни са съобразно действащото за
съответните години счетоводно законодателство, като в този период от 2007
до 2015 г. е действал, условно казано втория Закон за счетоводството, който е
от 2002 до 2015 г. А за периода от 2016 и 2017 г. е последния Закон за
счетоводството в сила от 01.01.2016 г. Видели сме, че са вписани много по-
късно и, че за някои от годишните отчети има постановен отказ. И в
последствие след представянето на документите, които са посочени като
непредставени в отказа, след представянето на същите е станало вписването.
Но самите годишни отчети са изготвени в сроковете изискуеми по Закона за
счетоводството. Тоест те не са изготвени към датата на вписването в
Търговския регистър.
Адв. Ц. към в.л. М.: По т. 2 на Вашето последно заключение - стр.14 и
стр. 15, как определихте стойността на активите към 2018 г.? Какво е
съдържанието на термина, както Вие го посочвате "първ. стойност плюс
стойност на преоценки"? Какво означава това? И какво отношение има "първ.
3
стойност“ към стойността на активите за 2018 г.?
В.л. М.: Това е на стр. 14 последната таблица, долу, колона 3. Това е
първоначална стойност плюс преоценки, които са извършени съобразно
действащото счетоводно законодателства. От момента на придобиването на
актива до 2018 г, като по напред, по задача втора почваме от стр. 12,13 и
началото на стр. 14. Проследили сме активите, които са налични към
30.11.2018 г., дълготрайните активи налични към 30.11.2018 г. От момента на
тяхното придобиване, всички преоценки извършени за съответните активи и
общата стойност, амортизируемата им стойност, която се формира. Това не е
балансовата стойност, тъй като балансовата стойност на активите е равна на
първоначалната стойност или историческата цена плюс преоценките минус
натрупаните амортизации. Тази балансова стойност сме посочили в колона 7
на тази таблица на стр. 14. Това е стойността на дълготрайните активи, които
сме включили в изготвения баланс към 30.11.2018 г. В случай говорим само
за дълготрайните активи или и за другите активи, защото имаме и
краткосрочни активи имаме вземане и парични средства.
Адв. Ц. към вещите лица: А тази първична стойност, първоначална, Вие
запознати ли сте със съдържанието на договора за приватизация, беше ли
представен такъв? Видяхте ли там стойностите? Представяте само някакви
съпътстващи документи към този договор.
В.л. Б.: За държавна собственост сме го предоставили и него.
В.л. М.: В договора за приватизация се посочва капитала, който се
прехвърля от държавното предприятие към приватизираното предприятие.
Този капитал, който се прехвърля на приватизираното предприятие,
представлява подробно описание на активите, които са по баланса на
държавното предприятие, като тези активи са индивидуализирани първо по
вид, местонахождение, количество…
Адв. Ц. към в.л. М.: Г-жо М., моите уважения към Вас, защо не
представите този договор а в момента трябва да слушаме Вашите описания?
В.л. М.: Това, което сме гледали не е самия договор а това извлечение
от баланса на предприятието, което се приватизира, което се прехвърля вече в
активите на новообразуваното предприятие. Извлечение от баланса на
държавното предприятие което се приватизира тази обособена част.
Адв. Ц. към в.л. М.: Кой е автор на това извлечение?
В.л. М.: Управителя на държавното предприятие и главният
счетоводител. Това е задължителен документ, който се прилага и във
фирменото досие на новообразуваното дружество. Тъй като по този начин се
индивидуализира стойността на капитала, който отива в новото дружество.
Това сме го представили.
Адв. Ц. към вещите лица: Вие защо не се заинтересувате за самия
договор за приватизация да ни го представите да го имаме?
В.л. Б.: Ако трябваше всичко да представим, ние трябваше…
4
Адв. Ц. към в.л. М.: Като си говорим за първоначална стойност на
придобиване това е най-важния документ, всичко останало са корици и други
документи. Те удостоверяват някакви факти само.
В.л. М.: Само да посоча, че Закона за счетоводството от момента на
неговото създаване 91 година до настоящия момент има определение за
първичен счетоводен документ и какви са реквизитите на първичния
счетоводен документ. Ние от договора не вземаме стойността на активите,
тъй като те не са описани в тоя договор. Приложение към този договор е
извлечението от баланса на предприятието.
Адв. Ц. към в.л. М.: Госпожо М., цената е елемент без който договор не
може да съществува никъде.
В.л. М.: Само, че това е обща цена а не са индивидуализирани
отделните активи.
Адв. Ц. към в.л. М.: Освен цена тя е и стойност, която е свързана със
стойностите, с които Вие сте боравили.
В.л. М.: Това, което сме гледали от документите, които са свързани с
тоя договор са извлеченията от балансовите сметки на дружеството, което се
приватизира, в което са посочени всички видове активи, които се прехвърлят
в новото дружество, наименование, количество, местоположение и стойност,
с която се прехвърля. И затова от това извлечение всъщност сме вземали
активите.
Адв. Ц. към в.л. М.: От къде взехте информация за броя и вида на
активите? В счетоводството на дружеството видяхте ли да има към 2018 г. и
други активи, които не са описани в заключението? Ако сте ги видели защо
не сте ги описали?
В.л. М.: Няма такива активи, които са били налични в 2018 г.
Адв. Ц.: Преди малко представих един документ, моля да имате
предвид, че там съществуват такива активи. Аз просто призовавам г-жа М. да
се съобразява с даденостите.
В.л. М.: Какъв е документа? Ние не сме се запознали какво
представлява това, което сте представили. Документите, които са налични в
счетоводството абсолютно всички сме проверили.
Адв. Ц. към вещите лица: Вие сте се запознали само с нещата, които
Ви се предоставят от г-жа Г., приемате ги за чиста монета и ни ги
прехвърляте тук, така ли да разбирам?
В.л. Б.: Ние тръгваме първо от оборотните ведомости. Върху тези
оборотни ведомости вътре има информация където се вижда какво е
движение има по счетоводните сметки.
Адв. Ц. към В.л. М.: Първоначално тази информация даже не е била
приемана и от регистъра.
От къде взехте информация за броя и вида на активите?
5
В.л. М.: В счетоводството по отношение на дълготрайните активи се
води инвентарна книга. В тази инвентарна книга се посочват всички
документи въз основа, на които са заведени активите. Това са договори,
справки за себестойност, когато имаме собствено строителство, други
документи за придобиването, от които може да се установи стойността на
придобиването. Защото към стойността специално на дълготрайните активи
се включват не само цената, която е платена на доставчика, а се включват и
всички други данъци, такси, които са свързани с въвеждането в експлоатация
на този актив. Запознали сме се с всички такива документи на активите, които
се водят в счетоводството. Проследили сме ги от 95-та година на база на този
разделителен протокол и извлечение от баланса на предприятието, от което се
формира. И всяка година каква е била трансформацията на тези активи, колко
от тези активи са налични към момента и какво е състоянието на тяхната
стойност, как тя се е променила от момента на придобиването до момента, в
който изследваме баланса. Проследили сме всички инвентарни книги от 95-та
г. до 2018 г. Като в отделни папки са документите свързани с активите, с
които има разпореждане, активите които са създадени със собствени
средства. Разпореждането с тези активи, това са различните строителни
дейности, които са извършвани и съответно продажбата на тези активи,
съпоставили сме ги с подадените декларации по ДДС, както и с годишните
данъчни декларации.
Адв. Ц. към В.л. М.: Вие в момента говорите само за проследяване,
това е ясно, че сте го направили. Къде е анализа? Това ли е анализа? Анализ
правите ли някъде в заключението на проследеното от Вас?
В.л. М.: Това е анализа. Записали сме накрая кои документи са били
предмет на изследване. Тези документи са приложени към заключението, към
допълнението.
Адв. Ц. към В.л. М.: Това е всъщност това, което виждате и го
записвате без да правите анализ. Няма какво да анализирате.
В.л. М.: Какво допълнително трябва да се анализира. В счетоводното
записване, което се отразява трябва да отразим абсолютно всички счетоводни
записвания от 95-та година? Искам да Ви кажа, че ако трябва да опишем
абсолютно всяко счетоводно записване ще трябва да правим ревизия година и
половина.
Адв. Ц. към В.л. Б.: Можете ли да посочите конкретно къде в
заключението сте формирали историческата цена на придобиване на всеки
един от активите и съответно въз основа на какъв анализ, на кои от
цитираните от Вас документи сте определили цената на придобиване на
активите, които дружеството е придобило чрез строителство? Питам Ви,
защото правите едно обобщение и казвате „това е историческата цена“. А
може би да не съм Ви разбрал правилно, затова пак Ви задавам този въпрос.
Къде всъщност сте посочили каква е историческата цена на всеки един от
активите?
6
В.л. Б.: На всеки един наличен към 30.11.2018 г.
Адв. Ц. към В.л. Б.: После други активи няма.
В.л. Б.: Не. По принцип през годините има изградени активи по
стопански начин, има закупени активи, които се продават. Ние трябва да
направим баланс към 30.11.2018 г.
Адв. Ц. към В.л. Б.: Въпросът ми беше само къде е посочено?
В.л. Б.: Посочено е в таблиците, за извършената ревалоризация, за
извършени преоценки на стр. 12, 13 и 14 са описани през годините. Има
извършени три ревалоризации има и една извършена преоценка и пише на 30.
В.л. М.: Историческата цена, както преди малко отбелязах, това е
цената на придобиването плюс всички данъци такси, които са свързани с
въвеждането в експлоатация на съответния актив. Тази историческа цена сме
я посочили. Тази колона 3, която е посочена в таблицата на стр.14 и 15, са
посочени активите, индивидуализирани по вид в колона едно. Посочено в
колона две е датата на придобиване. Историческата цена с преоценките е
посочена в колона три. Тоест първоначалната стойност представлява
историческата цена. А конкретно как тази историческа цена е за всяка една от
групите сметки сме посочили във всяка една от таблиците на стр. 12 и 13,
във връзка с извършените задължителни по закон ревалоризации и преоценки.
Конкретно за земята сме я посочили на стр. 14 съгласно последната оценка на
земята извършена с оценка от лицензиран оценител през 2003 година. Първо
каква е била цената преди тази преоценка и след това каква е справедливата
оценка. Специално за земята по баланса към 30.11.2018 г. е приложен не
препоръчителния подход за историческа стойност на цента, намалена с
амортизациите, а е приложен алтернативният подход с извършване на оценка
от лицензиран оценител. Тази оценка е извършена, целта на тази оценка
съгласно представените документи от „Примекс“ ООД, е да се приведе в
актуално състояние стойността на тази земя в западна промишлена зона, тъй
като при нея е най-съществената разлика. Тъй като първоначалната стойност,
по която се е водила тази земя е тази, която е по разделителния протокол при
приватизирането на дружеството. И тъй като земята не се амортизира,
нейната стойност до 2003 г. е била тази, която е била дадена през 95 година
при образуването на дружеството, ето тези 1000 лв. После стават 117 хил. лв.
и реално като преоценка са дадени тия 116 хил. лева, които отиват в
преоценъчния резерв.
Адв. Р. към в.л М.: Ще си позволя докато сме на тази тема. Тези два
метода, които споменахте равнозначни ли са? Еднакво допустими ли са?
В.л. М.: Тези два метода за отчитане на дълготрайните материални
активи са регламентирани в счетоводния стандарт за отчитане на
дълготрайните активи. Предприятието е това, което избира подхода, който да
приложи към всяка група дълготрайни активи. Така, че е възможно в
счетоводната политика на едно предприятие да се прилагат и двата похода
7
едновременно. Обикновено препоръчителният подход е масово прилагания.
Докато алтернативния с оценката, периодично да се прави преоценка на
активите чрез лицензирани оценители, се прилага най-вече по отношение на
инвестиционни имоти или пък при имоти, които не се амортизират, каквато е
земята. И затова е приложено по отношение на земята.
Адв. Р. към в.л М.: Приложена ли е тази извършена оценка за
преоценяването от „Примекс“ ООД?
в.л М.: Да, запознали сме се с цялата оценка. Има го в приложенията.
Адв. Р. към в.л М.: Въз основа на какво е назначена и възложена на
„Примекс“ ООД извършването на тази оценка? Кой е възложил
извършването?
в.л М.: Предприятието е възложителя, тъй като това са неговите
активи. Заповед има, приложена е. 2002, 2003 година се правеха такива
преоценки, тъй като в закона за счетоводството от 2002 г. беше прието едно
указание до 2005 г., като база за осчетоводяване да бъдат прилагани
международните счетоводни стандартни. Именно по международни
счетоводни стандарти се изисква да се прави такава преоценка периодично на
наличните активи. В последствие в 2005 г.се установи, че базата на
международните счетоводни стандарти е приложима само за големи
предприятия, поради което за всички малки и средни предприятия остана като
приложима база националните счетоводни стандарти, които препоръчват
препоръчителния подход. Тоест историческа цена намалена с амортизации и
по този начин да се отчитат активите.
Адв. Ц. към в.л. М.: Правилно ли разбрах, че справедливата цена като
подход, както се изрази колегата, а Вие го имахте и във Вашата задача, е била
прилагана само чрез изваждане на данните по тези оценки, които слушахме
преди малко? Ако са установили историческа цена, както посочват и както г-
жа М. казва, определихте ли справедлива цена в определени случаи или
използвате това понятие само по отношение на съобщените преди малко от
Вас оценки.
В.л. М.: Справедлива цена и историческа цена са две различни понятия.
Справедливата цена е тази, която може да се присвои на един актив във
връзка с негова последваща оценка. Ние не сме правили справедлива
стойност, защото … Да обясня за какво става въпрос. Посочили сме, че
активите с изключение на земята в западна промишлена зона и на Александър
Дякович, всички останали активи са по историческа цена намалена с
амортизациите към момента на изготвянето на баланса. Докато само за земите
е приложен другия подход и там имаме вече пазарна цена определена към
момента на оценката. Справедлива цена не сме прилагали, тъй като това не е
подхода, който е избран от предприятието за изготвянето на финансовите му
отчети. Съобразили сме се с тези правила на счетоводна политика, които
предприятието е заложило при изготвянето на годишните си финансови
отчети с оглед съпоставимостта на информацията. Освен това тези отчети,
8
които са до 2017 г., това са отчети, които са изготвени от лице, което има
право да бъде съставител на финансов отчет и са подписани от ръководителя
на предприятието. Съгласно Закона за счетоводството от самото му начало
до момента отговорността за информацията в годишните финансови отчети
се носи от ръководителя на предприятието. Има от 2012 г., извинявайте
мисля, че от 2012 г. беше, публикувана и самата счетоводна политика на
дружеството като приложение към годишния финансов отчет. Включително и
годишен доклад за дейността, от който се вижда какви принципи в
отчитането на дейността на дружеството е прието от ръководството на
предприятието. Иначе ако ние приложим други принципи различни от тези
принципи, които предприятието е приело,ще се получи съвсем разнопосочна
информация.
Ние не сме съставители на отчета на предприятието. Отговорността
какво точно да се прилага и каква счетоводна политика да се прилага е
определена за текущия период от ръководството на предприятието.
Адв. Ц. към в.л. М.: Земята в западна промишлена зона по какъв начин,
с каква сделка е придобита тази земя и как я определяте?
В.л. М.: Земята в западна промишлена зона, която е в размер 5 760 кв.
м. е придобита 95 година при създаването на дружеството чрез отделянето на
същата земя от капитала на дружеството праводател. Тя е в баланса, по
разделителния баланс е на тази стойност 1 000 лв., която в последствие е
преоценена с оценката от 2003 г. Оценката от 2003 г. е 117 хил. лв., като
справедлива цена. Толкова се води и във баланса към 30.11.2018 година.
Адв. Ц. към в.л. М.: В самия договор за приватизация проверихте ли
тези стойности дали съществуват?
В.л. М.: Пак казвам, в договора го няма има го в разделителния баланс,
който е приложение към този договор.
Адв. Ц. към в.л. М.: Установихте ли каква е площта на сградите в
западна промишлена зона и дали те са закупени с приватизационния договор
от 14.08.1995 г. с Община Варна или част от тези сгради са придобити от
дейността на дружеството?
В.л. М.: В таблицата на стр. 14 в частта „сгради и конструкции“ е
посочена в колона две датата на придобиване на складовата база в западна
промишлена зона, металния навес, които са преди датата на придобиването, и
са прехвърлени,ремонтните работилница с битовка. Останалите са битовата
сграда нова в западна промишлена зона е построено през 96 г. Останалите
посочени на последните четири позиции: офис № 2 на Сирма Войвода, офис
№ 1 на Сирма Войвода, магазин 1.
Адв. Ц. към в.л. М.: Само тези сгради ли сте имали предвид или други,
които са възникнали в процеса на дейността на дружеството?
Има ли други сгради, които са придобити от дейността на дружеството
в конкретния парцел?
9
В.л. М.: Да, в този конкретен парцел има нова битова сграда, която е
построена 96 година. Тя е на стойност 1960, частта, която е в баланса. Това е
ред едно на таблицата на стр. 14 „Сгради и конструкции“.
Адв. Ц. към в.л. М.: Тъй като има различие с данните в кадастъра и в
службата по вписване, въпроса ми ще бъде малко по-дълъг.
В.л. М.: Данните в службата по кадастъра не са счетоводна
информация. Така че в тази част какво има като площи, как тия площи в
последствие са променени.
Адв. Ц. към в.л. М.: Нали се занимавате с активите на дружеството, от
Вас очакваме да дадете оценка на активите, не на счетоводната дейност.
В.л. М.: Ние не правим оценка на активите пазарна цена, тъй като по
изискванията….
Адв. Ц. към в.л. М.: Никой не иска от Вас пазарна цена, просто нали
правите някакъв анализ свързан с историческата, справедливата стойност на
тези активи. Голяма част от тези активи липсват във Вашето заключение. Вие
посочвате четири актива, а те всъщност в кадастъра и в справката от службата
по вписванията са седем.
СЪДЪТ УКАЗВА на адвокат Ц., че вещите лица са нямали за задача да
се запознаят със справката от служба по вписванията.
Адв. Ц. към в.л. М.: Имуществото на дружеството е съставено от
активи. Три основни активи, които са със значителна стойност просто
липсват в експертизата.
В.л. М.: Запознали сме се с каквито документи има в счетоводството.
Адв. Ц. към в.л. М.: Аз Ви попитах какви са другите създадени от
дружеството активи и дали сте ги имали предвид във Вашата експертиза. Има
три имота, които липсват, и това са имоти със значителна стойност.
В.л. М.: Има имоти, които са придобити от дейността на дружеството
от 2004 г., които представляват части от сграда на ул. „Сирма Войвода“ 2,
представляващи офис 1,2 и магазин 1, които са въведени в баланса на
дружеството по себестойност, тъй като са изградени със собствени средства.
Отделно в баланса на дружеството има и друг дълготраен актив
представляващ козметичен салон, който в момента се ползва за офис на ул. „
Александър Дякович“ № 45, който е заприходен в активите на дружеството
към 30.12.2016 г. Ако трябва да ги гледаме, като местоположение имаме три
места.
Адв. Ц. към в.л. М.: И там има дисонанс във въпросния офис, който
казвате и той е значителен. Само да Ви припомня, че в предходно заседание
представих един нотариален акт. Нотариалният акт има кадастрални данни и
касае обекта на „Сирма Войвода“, и които се различават по отношение на
земята, тя никъде е нямала тази експертиза, и по отношение на един цял
обект, те също липсват в тази експертиза. Ако аз съм прав към този момент на
10
делото аз съм представил този нотариален акт и там е имало данни, че такива
обекти съществуват и съответните им пазарни стойности, които вещите лица
са могли да видят, че има разминаване на вписаните в счетоводството обекти
с тези, които по принцип се и продават. Говоря за липса на цели обекти в
експертизата.
В западна промишлена зона три от обектите ги няма, които
съществуват. За офиса, който е козметичния салон, там дисонанса в кв. м. е…
В.л. М.: Ние не сме посочвали кв. м.
Адв. Ц. към в.л. М.: В същия този офис сте получили данни за тази
експертиза. Това не е козметичен салон.
В.л. М.: Да, определено не е козметичен салон. Специално за този офис
по предназначение това, което сме получили като информация, земята която
се води като собственост, не говорим за застроената площ на козметичния
салон или офиса, а земята, която е останала в собственост на дружеството са
52 кв. м., които се намират на „Александър Дякович“ 45. Там е построена
сграда, от която единия от обектите, който в момента е останал, като
собственост на дружеството, първоначално като предназначение е бил
козметичен салон. Но в момента се използва като офис, и затова е посочено в
„сгради и конструкции“ в таблицата на стр. 14 и 15. Козметичен салон – офис,
ул. „Александър Дякович“ № 45. Това, което е като собственост на ул.
„Александър Дякович“ № 45 по счетоводни данни се води в две сметки.
Едната сметка е „земи“, с тия 52 кв.м. Другата сметка е „сгради“, в която е
заведена стойността на този актив, който не е продаден, тъй като не са могли
да намерят клиента с такова предназначение на обекта, затова в момента този
актив се използва като офис на дружеството. Заведен е със стойност към
датата на придобиване декември 2016 г. – 144 222,41 лв. Това е стойност без
ДДС на база на разпределение на извършените разходи спрямо площите,
които са били застроени. На „Александър Дякович“ се водят два актива,
единия е земя, а другият е сграда.
Адв. Ц. към в.л. М.: А този офис от 198,22 кв. м. Не Ви ли прави
впечатление, че това не са 52 кв. м.
В.л. М.: Това е застроената площ на обекта.
Адв. Р.: Извинявайте г-н съдия, моят собствен апартамент има разлика в
квадратите и нямам време от дела да го оправя. Няма никакво значение дали
на практика е 192, 200 хил. кв. или колко е .
Адв. Ц.: Г-н съдия, ако приемате, че е резонно да се направи повторна
експертиза, която да има за задача да се вземат предвид и вписванията в
кадастъра. Повторна експертиза с всичките задачи. Във въпросният обект, за
който се говореше преди малко, за който и колегата репликира. Посочени са
52 кв. м., а всъщност в справката, в службата по вписванията Варна, се
установява, че дружеството е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1506.72.3.22, на ул. „Ал. Дякович" № 45, с обща площ
11
от 198,22 кв. м.,състоящ се от: сутеренно помещение с квадратура от 110 кв.м
и партерно помещение с квадратура 54,27 кв.м., видно от самата справка.
Установено е, че към смъртта на И. Н., дружеството е притежавало актив,
според службата по вписванията, това е 2018 г, поземлен имот с площ 470 кв.
м. в местност „Св. Константин и Елена“. Посочени са УПИ и т.н. В момента
ни се дават съвсем други данни. В нотариалния акт г-н съдия, има данни, от
който е видно, че има дисонанс, разминаване в данните на експертизата,
които са във връзка с вписването в кадастъра. Съответно възприети от
нотариуса. Подадени са във въпросния нотариален акт, собственост на
дружеството, офис 2, склад и сграда с площ 109,7 кв. м. и пасаж от 23,80 кв.
м., както са продадени и идеални части от поземления имот към три от
продадените обекта. Посочена е също, както казах и преди малко, самата
площ на земята. Със земята никой не се занимава на това място.
Ако прецените да се назначи една повторна експертиза, в която да се
имат всички тези данни.
В.л. М.: Сутеренното помещение, понеже сме били и една част от
документите се намират точно там. Сутеренното помещение е на два етажа и
отгоре се намира тъй наречения козметичен салон или офис. Или общо РЗП-
то излиза, че е 110, 54, 164, което е приблизително триетажна конструкция на
база на 52 кв. Това е коментар извън компетенцията ни като вещи лица.
Сутерена наистина е на два етажа и е под земята.
В счетоводството това, което се отразява е стойността, а квадратурите
са предмет на компетенцията на други лица, които се занимават в
конкретното дружество. При нас това, което е необходимо да видим като
счетоводители е документа за собственост и стойността, на която е придобит
актива.
Адв. Ц.: Оспорвам експертизата. Моля, ако не приемете да се извърши
повторната експертиза, да се има предвид допълнителна такава. Като се
съобразят данните, които съществуват и са лесно достъпни.
Адв. Р. към в.л. М.: По отношение на преоценъчния резерв и
записването му в счетоводството. Какво и кога е наложило да се извърши
такава счетоводна операция и да се запише преоценъчния резерв?
В.л. М.: Преоценъчният резерв беше въведен 97 г. по Закона за
счетоводството, във връзка с голямата инфлация, която беше в този период
95, 96 година. В тогавашния закон беше въведена ежегодна процедура по
преоценка на активите, съобразно коефициент определен от Националния
статистически институт по групи и активи. Тази преоценка имаше за цел да се
изравни стойността на активите с инфлационните индекси за този период.
Тази преоценка беше извършвана 97, 98 и 99 г. и формираше разликата между
цената преди преоценката и след преоценката на база на тия коефициенти
формираше преоценъчен резерв. Този преоценъчен резерв в последствие
беше отделен, като потенциален пасив, който в последствие при продажбата
на актива отива директно в печалбата. Т.е. ние сме получили повече пари
12
отколкото ни е струвал актива към момента на придобиването. Такава норма
във връзка с описването на актива има в Закона за корпоративното по доходно
облагане. Особено за преоценките на земята, които се изписват директно като
печалба в момента на разпореждането със земята.
Адв. Р. към в.л. М.: Ако правилно Ви разбирам записването в пасива на
стойността на този преоценъчен резерв е за да се изравни увеличаването на
стойността на актива.
В.л. М.: Да, и реално представлява бъдеща печалба на дружеството.
Машина – в актива вдигаме с 200 хил. лв., в пасива преоценъчен резерв
200. Продаваме за 240 машината и тия 200 хил. директно ни отиват в печалба
плюс 40 хил., които допълнително сме реализирали.
Адв. Р. към в.л. М.: И те служат за балансиране на…
В.л. М.: на новата по-висока стойност съобразена с инфлационните
индекси.
Към допълнението на заключението от 06.07.2022 г. сме приложили
приемо-предавателен протокол, който е за предаване на документи през 2017
г. Всички документи, които са били като първични документи, счетоводни,
плюс годишни отчети, документи за собственост на всички активи на
дружеството от момента на неговото създаване, са предадени на И. Н.. Те са
били върнати в последствие в края на 2019 г. почти всички в този офис на „
Александър Дякович“. Ние сме гледали и какво има в тези описи и какви са
наличните документи, които са били налични към този момент, и дали са
налични към настоящия. Тия, които са налични всичките са проверени и
видени на място. Всички документи съответстват, тези които са били
предадени са били върнати в последствие.
Адв. Ц.: Моля да имате предвид следните факти. И. Н. почива края на
ноември 2018 г. Лежал е в болницата следствие на своето заболяване месец,
месец и нещо. Покойният не е могъл да връща никакви документи, тъй като
той си е заминал без да е имал възможност да стане от болничното легло.
Всичко това, което преди малко Ви беше казано за мен е свързано с нещо, с
което не искам да Ви занимавам. Имайте предвид, че във връзка с този
случай и въпросните книжа, се водят две досъдебни производства в окръжна
Дирекция на МВР. Тези книжа кой ги е връщал, как ги е връщал и по какъв
начин и по каква причина са били дадени на уважаемите експерти, моля да си
направите сам изводите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представените от вещите лица справки-декларации по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
13
вещите лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер 1209.00 лв. за всяко вещо лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тройната съдебно-счетоводна експертиза, ведно
със справки-декларациите от вещите лица – 3 бр.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Б. в размер
на 1209.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М. в
размер на 1209.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Л. в
размер на 1209.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
тройна съдебно-счетоводна експертиза в размер на 2100.00 лв., от внесения
от ищцовата страна депозит. (Издадени 3 бр. РКО по 700 лв. по вносна
бележка от 02.12.2021 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 1 527.00 лв. /по 509.00 лв.
допълнително за всяко вещо лице /в едноседмичен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. Р.: Считам, че справката не следва да бъде приемана. На първо
място доколкото срока за представянето и е преклудирано, срока е изтекъл.
Видно от самия документ справката е изготвена преди последното съдебно
заседание. Отговорите дадени в днешно съдебно заседание са постъпили от
вещите лица преди предходното съдебно заседание, поради което считам, че
срока за представянето на този документ е бил в предходно съдебно
заседание. Моля, да не се приема.
По отношение на доказателствените искания отправени в молбата на
последната страница, Ви моля да ми дадете срок за ангажиране на
доказателствени искания. След запознаване подробно с молбата, считам, че
характера и обема на делото не предполагат ангажиране на адекватни
доказателствени искания в днешното съдебно заседание. Моля, за разумен
срок.
Адв. Ц.: Г-н Р. не е прав. Тези данни съществуват в кадастъра и
службата по вписванията. Кога ще представя писменото им извлечение е друг
въпрос. Аз го представих днес, за да се види дисонанса. Да се види голямото
различие между обектите, които са били обект на експертизата и дадените
оценки за тях и тези, които съществуват в кадастъра и службата по
вписванията. По моя преценка става дума за около една пета от имуществото,
която е останала без да получи своята историческа цена и справедлива
оценка, каквото е била задачата на експертизата. От там да бъде определен и
дела с оглед основанието на нашия иск. Моля Ви, при положение, че приехте
14
тази експертиза, да назначите допълнително заключение, което да даде
отговорите на същите задачи. Заключението да бъде направено на база на
обективно съществуващи данни за наличието на имоти, които са вписани
съвсем официално от органите на българската държава.
Моля Ви, за обстоятелствата, които съм поискал в молбата към Вас.
Моля Ви, за приватизационния договор. На всяка цена трябва да го видим,
защо го крият аз не мога да кажа.
Адв. Р.: Този договор е от порядъка на 110 стр. Съхранява се в
счетоводството на дружеството. В него, както и вещите лица посочиха, не се
съдържат стойности, те се съдържат в приложенията към него. Ако трябва да
приобщим всички документи съдържащи се в счетоводството, то съвсем
спокойно ще напълним тази зала.
С оглед направеното в днешно съдебно заседание оспорване на
тройната съдебно-счетоводна експертиза, съдът
НАМИРА, че същото е своевременно направено, както и, че искането
за назначаване на повторна експертиза е основателно.
НАМИРА, че следва да бъде прието като доказателство представената
в днешно съдебно заседание справка от Агенцията по вписванията, тъй като
на вещите лица ще бъде поставена задача за изследват и имотите, за които се
твърди, че са били налични, но не фигурират в тяхното заключение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок от
днес да изрази становище по направените с молбата от 13.07 доказателствени
искания, като указва на същата, че в същия срок следва да представи заверен
препис от приватизационния договор, ведно с приложенията. По отношение
на останалите документи съда ще се произнесе след постъпване на
становището.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна тричленна съдебно-счетоводна експертиза със
задача идентична със задачата, на която са отговорили вещите лица, като
вещите лица по тричленната експертиза следва да се запознаят и със
справката от Служба по вписванията относно имотите на дружеството.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица: А. Д. Т., Е. Е. М. и А. В. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес и представяне на доказателства за внасянето му.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от Агенция по вписванията с №
596719/17.05.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище във връзка с
оспорването и по доказателствените искания в двуседмичен срок.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи препис от приватизационния
договор, ведно с приложенията му в двуседмичен срок.
15
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2022
година от 14.00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно
уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица А. Д. Т., Е. Е. М. и А. В. С. за изпълнение
на тройната съдебно-счетоводна експертиза, след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16