№ 9979
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110140236 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на И. П. Ч. срещу
НАРОДЕН ТЕАТЪР „И. ВАЗОВ“ (НТ „И. ВАЗОВ“).
Ищецът твърди, че със заповед за дисциплинарно наказание № РД-05-
01/04.06.2024 г. на В.С.В. – .......... на НТ „И. ВАЗОВ“, на основание чл. 188, т.
1, вр. чл. 187, ал. 1, т. 3, хип. 1, т. 7 и т. 8 КТ, му е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“ за това, че:
1. в периода 14.03.2024 г. – 15.03.2024 г. е извършил следното:
Оспорил е заповед за командировка № РД-15-18/14.03.2024 г. на ..........а
на НТ „И. ВАЗОВ“ относно реализиране на турне на спектакъла „Един
безумен ден“ на сцената на ДТ „И. Радоев“ в гр. Плевен, като е създал
предпоставки за нейното неизпълнение, с което е извършил дисциплинарно
нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“ съгласно чл. 187, ал. 1,
т. 8, хип. 1 КТ и чл. 4, т. 8 от ПВТР на НТ „И. ВАЗОВ“, вр. т. 1-5 от раздел IX
„Необходими компетентности“ от длъжностната му характеристика.
2. на 18.03.2024 г. е извършил следното:
2.1. Не е изпълнил план-графика към заповед № РД-15-18/14.03.2024 г.
на ..........а на НТ „И. ВАЗОВ“ за командировка до гр. Плевен в частта
отпътуване на 18.03.2024 г. в 07:00 часа на служебен автобус „Ман“, peг. №
.........., за управлението на който е бил определен той. На 18.03.2024 г. не е
пристигнал в определения по план-графика към заповедта за командировката
час за отпътуване - 07:00 ч., а е закъснял с 35 минути, тъй като е зареждал
автобуса с гориво. Твърди се, че деянието покрива състава на дисциплинарно
нарушение - неизпълнение на законните нареждания на работодателя съгласно
1
чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ, чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ПВТР на НТ „И. ВАЗОВ“, т. 6 от
ДС № 210/2022 г. към ТД № 33/2018 г., вр. т. 3 от раздел V „Отговорности,
свързани с организацията на работата, управлението на персонала и
ресурсите“, т. 1-5 от раздел IX „Необходими компетентности“ от
длъжностната му характеристика.
2.2. Не е изпълнил служебните си задължения по т. 1 и 4 на раздел III
„Преки задължения“ от длъжностната му характеристика, като не е проверил
предварително, преди отпътуване, чистотата на автобусния салон. При
качване в пристигналия автобус на цитираната в обжалваната заповед дата, г-
жа М. - ....... в НТ „И. ВАЗОВ“ и ръководител на групата по командировката в
Плевен, която е трябвало да пътува в служебния автобус на театъра,
управляван от него, е открила на вратата на автобуса умрял гризач (мишка),
който е отстранила, без да предизвиква безпокойство в останалите пътници.
Твърди се, че деянията покриват съставите на дисциплинарните нарушения -
неизпълнение на възложената работа, съгласно чл. 187, ал. 1, т. 3, хип. 1 КТ,
чл. 4, ал. 1, т. 3 от ПВТР на НТ „И. ВАЗОВ“, т. 1 и 4 на раздел III „Преки
задължения“ от ДХ за длъжността, във връзка с т. 1-5 от раздел IX
„Необходими компетентности“ от длъжностната ми характеристика.
3. В периода 02.04.2024 г. – 03.04.2024 г. включително се твърди, че е
извършил следното:
Оспорил е заповед на ..........а на НТ „И. ВАЗОВ“ № РД-15-
20/01.04.2024 г. за командировка и е създал предпоставки за нейното
неизпълнение. С издадената заповед на ..........а на театъра е разпоредено
осъществяване на служебна командировка на служители и работници на
театъра през периода от 04 април до 07 април 2024 г. вкл., по следния
маршрут: Дряново - Габрово - Севлиево - Габрово за представяне на
спектакъла „Боже мой“. В разглежданата заповед ищецът е определен за водач
на служебен микробус марка „МАН“, с peг. № ......., като в приложения към
заповедта план-график са предвидени служебните му ангажименти, във връзка
с реализиране на пътуването, в т.ч. маршрут и график на движение на
служебния микробус. Твърди се, че деянието покрива състава на
дисциплинарно нарушение - злоупотреба с доверието на работодателя,
съгласно чл. 187, ал. 1, т. 8, хип. 1 от КТ, чл. 4, т. 6 и т. 8 от ПВТР на НТ „И.
Вазов“, вр. т. 1-5 от раздел IX „Необходими компетентности“ от длъжностната
ми характеристика.
4. В периода 04.04.2024 г. - 07.04.2024 г. включително се твърди, че е
извършил следното:
Нарушил е заповед за командировка № РД-15-20/01.04.2024 г., изменена
със заповед № РД-15-21/03.04.2024 г. на ..........а на НТ „И. ВАЗОВ“, като по
време на пътуването в командировка по маршрута Дряново - Габрово -
Севлиево - Габрово, нерегламентирано е бил придружаван от съпругата си,
като тя е пътувала през цялото време заедно с него в повереното му за
управление служебно превозно средство - микробус, марка „МАН“, с peг. №
2
......., без за това да уведоми прекия си ръководител, ръководителя на
пътуващата група и ..........а на театъра. Твърди се, че деянието покрива състава
на дисциплинарно нарушение - неизпълнение на законните разпореждания на
работодателя, съгласно чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ, вр. чл. 4, ал. 1, т. 6 от ПВТР на
НТ „И. ВАЗОВ“.
Ищецът твърди, че е депозирал жалба в Инспекция по труда във връзка
с нарушения на КТ от страна на работодателя, както и че от охраната
постоянно го следят и му искат писмени обяснения за всяко нещо. Твърди, че
представлява синдикалната секция на КТ „Подкрепа“ в НТ „И. Вазов“, както и
че има ТЕЛК.
Твърди, че са му били поискани писмени обяснения, но същите не са
били взети предвид от работодателя.
Оспорва да са се осъществили твърдените дисциплинарни нарушения,
за които му е било наложено наказание. В тази връзка излага и съображения,
че грижата за живота и безопасността на хората не следва да се квалифицира
като злоупотреба с доверието на работодателя, както и че е уведомил за
опасенията с във връзка с неизправност на превозното средство.
Излага съображения, че в нарушение на нормата на чл.194 КТ
дисциплинарното наказание е наложено повече от 2 месеца от открИ.е на
нарушението.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени наложеното му
дисциплинарно наказание. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника НТ „И. ВАЗОВ“, с който оспорва иска. Излага съображения, че по
силата на трудов договор № 84/29.09.2017 г. ищецът е назначен на длъжност
„.......... ......“ в НТ „И. ВАЗОВ“ по заместване, като впоследствие е сключен
трудов договор № 33/02.04.2018 г., изм. с допълнителни споразумения от
29.03.2019 г. и 01.07.2022 г. Счита, че дисциплинарното наказание е наложено
законосъобразно. В тази връзка излага съображения, че на ищеца са поискани
писмени обяснения за нарушенията, за които впоследствие му е било
наложено дисциплинарно наказание, същите са били взети предвид от
работодателя, както и че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
мотивирана, наказанието е наложено при спазване срока по чл.194 КТ. По
отношение на последния навежда и доводи, че съгласно чл.194, ал.3 КТ
сроковете по ал.1 не текат през времето, когато работникът или служителят е в
законоустановен отпуск, като твърди, че в случая ищецът е ползвал 7 дни
отпуск за временна неработоспособност в периода 26.04.2024 г. – 02.05.2024 г.,
както и служебен отпуск от 24 работни часа за периода 29-31.05.2024 г.
Поддържа, че сочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина са се
осъществили. Наред с посоченото, дисциплинарното наказание е наложено
при съобразяване тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на служителя.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
3
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че помежду им е възникнало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът заема при ответника длъжността
„..........-......“.
По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността
„..........“, връчена на ищеца на 22.06.2023 г., от която е видно, че преки
задължения за същата са (Раздел III, т.1-9):
1. Преди излизане на път извършва преглед на МПС;
2. По време на път следи за нормалната работа на превозното средство,
осигурява безопасността на движението;
3. По време на престоите, почивките и крайните спирки проверява
изправността на МПС;
4. Грижи се като добър стопанин за имуществото на театъра -МПС
поддържането му в движение и оптимални технически граници;
5. След приключване на пътуванията зарежда МПС с гориво, измива го и
периодично го подготвя за прегледи;
6. Организира дейността по отпускането и отчитането на горивото за
служебните МПС;
7. Организира воденето на необходимата оперативна отчетност по ......ните
и складови операции и по експлоатирането на автомобилите , като
стриктно спазва изискванията за финансовата дисциплина;
8. Попълва и предава в установените срокове оперативните и статистически
отчети, формуляри, както и отчетните финансово-счетоводни документи,
отнасящи се до ......ската и автотранспортна дейност на театъра на
определените за това лица;
9. При необходимост изпълнява и други задачи, възложени във връзка с
изпълнение на длъжността.
Отговорностите, свързани с организацията на работата, управление на
персонала и ресурсите, са /Раздел V, т.1-3/:
1. Носи имуществена отговорност при вреди или липси на стоки и
материали от момента на закупуване;
2. Носи отговорност за нанесени вреди върху повереното му МПС,
товара, инвентара и материалите, както и на инструментите и съоръженията, с
които работи или превозва;
3. Отговорен е за качествено и срочно изпълнение на възлаганите му
задачи.
Като необходими компетентности са предвидени /Раздел IX, т.1-6/:
1. Да проявява коректност в работата и отношенията;
2. Да проявява инициативност, отговорност и лоялност към института;
3. Да проявява комуникативност в отношенията със служителите;
4
4. Да има дисциплинираност и отговорност за работата;
5. Да притежава умения за работа в екип;
6. Да проявява бързи и адекватни реакции в различни ситуации,
възникващи при изпълнение на служебните дейности.
По делото е представен Правилник за вътрешния трудов ред
(ПВТР) от 01.12.2016 г, с който ищецът е запознат на 29.09.2017 г.
В чл.4, ал.1, т.1-10 от ПВТР са уредени задълженията на
работника/служителя, а именно:
1. да се явява на работа на време и в състояние, което му позволява да
изпълнява възложените задачи;
2. да спазва точно програмата за репетиции и представления и да използва
работното време за изпълнение на възложената му работа;
3. да работи активно и да изпълнява точно и качествено трудовите си и
творчески служебни задължения;
4. да спазва техническите и технологическите правила в работата си;
5. да спазва правилата и нормите за безопасни и здравословни условия на
труда, и да използва според предназначението им дадените му лични
предпазни средства и други технически приспособления;
6. да изпълнява своевременно и точно законосъобразните разпореждания и
решения на административното ръководство на театъра и на
непосредствените си ръководители;
7. да пази грижливо имуществото на театъра което му е поверено или с
което е в досег при изпълнението на възложената му работа, както и
други средства, които му се предоставят за изпълнение на трудовите
задължения;
8. да пази доброто име на театъра и да съдейства за утвърждаването му като
национална културна институция;
9. да уведомява ръководството на театъра за слабостите и недостатъците,
допуснати при снабдяването с материали, използването на готовите
декори и костюми, да следи за техническото състояние на машините и
съоръженията, организацията и условията на труда, опазването на
държавната собственост и да предлага мерки за тяхното отстраняване;
10. да съгласува, като дисциплина и качество, работата си с останалите
работници и звена в съответствие с изискванията и решенията на
административното ръководство и да не извършва действия, които пречат
на другите работници да изпълняват пълноценно трудовите си
задължения.
Безспорно е между страните, че със заповед за дисциплинарно
наказание № РД-05-01/04.06.2024 г. на В.С.В. – .......... на НТ „И. ВАЗОВ“, на
основание чл. 188, т. 1, вр. чл. 187, ал. 1, т. 3, хип. 1, т. 7 и т. 8 КТ, на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за посочените в същата
дисциплинарни нарушения. Заповедта е връчена на ищеца на 05.06.2024 г.
Със заповед № РД-15-18/14.03.2024 г. на ..........а на Народния театър е
5
командирован творчески и технически екип за срок от 2 дни (18.03.2024 г. –
19.03.2024 г.) в гр. Плевен за участие в три последователни спектакъла „Един
безумен ден“. Посочени са изрично командированите лица, сред които двама
..........и: С.Г.Ц. – .......... камион „Мердецес Атего“, и И. П. Ч. – .......... автобус
МАН с рег. № ......
С докладна на ищеца вх. № 24-00-136/14.03.2024 г. до ..........а на
Народния театър същият сочи, че на 05.10.2023 г. заедно с колегата му С.Ц. са
били изпратени да вземат автобус МАН с рег. № .......... след текущ ремонт; че
при запалване на двигателя и включване на автобуса в режим на работа са
установили пушек от задната му част; че веднага е бил повикан механик и при
направения оглед е било констатирано, че е блокирал компресорът на
климатичната система, като според механика не е препоръчително автобусът
да пътува без климатична система, тъй като е проектиран с неотваряеми
прозорци, с оглед на което смята, че посоченото ще бъде взето предвид и ще
бъде преразгледана заповед за предстоящо пътуване до гр. Плевен с № РД-15-
18/14.03.2024 г. и ще бъдат взети необходимите мерки да не се пътува с
неизправен автомобил.
В докладна записка от Г.А., ... „........“ вх. № 24-60-138/15.03.2024 г.
същият сочи, че автобус МАН с рег. № .......... е преминал технически преглед
през м.12.2023 г.; че е изправен и годен за движение, а неработещата
охладителна система на салона не затруднява движението на автобуса и
неговата безопасност, като поради ниските външни температури дори е
препоръчително затоплянето на салона с парно и използването на
вентилационната система за проветряване на салона, които са самостоятелни
системи и не са свързани с охлаждането.
Представен е констативен протокол от 15.03.2024 г. от „МВБ ТРАК
ЕНД БЪС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, в който се сочи, че автомобил с рег. № .......... е
приет в сервиз с оплакване за блокирал компресор климатик, след извършен
технически преглед и диагностика се установява, че има проблем с компресор
климатик, както и че автомобилът може да работи без климатик, но с
нарушено охлаждане в купето.
В докладна записка от Г.А., ... „........“ вх. № 24-00-246/29.04.2024 г.
същият сочи, във връзка с писмени обяснения на ищеца вх. № 94-00-
242/24.02.2024 г., че служебната ангажираност на ищеца на 15.03.2024 г. в
рамките на работния ден е била свързана с посрещането на Д.М. от аерогарата
и откарването му до хотел „София“ от 13:30 часа до 15:00 часа, като в
останалото време съвсем спокойно е можел да направи проверка на всички
системи на автобуса, да зареди гориво и да го подготви за предстоящото
пътуване. Посочено е също, че по време на служебната командировка от 4-ти
до 7-ми април по маршрута Дряново-Габрово не е давал разрешение на И. Ч.
да пътува със съпругата си, както и че всички ..........и са инструктирани, че
превозването на външни лица в превозните средства по време на турнета и
пътувания по служба са забранени и че лица, които не фигурират в списъците
6
за командировка, се третират като нерегламентиран превоз и ..........ите,
превозващи такива лица, при проверка подлежат на санкции.
Представен е отчет на Б. М., ....., до ..........а на Народния театър, с вх. №
24-00-140/19.03.2024 г. относно реализиране на турне на спектакъла „Един
безумен ден“ в гр. Плевен, в който е посочено, че тръгването на групата е
закъсняло с 35 мин. поради проблем с ..........а И. Ч. при зареждане на автобуса,
което, предвид ранния час на тръгване – 07:00 часа, е довело до негодувание
сред пътуващите. В отчета е посочено, че е имало и некомандирован пътник в
автобуса – умряла мишка, която са отстранили незабелязано за по-голямата
част от пътуващите.
Представена е докладна записка рег. № 24-00-177/02.04.2024 г. на К.С.,
..........., до ..........а на Народния театър за нарушения на трудовата дисциплина
от страна на И. П. Ч. във връзка с турне на спектакъла „Един безумен ден“ в
гр. Плевен.
Със заповед № РД-15-20/01.04.2024 г. на ..........а на Народния театър е
командирован творчески и технически екип за срок от 4 дни (04.04.2024 г. -
07.04.2024 г.) в гр. Дряново, Севлиево, Габрово за участие в три
последователни спектакъла „Боже мой“. Посочени са изрично
командированите лица, сред които трима ..........и: Р.Л.З. – .......... на пътнически
микробус, И. П. Ч. – ....... /служебен микробус МАН с рег. № ......../, и В.И.А. –
...........
По делото е представено експертно решение на ТЕЛК от 30.03.2023 г.,
издадено на И. П. Ч., в което се съдържат данни за 60% ТНР с водеща
диагноза: стар инфаркт на миокарда и общо заболяване: стар инфаркт на
миокарда, исхемична кардиомиопатия, застойна сърдечна недостатъчност,
хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност. Като
противопоказни условия на труд са посочени: ТФР (тежка физическа работа),
нощни смени, нервно-психично пренапрежение.
С докладна на ищеца вх. № 24-00-174/02.04.2024 г. до ..........а на
Народния театър същият сочи, че има решение на ТЕЛК от 30.03.2023 г.,
влязло в сила на 12.05.2023 г., което съдържа противопоказни условия на труд,
както и че със заповед № РД-15-20/01.04.2024 г. за командировка в гр.
Дряново, Севлиево и Габрово, където се пътува след 21:30 часа, се нарушава
това споразумение, поради което се надява, че заповедта ще бъде
преразгледана и ще бъдат взети мерки за предотвратяване на нарушението.
В отговор с писмо изх. № 94-00-49/03.04.2024 г. ищецът е уведомен, че
съгласно план-график за осъществяване на турне с постановката „Боже мой“ в
гр. Дряново, Севлиево и Габрово (04-07.04.2024 г.) е предвидена времева
ангажираност, както следва:
на 04-ти април – от 08:00 часа тръгване от гараж – в 11:30 часа
пристигане и разтоварване в гр. Дряново – общо 3 часа и 30 мин;
от 21:15 часа – 22:00 часа отпътуване за гр. Габрово – 25 мин. –
съгласно извършена проверка в специализирана информационна система база
7
данни за маршрути Google Maps, показва, че общото разстояние по маршрут
Дряново – Габрово е 21,1 км и същото се изминава за 25 мин,
т.е. общо работни часове за дата 04.04.24 г. – 3 часа и 55 мин. работно
време за деня, като ангажираността е съобразена с дадените предписания в
издаденото решение на ТЕЛК № 90743/30.03.2023 г.;
на 05-ти април – от 10:00 часа отпътуване за гр. Севлиево – в 11:30 часа
пристигане и разтоварване в гр. Севлиево – общо 1 час и 30 мин;
от 21:15 – 22:00 часа отпътуване към гр. Габрово – съгласно извършена
проверка в специализирана информационна система база данни за маршрути
Google Maps, показва, че общото разстояние по маршрут Севлиево – Габрово
е 27,7 км и същото се изминава за 29 мин,
т.е. общо работни часове за дата 05.04.24 г. – 2 часа работно време за
деня, като ангажираността е съобразена с дадените предписания в издаденото
решение на ТЕЛК № 90743/ 30.03.2023 г.;
на 07-ми април – от 09:00 часа отпътуване от гр. Габрово за гр. София –
разстояние 201,5 км, като пътуването отнема нормално около 2:30 часа,
т.е. общо работни часове за дата 07.04.24 г. – 2:30 часа работно време за
деня, като ангажираността е съобразена с дадените предписания в издаденото
решение на ТЕЛК № 90743/ 30.03.2023 г.
С писмо вх. № 24-00-178/03.04.2024 г. ищецът е посочил, че е
трудоустроен, поради което не дава съгласие за полагане на нощен труд.
С писмо изх. № 94-00-48/03.04.2024 г. на ..........а на Народния театър му
е отговорено, че нормата на чл.140, ал.4, т.4 КТ се отнася за
работници/служители, които следва да изпълняват служебните си задължения
в периода 22:00 часа – 06:00 часа, както и че волеизявлението му не можело да
бъде прието, тъй като било в качеството му на председател на синдикална
секция, а посоченото не съставлява синдикална дейност.
Със заповед № РД-15-21/03.04.2024 г. е изменена заповед № РД-15-
20/01.04.2024 г. в частта план-график за осъществяване на турнето, като:
на 04.04.2024 г. обявеният час за демонтаж и освобождаване на сцената
да се промени от 21:00 часа на 20:50 часа. Обявеният час за отпътуване от гр.
Дряново към гр. Габрово да се промени от 21:30 часа на 21:15 часа;
на 05.04.2024 г. обявеният час за демонтаж и освобождаване на сцената
да се промени от 21:00 часа на 20:50 часа. Обявеният час за отпътуване от гр.
Севлиево към гр. Габрово да се промени от 21:30 часа на 21:15 часа;
Със заповед № РД-09-89/03.04.2024 г. е наредено И.Д.Д. да управлява
служебен микробус МАН с рег. № СЕ ........ през периода 04.04. – 07.04.2024 г.
по маршрута Дряново – Габрово – Севлиево – Габрово, както и при
необходимост след настъпване на 22:00 часа, определеното по т.1 лице да
осъществява превозите, посочени в план-графика към заповед № РД-15-
20/01.04.2024 г., изм. със заповед № РД-15-21/03.04.2024 г., като управлението
на служебния микробус преди 22:00 часа ще се извършва от И. Ч..
8
Представен е отчет на Б. М., ....., до ..........а на Народния театър, с вх. №
24-00-198/09.04.2024 г. относно реализиране на турне на спектакъла „Боже
мой“ в гр. Габрово, в който е посочено, че ..........ът И. Ч. отново е пътувал със
съпругата си, която отново не е фигурирала в никаква заповед като
командирована.
Представена е докладна записка рег. № 24-00-200/10.04.2024 г. на К.С.,
..........., до ..........а на Народния театър за нарушения на трудовата дисциплина
от страна на И. П. Ч. във връзка с издадената заповед № РД-15-20/01.04.2024 г.
Представено е искане по чл.193 КТ с рег. № 94-00-58/23.04.2024 г., с
което на ищеца са изискани писмени обяснения по посочени в същото 19 бр.
въпроси. Ищецът е предоставил писмени обяснения с вх. № 94-00-
242/24.04.2024 г.
Представен е сигнал от ищеца до Инспекция по труда с вх. №
23116875/26.10.23 г. във връзка със заплащането на извънреден труд, както и
отговор на Инспекция по труда изх. № 23101032/14.12.23 г. за констатирани
нарушения на трудовото законодателство, в т.ч. неизплащане на увеличено
възнаграждение за извънреден труд.
По делото е представено удостоверение № 3, което важи 6 месеца,
считано от 01.07.2024 г., и в което е посочено, че към момента на издаването
му синдикалната секция на КТ „Подкрепа“ в Народен театър „И. Вазов“ се
представлява от И. Ч..
Видно от болничен лист от 26.04.2024 г., ищецът е бил в отпуск в
периода 26.04.2024 г. – 02.05.2024 г. (7 дни). Със заповед № РД-09-
139/17.05.2024 г. му е разрешено ползването и на 24 работни часа служебен
отпуск за периода 29-31.05.2024 г. (3 дни) за присъствие на обучение на
синдикалните ръководства.
Пред СРС е разпитана свидетелката Р.Н.П., която депозира показания,
че е била част от турне на Народен театър „И. Вазов“ през м.03.2024 г. във
връзка с изнасяне на постановката „Един безумен ден“ в гр. Плевен; че е
трябвало да се тръгне сутринта от Стадион „Васил Левски“; че всички са се
били събрали, цялата група, и са очаквали автобуса, който е закъснял повече
от 30 минути, което няма как да не се помни, защото е било сутрин и е било
много студено. Заявява, че ..........ът на автобуса е бил И. Ч., който е
дългогодишен .......... на Народния театър, който почти винаги шофира този
автобус на Народния театър. Заявява, че отговорникът на турнето му е звънял
по телефона, защото цялата група е мръзнела и са негодували, че чакат
толкова време, като, доколкото до свидетелката е достигнала информация,
обясненията му са били, че е зареждал гориво. Заявява, че постановката е
много голяма, с не малък процес, който е трябвало да се случи преди
спектакъла, така че смята, че е имало безпокойство в колегите. Заявява, че с
тях е била г-жа Б. М., .....; че г-н Ч. обикновено пътува с дъщеря си или със
съпругата си, както и че абсолютно всеки път автобусът не е почистен и не
може да си спомни точно в случая как е било.
9
Пред СРС е разпитана свидетелката Б. Д. М., която депозира
показания, че е била част от командировка през м.03.2024 г. във връзка с
изнасяне на постановката „Един безумен ден“ в гр. Плевен като ....... и
отговорник на групата, която пътува; че по принцип организацията е
еднотипна в такива случаи - има изготвен предварителен график, който е
неразделна част от заповедта за командировка, където е уговорен начален час
на тръгване, кои групи с какво пътуват, кога тръгва товарната кола, кога се
предполага пристигане, разтоварване, строеж и т.н. Заявява, че за това турне за
гр. Плевен е трябвало да тръгнат в 07:00 часа, но са тръгнали със закъснение,
като ..........ът И. Ч. й се е обадил след 07:20 часа, защото е закъснявал, и й е
казал, че има проблем на бензиностанцията, където зарежда гориво, но е
тръгнал и ще дойде. Казал й е, че има проблем с терминала на
бензиностанцията, където зарежда горивото, и трябва да изчака нещо.
Заявява, че автобусът вече е бил тръгнал, когато един от колегите е дошъл и й
е казал, че има нещо на първото стъпало на втората врата – една умряла
мишка, както и че е помолила колегата да не го казва на другите хора и че ще
се погрижат, за да не се създаде напрежение, и на първата спирка на една от
бензиностанциите е помолила колегите – този, който й е казал, и още един
колега, да отстранят мишката. Заявява, че тогава е преценила, че не е
необходимо да го обсъжда с И. Ч., защото го познава добре, не еднократно са
пътували, и е можело да се създаде неприятна ситуация – спорове кой, защо,
как, провокация ли е, и е решила, че е по-добре да остави нещата така, да
отстрани проблема, за да не се създават поводи за разправии. Заявява, че за
конкретния случай не може да си спомни дали ..........ът е бил придружаван от
лице извън командировката. Заявява, че си спомня едно турне на
моноспектакъла „Боже мой“ в Габрово – Дряново – Севлиево, когато той е
бил с товарната кола и е пътувал със съпругата си. Депозира показания, че
когато се пътува в турне, има микробус или автобус, който пътува с
техническия персонал, актьорите и обслужващите спектакъла, и пътува
товарна кола, която прекарва декорите, които трябва да построят за
спектакъла.
По отношение на първата командировка заявява, че закъснението на г-
н Ч. е било около час; че е било доста хладно и всички са били на стадион
„Васил Левски“, както и че хората са се поизнервили, защото им е било доста
студено.
Заявява, че ранното тръгване е предвидено, защото всяка една от
постановките изисква своето време за построяване на декора, в зависимост от
това колко е сложен, и едно такова закъснение променя графика. В конкретния
случай представлението е започнало навреме. Наложило се е да се промени
графикът, защото по-късно е започнало разтоварването, но са се организирали
всички, за да се справят.
Пред СРС е разпитана свидетелката К.С.С., която депозира показания,
че е „...........“ в Народен театър „И. Вазов“ и в това си качество отговаря за
административната дейност. Заявява, че си спомня служебна командировка на
10
част от състава на Народния театър през м.04.2024 г. по маршрут Дряново –
Габрово – Севлиево – Габрово на моноспектакъл „Боже мой“, във връзка с
която е бил определен г-н И. Ч., който е .......... на Народния театър, да
реализира тази командировка. Заявява, че веднага след като е излязла
заповедта за командировка, Ч. е подал писмено възражение до ..........а за
нарушение в изготвянето на заповедта – че се нарушава неговият ТЕЛК и в
командировката е предвидено той да осъществява нощен труд, и е искал да
бъде преразгледана. Заявява, че това не е вярно, защото към всяка заповед има
график по часове, в който се посочва движението на всички екипи, които са
командировани, включително и движението на транспортното средство.
Заявява, че това не се случва за първи път и е постоянно поведение от страна
на Ч., който, всеки път, когато има заповед за командировка, която е определен
да я реализира, винаги има някакви възражения – писмени или устни.
Депозира показания, че в случая тя го е извикала, за да разговарят и подробно
му е обяснила, че по никакъв начин не се нарушава ТЕЛК-ът, защото графикът
е съобразен с това, което в „Гугъл мапс“ е посочено като разстояние между
градовете, време за тяхното изминаване, предвидено е дори достатъчно време,
така че да може той да се върне преди настъпването на 22:00 часа, след което
това вече ще се води нощен труд. Заявява, че когато ..........ите са в
командировка, техен ангажимент е в опреден час сутринта да тръгнат, стигат
местоназначението, след което те нямат ангажименти. По-често
ангажиментите са свързани със сценичните работници, актьорите, които са на
представлението. Заявява, че дори е извадила разпечатки на тази информация,
искала е да я обсъдят и да получи едно добронамерено разбиране от негова
страна, че знаят за неговия ТЕЛК и се стараят винаги това, което му се
възлага, да бъде съобразено с противопоказанията за полагане на труд, но той
въобще не е пожелал да разговарят, имал е арогантно поведение и общо взето
разговор почти не е протекъл.
Депозира показания, че в Габрово се е провеждал международен
фестивал и театърът е бил по покана на организаторите, ищецът е възразявал
защо въобще той е командирован, а не е командирован другият .........., като
свидетелката му е обяснила, че другият .......... е на пет дни, откакто е назначен,
за да го изпращат в командировка. Заявява, че виждането на ищеца било, че не
трябва да се нощува там, където организаторите са посочили, а за него
специално трябва да бъдат осигурени нощувки отделно в Севлиево, отделно в
Дряново при положение, че разстоянието е от порядъка на 18 – 20 км и се
изминава за 15 – 20 мин, при което свидетелката му е обяснила, че са по
покана и се съобразяват с условията, които организаторите са поставили.
Настаняването на всички участници в Международния фестивал е
отговорност на организаторите. Те са посочили къде и как трябва да нощува
екипът. Специално за екипа на Народния театър е била осигурена
самостоятелна къща за гости и че те не могат да си позволяват да правят
някакви други размествания извън тези, които са договорени. Заявява, че тъй
като всеки път има някакви възражения, е било притеснително да не се случи
11
така, че просто да се компрометира тази командировка – или ищецът да не
дойде в уречения ден и час, за да се движи с транспортното средство, или
нещо друго да направи. Наложило се е да търсят правоспособно лице, на което
да възложат управлението на служебния микробус, ако случайно по някаква
причина, независимо от всичките изчисления, се случи така, че това
транспортно средство да трябва да се управлява след 22:00 часа, то лицето, на
което са възложили със заповед това изпълнение, служител на Габровския
театър, просто да управлява тяхното превозно средство, за да не се случи така,
че те някъде по средата на пътя да останат евентуално на полето.
Депозира показания за една командировка, за която той е казал, че
просто няма да пътува и че трябва ..........ът да си промени заповедта, но тъй
като не е имало причина за това, на следващия ден той е донесъл болничен и
се е наложило ръководителят на транспортна служба да поеме
командировката.
По отношение на командировката Габрово – Севлиево заявява, че в
крайна сметка той е тръгнал. Освен това, със заповед са упълномощили друго
лице, за да са абсолютно сигурни, са направили и промяна на графика – не
защото са нарушили ТЕЛК-а на г-н Ч., а за да се подсигурят и да са сигурни,
че няма да настъпят някакви непредвидени обстоятелства. За целта са
увеличили времето за движение от единия до другия град, като са намалили
времето, в което актьорът получава общо взето аплодисментите от зрителите.
След неговите възражения и след разговора, който са провели, са
променили графика и са възложили на още едно лице, в случай че нещо се
случи, той да не управлява превозното средство, а да го управлява някой друг.
Свидетелката заявява, че непрекъснато имат проверки по сигнали на г-
н Ч. или на хора, с които той комуникира, от Инспекцията по труда. За
момента не са констатирани нарушения или тези, които са констатирани, са
минимални и не могат да доведат до някакво по-сериозно санкциониране. Не
са констатирани нередовности във връзка с работното време на г-н Ч.,
извънреден труд, нощен труд. Последната проверка от Инспекцията по труда е
била по сигнал на г-н Ч., като те са дали становище и тази проверка е
приключила положително за театъра и нямат санкции.
Заявява, че отношението на г-н Ч. винаги е от такова естество – срещу
заповеди на ..........а, срещу разпореждания на ..........а, някакви негови
виждания за това как трябва да бъде създадена организацията, което не е в
неговите трудови задължения, нито правомощия. Заявява, че не може да каже
дали е имало случай да е издадена заповед на ..........а и г-н Ч. да не я е
изпълнил.
Пред СРС е разпитан свидетелят ГГ.Ц.А., който заявява, че е ... „..........“
в Народен театър „И. Вазов“ и пряк ръководител на И. Ч.; че си спомня по
повод командировка през м.03.2024 г. до гр. Плевен, на която той е бил
определен да пътува, че преди тази командировка автобусът, който е с 52
места, е бил на ремонт. Когато ремонтът е приключил, са отишли да вземат
12
автобуса и тогава при запалването хората от сервиза са казали, че трябва да се
смени компресорът на климатика за охлаждане. Свидетелят заявява, че е
отишъл там, видял е къде е повредата, попитал е за цена и се е оказало, че
подмяната е на стойност 18 000 лв., говорил е с ..........а на театъра и той е
казал, че сега не е моментът да се оправя този компресор на климатика и са
прибрали автобуса. Когато се е решило, че автобусът трябва да се ходи до гр.
Плевен, И. е отказал да го кара и е написал до ..........а, че автобусът е
технически неизправен, което според свидетеля не е така, защото самият
компресор не е част от ходовата част, от мотора или от нещо друго от този
автобус. Заявява, че е отишъл в сервиза и е поискал да му дадат становище, че
автобусът може да се движи и без този компресор за климатик, тъй като
хората предвид температурите са имали нужда от отопление, а не от
охлаждане. Писменото становище е било, че автобусът е в движение и че
всичко е нормално и при такава температура може да се движи. Заявява, че
командировката се е състояла и всичко е минало нормално.
Заявява, че по принцип ищецът си има тези особености, на няколко
командировки не е искал да ходи, не е искал да кара. Имало е един случай,
когато е трябвало да бъде в командировка. Колегата, с когото работят заедно, е
бил в отпуск и не е имало кой да отиде и тогава И. му е казал, че ще си вземе
болничен и няма да кара. Така че свидетелят се е обадил на колегата му,
прекъснали са му отпуската, а той си е взел болничен.
Заявява, че горе-долу при всяка такава командировка имат такива
проблеми; че ..........ите му са работили двама души – той и другият му колега;
че командировките са им дадени месеци напред в програмата; че ги гледат и
тогава се прави план кой ще ходи, как ще ходи и когато в последния момент му
каже, че няма да стане, свидетелят трябва да търси някакъв заместник.
Заявява, че при изготвяне на графиците има заповед на ..........а и се поставя на
таблото. Всеки вижда заповедта – кога тръгва, кога разтоварва. Всичко се
поставя на таблото, а те предварително с ..........ите коментират кой ще кара
автобуса, кой ще кара камиона, кой кога ще товари, как всичко ще стане, как е
по-добре да стане.
Пред СРС е разпитана свидетелката С.К. Д., ............... в Народния
театър, която заявява, че познава И. Ч.; че нямат пряка съвместна работа с
него, косвена – да; че г-н Ч. е леко конфликтен, не приема друго мнение освен
неговото; че отношенията им със свидетелката са косвени, защото на нейно
подчинение е целият технически екип на Народен театър – 120 човека, които
пътуват с него по турнетата, и когато се върнат, ако има проблеми или ако по
пътя има проблеми, те споделят с нея. Заявява, че има контакт с него, когато
има възражения относно командировъчните заповеди и те с главния секретар
търсят решения на тези проблеми. Възраженията му са винаги на всяка
командировъчна заповед в различен аспект. Имало е случай, когато посред
зима казва, че климатикът на автобуса не работи, което прекият му
ръководител отрича. Колегите, които пътуват с него, казват, че винаги той
пътува със семейството си, което не е редно, тъй като в списъка на хората,
13
които са застраховани, тези хора ги няма. Имало е случай, в който, когато има
възражение на командировъчна работа, приключват в 21:00 часа и трябва да
натоварят превозното средство, което той управлява, но той казва, че след
20:00 часа той не може да работи. Заявява, че винаги са търсили решение; че г-
жа С. винаги много търпеливо и спокойно е разговаряла с него. Заявява, че по
нейна преценка той има проблем с общуването. Заявява, че не е присъствала
на срещи между г-н В. и г-н Ч.. Не е чувала някой от театъра да иска да
уволни г-н Ч.. Заявява, че има писмени възражения от г-н Ч. срещу издавани
заповеди. Той е възразявал писмено и устно, както и че не знае за случай, в
който да му е било възложено нещо и той в крайна сметка да не го е изпълнил.
Пред СРС е разпитана и свидетелката А.Т.К., която заявява, че познава
ищеца отдавна като служител в Народния театър, каквато е и тя; че ищецът е
председател на профсъюзната организация към КТ „Подкрепа“, а
свидетелката е .........; че двамата са в различни сектори; че една по-голяма част
от хората в този профсъюз са от сценичните служби, т.е. те са на друг начин на
робата, докато свидетелката е актриса и по друг начин е тяхната работа в
театъра. На разни събрания, които са правили, те споделят своите проблеми,
които са в общи линии свързани с неспазване на работното време,
незаплащане на извънреден труд и друг вид оплаквания е имало. Заявява, че
много голяма част имат желание да влязат в профсъюза, но ги е страх; че
свидетелката е ........., а г-н Ч. – председател, откакто е създадена
организацията преди около година и половина; че той й е споделял, че е писал
три жалби до Инспекция по труда, които са свързани с такъв тип отношения в
театъра – за неспазване на почивни дни, за неспазване на работно време,
чийто резултат не й е известен; че й е известно за негови противоречия с
ръководството на театъра; че знае няколко пъти да е бил викан при ..........а да
му се карат; че знае за естеството на оплакванията му и от преразкази на
колегите, с които се срещат в организацията на „Подкрепа“ и е чувала, че са
заплашвани, че са привиквани при ..........а. Заявява, че на ищеца се налагат
наказания, като за всеки един човек е ясно, че искат да бъде махнат, за да се
наеме външна фирма за транспортни услуги, с която да си работят на други
договори, като това е чувала от повече от един човек. Заявява, че доколкото е
разбрала, автобусът, който кара И., е развален, като И. неколкократно е водил
разговори с ..........а да бъде оправен, има оферти, може да намери подходящи
цени, но автобусът не се оправя с цел да се наема външна фирма, когато е
необходимо да се ползват такива услуги, вместо да се оправи автобусът и да го
кара И., както и че ищецът й е казвал, че подозира заради действията на
..........а, че може би ще бъде уволнен.
С оглед така установеното съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1 КТ.
Нормата на чл.195, ал.1 КТ регламентира, че дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
14
нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовият
текст, въз основа на който се налага.
Константната съдебна практика на ВКС приема, че необходимото
съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла
на чл.195, ал.1 КТ са фактическите признаци на нарушението – кога и от кого
извършено то. Съгласно разясненията, дадени с решение № 676/12.10.2010 г.
по г. д. № 999/2009 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.290 КТ,
задължението по чл.195, ал.1 КТ за мотивиране на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е въведено с оглед изискването на чл.189, ал.2 КТ за
еднократност на наказанието, спазване на сроковете по чл.194 КТ, както и
възможността на наказания служител за защита в хода на съдебното
производство при обжалване на наложеното наказание. Когато изложените
мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта
отговаря на чл.195, ал.1 КТ.
В разглеждания случай работодателят е изпълнил точно задължението
си, установено в посочената норма, като е описал кога, къде и при какви
обстоятелства са извършени твърдените дисциплинарни нарушения, за които е
ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца, както и
противоправността на деянието.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 432/26.05.2010 г. по гр. д.
№ 1322/2009 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК, преди
налагане на дисциплинарно наказание съществен елемент на
дисциплинарната процедура е задължението на работодателя да изслуша или
приеме писмените обяснения на нарушителя. Обясненията следва да бъдат
поискани в рамките на дисциплинарното производство и по повод решаването
на въпроса за дисциплинарното наказание. Затова, когато работодателят
уведомява служителя за започналата срещу него дисциплинарна процедура по
налагане на дисциплинарно наказание, е длъжен да посочи точно
нарушенията, за които иска предварително неговите обяснения. Това дава
възможност на работодателя за допълнителна оценка на събраните
доказателства и възможност да прецени отношението на служителя към
нарушението, а по отношение на служителя писмените обяснения, респ.
изслушването се явява единственото в рамките на дисциплинарната процедура
средство за защита. Неизпълнението на задължението на работодателя,
произтичащо от нормата на чл.193, ал.1 КТ, е абсолютно основание за отмяна
на заповедта за дисциплинарно уволнение на лицето, без да е необходимо
съдът да навлиза в разглеждането на спора по същество.
В случая работодателят е изпълнил точно задължението си преди
налагане на дисциплинарното наказание да поиска писмените обяснения на
ищеца. По този начин работодателят е обезпечил възможността на служителя
да упражни правото си на защита в рамките на дисциплинарното
производство.
Императивната разпоредба на чл.194, ал.1 КТ регламентира, че
15
дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от открИ.е на
нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Третата алинея на
тази норма предвижда, че посочените срокове не текат през времето, когато
работникът или служителят е в законоустановен отпуск.
В случая субектът на дисциплинарна власт е узнал за твърдените
нарушения на трудовата дисциплина, както следва:
1. за нарушението по т.1 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание – оспорване на заповед за командировка № РД-15-
18/14.03.2024 г. на ..........а на НТ „И. ВАЗОВ“, още същия ден с докладна
на ищеца вх. № 24-00-136/14.03.2024 г., с която е поискал преразглеждане
на заповедта по изложените от него съображения за техническа
неизправност на превозното средство;
2. за нарушенията по т.2 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание:
осъществено на 18.03.2024 г. закъснение за отпътуване, представляващо
неспазване на графика, и
неосъществена проверка на чистотата на автобуса с оглед установената в
същия умряла мишка – с отчет на Б. М., ....., до ..........а на Народния
театър, с вх. № 24-00-140/19.03.2024 г. относно реализиране на турне на
спектакъла „Един безумен ден“ в гр. Плевен, в което същата уведомява и
за двете твърдени нарушения;
3. за нарушението по т.3 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание – оспорване на заповед на ..........а на НТ „И. ВАЗОВ“ № РД-15-
20/01.04.2024 г. за командировка, с докладна на ищеца вх. № 24-00-
174/02.04.2024 г., с която се оспорва заповедта по съображения относно
нарушение на издаденото на ищеца решение на ТЕЛК;
4. за нарушението по т.4 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание – нерегламентиран превоз на съпругата на ищеца на турнето
Дряново – Габрово – Севлиево – Габрово в периода 04.04.2024 г. –
07.04.2024 г., с отчет от Б. М., ....., до ..........а на Народния театър, с вх. №
24-00-198/09.04.2024 г. относно реализиране на турне на спектакъла
„Боже мой“ в гр. Габрово.
Като се вземе предвид времето, през което ищецът е бил в отпуск от
общо 10 дни, сроковете по чл.194 КТ изтичат, както следва:
1. за нарушението по т.1 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание – на 27.05.2024 г.;
2. за нарушението по т.2 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание – на 29.05.2024 г.;
3. за нарушението по т.3 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание – на 12.06.2024 г.
4. за нарушението по т.4 от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание – на 20.06.2024 г.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на
16
04.06.2024 г., поради което се налага извод, че за нарушенията по т.1 и т.2 от
същата наказанието е наложени в нарушение на императивната норма на
чл.194, ал.1 КТ. Горното изключва необходимостта от обсъждана на въпроса
осъществени ли са обстоятелствата, за които работодателят е наложил
дисциплинарно наказание по посочените точки от заповедта и съставляват ли
те нарушения на трудовата дисциплина.
Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че за нарушенията
по т.1 – 2 от заповедта работодателят е узнал с докладна записка рег. № 24-00-
177/02.04.2024 г. на К.С., тъй като с предхождащи я докладна на самия ищец с
вх. № 24-00-136/14.03.2024 г. и отчет на Б. М., ....., до ..........а на Народния
театър, с вх. № 24-00-140/19.03.2024 г., работодателят е уведомен за
фактическите основания на твърдените нарушения.
Що се отнася до нарушенията по т.3 – 4 от заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, същите са наложени в срока по чл.194, ал.1 КТ.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 68/03.05.2012 г. по гр. д.
№ 1808/2010 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 94/30.05.2013 г. по гр. д. №
646/2012 г. на ВКС, ГК, ІV ГО и др., постановени по реда на чл.290 ГПК, при
трудов спор за законността на наложеното дисциплинарно нарушение в
доказателствена тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законно
субективното си право да ангажира дисциплинарната отговорност на
служителя. С оглед на това същият следва да докаже в хода на съдебното
производство, че служителят е извършил нарушенията на трудовата
дисциплина, за което е наказан. За установяване на дисциплинарното
нарушение са допустими всички доказателствени средства. За да докаже
факта на извършеното действие, което е в нарушение изискванията за спазване
на трудовата дисциплина или осъщественото от работника неправомерно
бездействие, работодателят може да поиска разпит на свидетели, да
предостави писмени доказателства, изслушване на експертиза и други
доказателствени средства в зависимост от характера на нарушението. В случая
ищецът отрича да е осъществил противоправно и виновно поведение,
съставляващо нарушение на трудовата дисциплина, поради което в
доказателствена тежест на ответника е да установи, че такова е било налице, за
което е ангажирана дисциплинарната му отговорност.
По отношение на нарушението по т.3 от заповедта:
Установи се по делото, че със заповед № РД-15-20/01.04.2024 г. на
..........а на Народния театър е командирован творчески и технически екип за
срок от 4 дни (04.04.2024 г. – 07.04.2024 г.) в гр. Дряново, Севлиево, Габрово за
участие в три последователни спектакъла „Боже мой“. Посочени са изрично
командированите лица, сред които трима ..........и: Р.Л.З. – .......... на пътнически
микробус, И. П. Ч. – ....... /служебен микробус МАН с рег. № ......../, и В.И.А. –
...........
Установи се също, че на ищеца е издадено експертно решение на ТЕЛК
от 30.03.2023 г., в което се съдържат данни за 60% ТНР с водеща диагноза:
17
стар инфаркт на миокарда и общо заболяване: стар инфаркт на миокарда,
исхемична кардиомиопатия, застойна сърдечна недостатъчност,
хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност. Като
противопоказни условия на труд са посочени: ТФР (тежка физическа работа),
нощни смени, нервно-психично пренапрежение.
С докладна на ищеца вх. № 24-00-174/02.04.2024 г. до ..........а на
Народния театър същият, позовавайки се на решението на ТЕЛК от 30.03.2023
г., влязло в сила на 12.05.2023 г., което съдържа противопоказни условия на
труд, отправя искане за преразглеждане на заповедта за командировка по
съображения, че по маршрута се пътува след 21:30 часа. Горното се
потвърждава от показанията на свидетелката С., която депозира показания, че
ищецът писмено се е позовал на нарушение на решението на ТЕЛК, като пред
нея е изразил и възражение защо е командирован той, а не другият ........... От
съвкупната преценка на ангажираните доказателства – писмени и гласни, в
частност – показанията на свидетелката С., се налага извод, че работодателят е
предприел мерки, свързани с изменение на заповедта, промяна в план-графика
и осигуряването на втори .........., който да поеме управлението на превозното
средство, в случай че се наложи управлението му след 22:00 часа.
Установява се също, че ищецът е изпълнил заповедта, което
обстоятелство не се и оспорва от ответника, а се потвърждава и от
показанията на свидетелите М. и С..
Ответникът се позовава на чл.4, ал.1, т.6 и т.8 от ПВТР, според които
работникът/служителят има задължение да изпълнява своевременно и точно
законосъобразните разпореждания и решения на административното
ръководство на театъра и на непосредствените си ръководители (т.6), както да
пази доброто име на театъра и да съдейства за утвърждаването му като
национална културна институция (т.8).
Ответникът се позовава и на Раздел IX „Необходими компетентности“,
т.1-5 от длъжностната характеристика на ищеца, с които на практика му се
вменяват задължения, както следва:
1. Да проявява коректност в работата и отношенията;
2. Да проявява инициативност, отговорност и лоялност към института;
3. Да проявява комуникативност в отношенията със служителите;
4. Да има дисциплинираност и отговорност за работата;
5. Да притежава умения за работа в екип;
Със заповедта за налагане на дисциплинарно наказание ищецът е
наказан за нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 8, хип. 1 от КТ – злоупотреба с
доверието на работодателя.
Неизпълнението на задължението за лоялност към работодателя
съставлява дисциплинарно нарушение – злоупотреба с доверието, оказано при
възлагане изпълнението на работата за длъжността. Нарушението може да се
прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне на
18
отношенията на доверие между работник и работодател. Несъмнено,
злоупотреба с доверието на работодателя е налице, когато работникът,
възползвайки се от служебното си положение, е извършил преднамерени
действия с цел извличане на имотна облага. Злоупотреба с доверието на
работодателя обаче е налице и в случаите, когато, без да е извлечена имотна
облага, работникът, възползвайки се от служебното си положение, е извършил
действия, компрометиращи оказаното му доверие; когато с действията си е
злепоставил работодателя пред трети лица, независимо дали действията са
извършени умишлено /в посочения смисъл – решение № 56 от 12.03.2014 г. по
гр. д. № 4607/2013 г. на ВКС, IV ГО; решение № 86 от 25.05.2011 г. по гр. д. №
1734/2009 г. на ВКС, IV ГО/.
Съдът намира, че поведението, за което ищецът е наказан по т.3 от
заповедта – оспорване на заповедта на работодателя, което се изразява в
отправено искане за преразглеждане на същата по начин, че да бъде
съобразена с издаденото му решение на ТЕЛК, не съставлява нарушение на
трудовата дисциплина, изразяващо се в злоупотреба с доверието на
работодателя. Като е отправил искане за преразглеждане на заповедта, ищецът
не е нарушил нито едно от задълженията си към работодателя, нито е създал
предпоставки за нейното неизпълнение, като в крайна сметка е и изпълнил
същата.
По отношение на нарушението по т.4:
Установи се от показанията на свидетелката М., които съдът кредитира
като обективни и последователни, основаващи се на непосредствено
възприети от същата обстоятелства, че по време на командировката в периода
04.04.2024 г. – 07.04.2024 г. по маршрута Дряново – Габрово – Севлиево –
Габрово, ищецът е бил придружаван от съпругата, която е пътувала заедно с
него в поверения му за управление микробус. В посочения смисъл е и
представеният по делото отчет на Б. М., ....., до ..........а на Народния театър, с
вх. № 24-00-198/09.04.2024 г.
Твърди се, че горното съставлява нарушение на заповед № РД-15-
20/01.04.2024 г. на ..........а на Народния театър, изм. със заповед № РД-15-
21/03.04.2024 г.
Безспорно, съпругата на ищеца не е сред лицата, посочени в списъка на
командированите в заповед № РД-15-20/01.04.2024 г. За да съставлява обаче
нарушение на трудовата дисциплина обстоятелството, че ищецът е допуснал
да го придружи на командировката, на последния в качеството му на служител
на ответника следва изрично да е вменено някакво задължение в тази връзка,
което да се изведе било от самата заповед, било от длъжностната му
характеристика или ПВТР, каквото задължение в случая не се установява.
Ответникът се позовава на чл.4, ал.1, т.6 от ПВТР, според която
работникът/служителят има задължение да изпълнява своевременно и точно
законосъобразните разпореждания и решения на административното
ръководство на театъра и на непосредствените си ръководители.
19
Не се твърди и установява заповед или законно разпореждане под друга
форма на работодателя във връзка с въведено нарочно задължение или
изрична забрана за превозване на лица извън списъка на командированите.
Само от обстоятелството, че превозваното лице не е в списъка на
командированите, не следва забрана в горния смисъл, за да е налице
нарушение на трудовата дисциплина, за което да се ангажира
дисциплинарната отговорност на работника/служителя.
По изложените съображения съдът намира, че не се установява в
условията на пълно и главно доказване от страна на ответника ищецът да е
осъществил нарушенията на трудовата дисциплина по т.3 и т.4 от заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание.
Единствено за пълнота следва да се посочи, че предмет на настоящото
производство са единствено дисциплинарните нарушения, предмет на
процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Извън предмета
на производството е поведение на ищеца, което ги предхожда. Наред с
посоченото и отново за пълнота следва да се посочи и че всякакви твърдения
и ангажирани доказателства за особености на характера и особености в
комуникацията, макар и да представляват предизвикателство за процеса на
работа, до момента, в който не прераснат в поведение, съставляващо
нарушение на трудовата дисциплина, което да обоснове налагане на
дисциплинарно наказание, стоят извън предмета на съдебна проверка.
С оглед изводите на съда, че нарушенията по т.1 и т.2 от заповедта са
наложени при неспазване срока по чл.194, ал.1 КТ, а тези по т.3 и т.4 от
заповедта – за поведение на ищеца, което не съставлява нарушение на
трудовата дисциплина, предявеният иск се явява основателен и като такъв
следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 1 000 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС, на
основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата от 80 лв. държавна такса за
производството.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед за дисциплинарно наказание № РД-05-01/04.06.2024
г. на ..........а на НАРОДЕН ТЕАТЪР „И. ВАЗОВ“, БУЛСТАТ *********, с която
на И. П. Ч., ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, като незаконосъобразна, на основание чл.357 КТ, вр. с чл.188, т.1
КТ.
20
ОСЪЖДА НАРОДЕН ТЕАТЪР „И. ВАЗОВ“, БУЛСТАТ ********* да
заплати на И. П. Ч., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от
1 000 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА НАРОДЕН ТЕАТЪР „И. ВАЗОВ“, БУЛСТАТ ********* да
заплати по сметка на СРС, на основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата от 80 лв.
държавна такса за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
21