Решение по дело №158/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 24, ал.4 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях (Наредбата).

Делото е образувано по жалба на Е. И. Х. от [населено място], общ. Е., [улица], чрез адв. М. И. от АК Добрич, против Заповед № 04-РДСП-0034/17.12.2024г. на директор РДСП – Велико Търново за заличаването й от Регистъра за утвърдени приемни семейства, потвърдена с Решение № РД04-0078/29.01.2025г. изпълнителния директора на Агенцията за социално подпомагане, [населено място].

В жалбата се излага, че заповедта за заличаване от регистъра на утвърдени приемни семейства е изцяло незаконосъобразна. Оспорват се като тенденциозни и непроверени от АО констатациите в протокол от 11.12.2024 г., послужил като мотиви за издаване на заповедта. Жалбоподателката твърди, че не е извършвала нарушения при отглеждането на децата, като излага доводи в тази връзка. Моли съдът да отмени изцяло оспорената заповед, тъй като промяна в обстоятелствата няма и не са налице основания за отписването й като приемен родител, и да й присъди направените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващата лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея основания и моли да се отмени заповедта. Представя писмена защита вх. № 1662/14.04.2025г., в която излага доводи по съществото на спора. Претендира направените по делото разноски.

 

Ответникът по жалбата директора на РДСП Велико Търново, представляван от юрисконсулт Деев, в съдебно засадение и допълнително становище вх. № 1698/15.04.2025г. заема становище за неоснователност на жалбата. Моли заповедта да бъде потвърдена като правилна и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ЗД-ЗДПГ01-012/18.10.2012г. на директора РДСП – Велико Търново Е. И. Х. е утвърдена като доброволен приемен родител, а със Заповед № ЗД-ЗДПГ01-030/05.06.2013г. на директора РДСП – Велико Търново е извършена промяна на статута от доброволен в професионален приемен родител.

Видно от социален доклад за оценка на кандидат за приемно семейство от април 2013г. (л. 60 – 81 от делото) Е. Х. работи много добре с двете деца, които са настанени тогава при нея, поради което екипът по приемна грижа предлага да бъде утвърдена като професионален приемен родител. Преди това, видно от доклад за оценка на кандидата за приемно семейство от август 2012г. (л. 82 – 99 от делото) Е. Х. е било доброволен приемен родител.

Със Заповед № ЗД-Д-РВ-130/21.08.2020г. и Заповед № ЗД-Д-РВ-131/21.08.2020г. на директора РДСП – Пловдив децата Б. А. Б. и Б. А. Б. са настанени в семейството на Х..

Със Заповед № 04-РДСП-0032/24.09.2020г. директора РДСП – Велико Търново е променен профила в регистъра на утвърдените приемни семейства на Х., а именно два броя деца на възрастг от 2 до 8г. (л. 108 от делото). Преди това, видно от Заповед № ЗД-ЗДПГ01-031/30.05.2014г. директора РДСП – Велико Търново е бил грижа за две или повече деца на възраст от 0 до 6 години.

В края на 2023г. е получено ЕР на ТЕЛК, с което детето Б. е диагностицирано с 95% ВСУ с чужда помощ, водеща диагноза „Мускулна дистрофия“, с изразен миопатичен синдром с много високи стойности на КК, ЕМГ данни за миотична увреда, с логопатичен говор, тежка степен по ч. VII т.3.4. – 95%.

При проведена на 18.04.2024г. в ОЗД – Е. екипна среща е обсъдено желанието на Х. детето Б. да бъде изведен от семейната й среда. По време на проведената среща приемната майка е подала заявление за извеждане на Б. от нейното семейство, тъй като предвид градиращото му заболяване на бъдещ етап няма да може да задоволява адекватно ежедневните му задравословни, емоционални и образователни потребности.

На 10.05.2024г. в резултат на проведена екипна среща на 09.05.2024г. приемният родител е подал заявление за смяна на профила си за дете с увреждание, като е уточнила, че желае смяната да се случи само за конкретното дете – Б.. Желанието на Х. за смяна на прохила й е уважено със Заповед № о4-РДСП-0009/06.06.2024г.

На 25.08.2024г. приемната майка е информирала служителите на ОЗД – Е., че детето Б. е напуснал дома на приемното семейство без позволение и предупреждение. В рамките на един час Х. е нямала връзка с детето. Впоследствие детето е намерено и прибрано.

Със заявление вх. № СГ/Д-ВТ-Е/52-002 от 26.08.2024г. Х.заявява, че желае да бъде прекратено настаняването на детето Б., тъй като същото извършва бягства, кето поставя в риск живота и здравето му.

С оглед съхраняване на изградената емоционална връзка между децата, мярката за закрила е променена по отношение на двете деца. Считано от 27.08.2024г. настаняването на двете деца в приемното семейство на Х. е прекратено със Заповед № ЗД/Д-ВТ-Е013/27.08.2024г. на директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Е. (л. 100 – 102 от делото) по отношение на детето Б. А. Б. и Заповед № ЗД/Д-ВТ-Е012/27.08.2024г. на директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Е. по отношение на детето Б. А. Б. (л. 103 – 105 от делото) и , като същите са настанени в социална услуга за резидентно грижа в Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждане в [населено място].

В мотивирано предложение за заличаване от регистъра на приемните семейства от 22.11.2024г., изготвено от Кр. И. и Е. С. от Агенция социално подпомагане Програма „Развитие на човешките ресурси“ е констатирано, че приемната майка осигурава достъп до своя дом и предоставя адекватна информация за настанените й деца. По повод дейностите, заложени в плана за грижа и плана за действие се отнася с недостатъчна отговорност. На 17.07.2023г. при преглед от специалист детски болести е назначено изследване биохимия и необходими действия за допълнителни изследвания в болнично заведение в [населено място]. При извършено ежемесечно посещение на 16.08.2023г. ОЕПГ получава информация от ОЗД – Е., че детето Б. трябва да постъпи в болнично заведение в [населено място], за да се извършат необходимите изследвания. На 05.09.2023г. с писмо изх. № СЛ/Д-ВТ-Е/245-059/05.09.2023г. ОЗД към ДСП – Е. уведомява началника на Областният екип по приемна грижа, че приемният родител Х.отказва диспансеризация на детето Б. Б., каквито са препоръките на медицинските специалисти лекуващи детето. При извършено домашно посещение на 19.09.2023г. приемната майка споделя, че не е отказала да извърши всички необходими изследвания, а просто не желае да пребивава през този период в болничното заведение. Впоследствие изследванията са направени, след два месеца, за което обстоятелство тя отказва да се организира екипна среща по случая, на която да присъства.

На 14.02.2024г. ОЕПГ получава имейл от началника на ОЗД – Е. И. С., в който се съобщава за готови резултати от генетичната лаборатория в Германия, които трябва да се легализират, за да могат да се приложат към медицинската документация на детето Б. Б., с оглед стартираната процедура за международно осиновяване на детето. Х. отказала да се заеме с легализирането на документите, като на социалният работник от ОЕПГ казва, че това не е нейно задължение. След това социалният работник от ОЕПГ неколкократно се опитва да организира екипна среща по случай – съвместно с ОЗД, на която Х.заявява, че й е трудно да присъства поради ангажименти. В тази връзка ОЕПГ решава да изпрати официално писмо-покана за екипна среща до Хамзова, тъй като тя не се отзовава на устни покани, а присъствието й е наложително и е неотменна част от професионалните и задължения и договорни взаимоотношения по Проекта.

След потвърждаване на диагнозата на Б., а именно мускулна дистрофия, по неофициални данни на ОЗД – Елена, Х.е завела Б. и осиновената си дъщера на море, като е оставила Б. вкъщи (под грижите на родителите си, които също са професионално приемно семейство) с мотива, че се затруднавя при предвижването им с влака. ОЕПГ не било информирано за това.

В мотивирано предложение за заличаване от регистъра на приемните семейства от 22.11.2024г. е отбелязано, че Х.се обръщала към Б. с името „Б.“, а към Б. с името „У.“, с което нарушавала тяхната идентичност. От страна на ОЕПГ е взето решение при последващи посещения да се проведат индивидуални сесии на тема „Идентичност“ и „Прохесионализация“. На 18.04.2024г. била проведена екипна среща. На тази среща е объседо и желанието от страна на Х. Б. да бъде изведен от семейната й среда, заради градиращото му заболяване „Мускулна дистрофия“, което не съответства с прохила на приемната майка.

На 09.05.2024г. е проведена екипна среща между ОЗД – Елена, ОЕПГ – Велико Търново и експерт по „Развитие и мониторинг на регионално ниво“, на коеято е обсъдън вариант Б. да посещава Помощно училище в [населено място] село, като настаняването му в дома на Х.продължи до осиновяването на двете деца. С. Х. да подаде заявление за смяна на профила си и да премине обучение на тема „Грижа за дете с увреждане“.

На 10.05.2024г. в резултат на взетите решения от екипната среща Х.подава заявление за смяна на профила си за дете с увреждане. В разговор с нея Х.уточнява, че желае смяната да се случи само за конкретното дете – Б.. Желанието на приемният родител е след осиновяване на детето да й се възстанови стария профил. След проведена Комисия по приемна профилът на Х.е променен.

На 26.08.2024г. между ОЗД – Елена и ОЕПГ – Велико Търново е проведен телефонен разговор, в който началникът на ОЗД – Елена информира, че на 25.08.2024г. в 15:38ч. приемната майка го е информирала по телефона, че детето Б. е напуснал дома на приемното семейство без позволение и предупреждение. В рамките на един час Х.е нямала контакт с него. Впоследствие детето е намерено на главен път от [населено място] към [населено място] и е прибрано. Регистриран е сигнал с вх. № СИГ/Д-МТ-Е/52 от 26.08.2024г.

От своя страна Х.подава заявление с вх. № СГ/Д-ВТ-Е/52-002 от 26.08.2024г., в което заявява, че желае да бъде прекратено настаняването на детето Б. А. Б., тъй като детето извършва бягства, което поставя във висок риск живото и здравето му.

Поради изградената емоционална привързаност между двамата братя Б. и Б. двете деца са настанени заедво в ЦНСТДБУ – [населено място]. ОЕПГ няма информация какво са споделили пред компетентите лица за двоето положение децата Б. и Б.. В заповедта за прикратяване на настаняването е описоно единствено желанието на Х.децата да бъдат изведени, тъй като не се справя с тяхното поведение.

Видно от препис – извлечение от протокол № 7 от проведено заседание на Комисията по приемна грижа (КПГ) на 11.12.2024г., по т. 8 от дневния ред е обсъдено мотивираното предложение на ОЕПГ – Велико Търново за заличаване на приемния родител, като са взети предвид обстоятелствата, че Х.често не изпълнявала задълженията си като приемен родител. Посочена е ситуация, в която при установен ортоподичен проблем на детето Б., е отказалва диспансеризация на същото, въпеки препоръките на медицинските специалисти, както и извършване на легализация на медицински документи, необходими за процедурата по международно осиновяване на детето Б.. В допълнение ОЕПГ е констирал проявевано от Х. непрофесионално отношение към децата, преобладаващо спрямо Б., изразяващо се в емоциавлна дистанцираност, грубо отношение, употреба на накърняващи достойнството му изрази и коментари, както и липса н априемственост и подкрепа по отношение на неговата културна идентичност. Предоставена е и информация за извършени от детето Б. поредица от бягства от дома, за които Х. не е уведомивла ОЕПГ, каквито задължения има.

След проведено обсъждане, от страна на КПГ, с четири гласа „за“ и един глас „въздържал се“, е взето решени за заличаване на приемния родител Е. Х. от регистъра на утвърдените приемни семейства, като за своето решение членовете за изразили следните мотиви: Х.е допуснала приемното дете да избяга от дома й, с което е поставен в риск живото и здравето му; приемният родител демонстрила непрофесионално отношение към децата и накърнява технята идентичност; приемната майка не информира ОЕПГ при възникнали проблеми или инциденти с детето.

С оспорената в настоящото производство Заповед № 04-РДСП-0034/17.12.2024г. на директор РДСП – Велико Търново, на основание чл. 31, ал. 2 и ал. 3 от Закона за закрила на детето и чл. 4, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 5а, ал. 3, т. 3, чл. 15 и чл. 24 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях, е наредено професионалният приемен родител да бъде заличена от Регистъра на утвърдените приемни семейства. Мотивите на АО препращат към проведеното заседание на КПГ, основано на мотивираното предложение. Мотиви за издаването на заповедта са: неглижиране на здравните нужди на едно от децата – при установен медицински проблем на едно от настанените деца, и след извършен преглед от спациалист и взето решение за допълнителни изследвания в болнично заведение в [населено място] с цел уточнавяне на заболяването, Х.дълго време не е предприемала необходимите навременни и адеквтанти действия по изпълнение на препоръките от медицинските специалисти, с което възпрепятства и изпълнението на мерките, разписани в плана за действие; ( в Решн. като е отказал препоръчана от медицинско лице диспансеризация за установяване на здравния му статус). Приемният родител бил допуснал нееднократно едно от децата да извърши бягства от дома, с което е поставила в раск живото и здравето на детето; приемният родител демострила непрофесионално отношение към децата и накърнява тяхната идентичност, използва в обръщение към тях имена, различни от посочените в личните им документи; не информира ОЕПГ при възникнали проблеми или инциденти с детето, с което не спазва Методиката за приемна грижа, Стандарт 7.2.2, който гласи, че приемното семейство се задължава да информира водещия случая при възникнали проблеми, или инциденти с детето.

Х.е оспорила горепосочената заповед с жалба вх. № 94Е-00-0003/13.01.2025г. пред директора на Агенцията за социално подпомагане, [населено място]. Заповедта е обжалвана по административен ред и е потвърдена с Решение № РД04-0078/29.01.2025 г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане (л. 8 - 13).

По искане на оспорващата e допуснатd до разпит в съдебно заседание свидетелкат А. М.. Свидетелката излага, че като приемен родител Х.много добре се грижешла за децата - тези и другите деца, които преди е гледала. Посещавали и двете деца детската градина, където Х.била директор. Тя ги учела добре на езика, защото те помежду си в началото си приказвали на техния си език. Свикнали покрай нея, тя ги научила. В началото те не се обръщали на българските имена. Извън детската градина, много добре отглеждала децата. Възпитанието им било много добро. Преди да стане ученик Б., още в детската градина Х.ги научила да четат и да пишат. Тя им обръщала внимание. Изобщо била много добра с децата. Децата бяха чисти спретнати, обгрижени, общо изглеждали много добре. Малкият имал здравословни проблеми. Последната година Х.го завела на такива прегледи, където трябвало да се диагностицира. Детето трудно ходело. В детската градина имало ресурсни учители, логопед, при които записала децата и посещавали тези специалисти. Малко след като станал инцидентът с децата, я принудили и напуснала. В. Б. в дневен център в Елена, където той се променил. Той бил по това време [възраст]. За месец се променил в негативна светлина. Озлобявал се към брат си, обиждал го. Малкият й казвал, че батко му не слуша майка си и все я ядосвал. Последният път, когато големият Б. бил избягал от вкъщи, малкият й казал. След това Б. също казал, че бягал. Намерили го след час. Не може да каже защо е избягало детето. Г. Х. информирала социалните, когато намерили детето.

 

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок. Оспорената заповед съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като адресат на този акт. Следователно жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и пред местно компетентния административен съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях - от Директора на РДСП Велико Търново, в писмена форма. Заповедта обаче е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

Оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - незаконосъобразност по смисъла на чл. 146, т.3 от АПК. В чл. 24 от Наредбата изчерпателно е уредена процедурата по издаване на заповед като процесната. Съгласно ал. 1, социалният работник, работещ с приемното семейство, най-малко веднъж годишно прави преглед на вече утвърденото приемно семейство, като провежда среща с него, посещава дома му и изготвя доклад. Такъв доклад не е представен по делото, но се твърди в него да са обективирани само положителни констатации за приемното семейство.

При установяване наличието на промяна в обстоятелствата по чл. 32 от Закона за закрила на детето или по чл. 10 от Наредбата, при които съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето, социалният работник по ал. 1 изготвя социален доклад за оценяване - ал. 2 на чл. 24 от Наредбата. В случая такъв доклад не е изготвян и не е представен от АО, като процесуалният представител изрично сочи, че с други документи по случая РДСП Велико Търново не разполага.

В съответствие с разпоредбата на ал. 3 от същия член, социалният доклад се представя на Комисията по приемна грижа, която прави предложение до директора на РДСП за издаване на заповед за заличаване на приемното семейство от регистъра по чл. 31, ал.3 от Закона за закрила на детето. Както бе изложено, социален доклад по ал. 2 не е изготвян, съответно не е предоставян на комисията. В протокола от заседанието си на 11.12.2024 г. комисията единствено е взела решение за заличаване на Е. Х. от Регистъра на утвърдени приемни семейства на база мотивирано предложение. Видно от цялата административна преписка, в случая изобщо не е съставян социален доклад за оценяване преди издаването на процесната заповед. Следва са се отбележи, че мотивираното предложение на Областен екип по приемна грижа, не е равнозначен и не може да замести социалния доклад по чл. 24, ал. 2 от Наредбата.

Липсва изготвен доклад от Областен екип по приемна грижа от социален работник, както и констатации от проведена работна среща, които да са доведени до знанието на приемния родител, както и да й е дадена възможност за становище или възражение по констатациите в него. Липсата на протокол от работната среща и доклад препятства установяването на промяна в обстоятелствата по чл. 32 от Закона за закрила на детето или по чл. 10 от Наредбата, при които съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на децата. Процесуалният представител на ответника заяви, че изготвените доклади от социален работник не съдържат отрицателни становища за качествата на Х.като приемен родител, поради което същите няма нужда да бъдат представени по делото.

На заседанието на Комисията по приемна грижа от 11.12.2024г., видно от Протокол № 7 от същата дата (л.48 - 49), по т. 8 не е представен протокола от работната среща и доклада на Областен екип по приемна грижа към предложението Х.да бъде заличена от Регистъра на утвърдени приемни семейства. Липсват доказателства за направени препоръки, по изпълнението на които приемният родител дълго време да не е предприемал мерки. Липсват съставени протоколи от домашни посещения на социални работници, в които да са налице установявания, че приемната майка е демонстрилала непрофесионално поведение спрямо децата, преобладавощо спрямо Б., изразяващо се в емоционална дистанцираност, грубо отношение, употреба на накърняващи достойнството му изрази и коментари, както и липса на приемственост и подкрепа по отношение на неговата културна идентичност. Посочването, че Х.се обръщала към Б. с името „Б.“, а към Б. с името „У.“, не нарушава тяхната идентичност, тъй като децата сами използват тези имена помужде си.

Няма данни по преписката за периода 2013г. – 2020г. децата настанявани при Х.да има прекратено настаняване поради нарушения или несправяне, липсват формуляр за преглед на утвърдено приемно семейство, социален доклад дали полаганите грижи задоволяват потребностите и интересите на децата; липсват данни провеждани обучения, текущи доклади задоволява ли Х. основните потребности на децата, помогнала ли е при израстването им; годишни доклади предоставя ли Х. качествена услуга "приемна грижа"; липсва Преглед на план за грижи и план за действие за всяко едно от децата, настанено в приемно семейство, в който да са констатирани проблеми в приемното семейство, че приемният родител не полага всички необходими грижи за детето; липсват данни провеждани ли са посещения от социален работник и съставени протоколи спазва ли приемният родител задълженията си, като предоставя на децата благоприятни жилищни условия, стимулираща семейна среда, задоволява техните индивидуални потребности, възпитава ли добродетели, самоуважение, увереност и подкрепя при личностното им развитие. Липсата на изготвен доклад от отдел "Закрила на детето" при Дирекция "Социално подпомагане" Велико Търново и провеждане работна среща за разглеждане развитието на децата представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Няма доказателства протокол № 7 от 11.12.2024г., с който Комисията по приемна грижда към РДСП Велико Търново взема решение за заличаването на Х.от регистъра на утвърдените приемни семейства да е довеждан до знанието на Хамзова, нито да й е предписвано надграждащо обучение във връзка с решението на работната среща.

Въпреки че в Наредбата не е предвидено да се уведоми приемното семейство за образуваното производство по издаване на заповед за заличаването му от регистъра, както и да се запознае със събраните доказателства и да му се даде право да представи свои доказателства и възражения, тези права на лицето се извеждат от императивните разпоредби на АПК. Производството по издаване на акта е започнато служебно от органа, без да е спазено изискването на чл. 26, ал. 1 от АПК да се уведомят заинтересованите граждани и организации. Заинтересована страна, в случая, е приемният родител, в качеството на професионално приемно семейство, чието заличаване е разпоредено с оспореният акт. Последната е следвало да бъде своевременно уведомена за започналото административно производство по издаване на заповедта, да й се осигури възможност да прегледа документите по преписката и т.н. (чл. 34, ал. 1 от АПК) и при желание активно да участва в процеса, като изрази становище по събраните доказателства, да прави искания и възражения, да представя доказателства (чл. 34, ал.3 и чл. 36, ал. 2 от АПК). Посочените изисквания могат да не бъдат спазени, ако важни държавни и обществени интереси налагат по-бързото решаване на въпроса - предмет на акта, но тези обстоятелства следва да бъдат ясно и точно посочени и обяснени в мотивите на издадения административен акт. В заповедта, предмет на настоящото дело, липсват мотиви, какви са причините за неприлагане на изискванията на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК. Такива не могат да се изведат и с оглед евентуална опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на децата, тъй като същите са с прекратено настаняване от 27.08.2024г. и насочени към Център за настаняване от сеен тип за деца без увреждания още преди вземането на решение от Комисията по приемна грижа от 11.12.2024г. и далеч преди издаване на заповедта от 17.12.2024г. С неспазването на императивните разпоредби на АПК е нарушено правото на защита на адресата на акта и не му е дадена възможност да участва в административното производство, за да може да се защити срещу негативните за него констатации.

С неуведомяването на Х.за започналото производство, от АО е нарушена и разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за закрила на детето, съгласно която родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, имат право да бъдат информирани и консултирани за всички мерки и действия, предприемани по този закон. Наредбата е издадена по приложение именно на Закона за закрила на детето, поради което за АО е съществувало задължение да уведоми приемния родител за предприетите действия. Доколкото в мотивирано предложение за заличаване от регистъра на приемните семейства от 22.11.2024г., изготвено от Кр. И. и Е. С. от Агенция социално подпомагане Програма „Развитие на човешките ресурси“ се споменава, че „до Екипа достигнала информация, макар и неофициална, че към децата е упражнено нехуманно отношение“ наложително е било изясняването на случай по официален ред. Липсват доклади по отношение на децата и какво самите те са споделили пред компетентите служители (бягствата на Б. и отношението към Б.).

Административният орган не е събрал и служебно всички необходими доказателства, като е издал административния акт, без да изясни фактите и обстоятелствата, както и да обсъди възраженията и обясненията на страните. Поради изложеното Директорът на РДСП Велико Търново е допуснал съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, което е самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт. Допуснатото нарушение е съществено, защото ако приемният родител бе допуснат да участва в производството и да представи необходимите доказателства, възражения и обяснения, би могло да се стигне до друга фактическа обстановка, както и да бъдат направени други правни изводи, различни от достигнатите от административния орган.

С Решение № РД04-0078/29.01.2025г. изпълнителния директора на Агенцията за социално подпомагане, [населено място] е потвърдил Заповедта № 04-РДСП-0034/17.12.2024г. на директор РДСП – Велико Търново за заличаването на Х. от Регистъра за утвърдени приемни семейства като правилна и законосъобразсна. Позовал се е на мотивирано предложение за заличаване с мотива, че приемната майка се е справяла добре със задоволяването на базовите потребности на децата, но се забелязвало неглижиране на специфичните такива. Специалистите, работили с приемния родител, били установили, че същият се отнася с недостатъчна отговорност по отношение на дейностите заложени в плана за грижи и плана за действие. Поради установен ортоподичен проблем при детето Б. и след проведен разговор с д-р Я. – специалист детски болести и д-р М. – личен лекар на детето е взето решение да се предприемат необходими действия за допълнителни изследвания в болнично заведение в [населено място] с цел установяване на заболяването. Приемният родител дълго време не бил предприемал мерки по изпълнение на препоръките. Впоследствие изследванията били направени след допълнителни двумесечни уговорки с приемния родител и откази от негова страна да се организира екипна среща по случая, на която да присъства.

Органът твърди, че е налице и предпоставката на чл. 24, ал. 4, т. 3 от НУРКПУПСНДТ – приемният родител е възпрепятствал плавното и срочно протичане на процедурата по международно осиновяване на едно от децата, като е отказал да извърши легализация на необходими за целта медицински документи. С оглед на стартираната процедура за мждународно осиновяване на детето Б. е установена необходимост резултатите от проведените на детето изследвания да бъдат легализирани за прилагането им към медицинската документация, с което Х.отказала да се заеме. Това твърдяно нарушение не е упоменато в заповедта на директора на РДСП Велико Търново, визираща „неоказване на съдействие на ОЗД в работата“, а се споменава едва в Решението на изпълнителния директор на АСП.

От социалното проучване било установено, че приемният родител е неглижирал здравните нужди на едно от децата, като е отказал препоръчана от медицинско лице диспансеризация за установяване на здравния му статус. Видно от Етапна епикриза от 29.08.2023г. от МЦ “Св. Н.“ ЕООД [населено място] детето Б. А. Б. е било в заведението за периода 29-98.2023г – 08.09.2023г. Основна диагноза мускулна дистрофия. При настаняването в приемното семейство е бил с масивни изгаряния, поради което е проходил на 4г. възраст с клатушкаща се походка. Видно от Фиш № 1 Електромиография/Електроневрография от 29.08.2023г. заключението е за ЕМГ данни за първична миогенна увреда (л. 145 от делото). От същата дата 29.08.2023г. са му направени лаборатони изследвани, за които са приложени резултати на л. 153 от делото.

Приемният родител бил допуснал едно от децата да извърши поредица от бягства от дома, за което не е изпълнил задължението си да уведоми компетентните органи, в т.ч. ОЕПГ, кокто и да потърси своевременна професионална подкрепа. Не се доказва по безпорен начин нарушение на Методиката за приемна грижа, Стандарт 7.2.2. На 26.08.2024г. между ОЗД – Елена и ОЕПГ – Велико Търново е проведен телефонен разговор, в който началникът на ОЗД – Елена информира, че на 25.08.2024г. в 15:38ч. приемната майка го е информирала по телефона, че детето Б. е напуснал дома на приемното семейство без позволение и предупреждение. В рамките на един час Х.е нямала контакт с него. Впоследствие детето е намерено на главен път от [населено място] към [населено място] и е прибрано. Регистриран е сигнал с вх. № СИГ/Д-МТ-Е/52 от 26.08.2024г. По преписката от друга страна са налице и данни, че детето е избягало и от Центъра в Елена, за което не е била уведомена нито Хамзова, нито социален работник в [населено място].

Няма предхождащи данни относно предпоставката на чл. 24, ал. 4, т. 6 от НУРКПУПСНДТ – приемният родител да е демонстрирал грубо и накърняващо достойнство на децата отношение, неглижирал е емоционалните им потребности и не е проявил приемственост и уважение по отношение на тяхната личност и културна идентичност (без посочване в какво конкретно се изразява). Няма данни от домашни посещения на социалните работници, преди започване на производството, които да установяват, че приемната майка е демонстрилала непрофесионално поведение спрямо децата, преобладавощо спрямо Б., изразяващо се в емоционална дистанцираност, грубо отношение, употреба на накърняващи достойнството му изрази и коментари, както и липса на приемственост и подкрепа по отношение на неговата културна идентичност. По данни на ОЗД – Елена, Х.е завела Б. на море, а Б. е оставила вкъщи при родителите си (също приемни родители), за което Областния екип по приемна грижа (ОЕПГ) не е бил уведомен. Счетено е, че са налице предпоставките на чл. 24, ал. 4, т. 9 и т. 10 от НУРКПУПСНДТ. Както се посочи вече, мотивираното предложение от 22.11.2024г. за заличаване не може да замести липсата на социален доклад за оценка на приемното семейство.

Налице била и предпоставката на чл. 24, ал. 4, т. 5 от НУРКПУПСНДТ – видно от мотивираното предложение за заличаване от регистъра на приемните семейства Х.не е сътрудничала и не е оказала необходимото съдействие за изпълнение на дейностите, заложени в плана за действие и плана за грижи за двете деца, без да е посочени какви конкретно. Не са представени от страна на ответника, въпреки указанието при насрочване на делото с Определение № 715/28.02.2025г., че върху нелго лежи доказателствената тежест за това План за действие и Плановете за грижи за двете деца. Нещо повече, няма доказателства, че заболяването на Б., настанен при нея 2020г., съответва с профила на приемната майка. Едва на 10.05.2024г. в резултат на взетите решения от екипната среща Х.подава заявление за смяна и профилът й е променен за дете с увреждане, като уточнява, че желае смяната да се случи само за конкретното дете – Б., като след осиновяване на детето да й се възстанови стария профил. Видно от ЕР на ТЕЛК от 2023г. е, детето Б. е диагностицирано с 95% ВСУ с чужда помощ, водеща диагноза „Мускулна дистрофия“, с изразен миопатичен синдром с много високи стойности на КК, ЕМГ данни за миотична увреда, с логопатичен говор, тежка степен по ч. VII т.3.4. – 95%.

Съдът приема, че оспореният административен акт е издаден и в нарушение на приложимия материален закон - основание за незаконосъобразност по чл. 146, т. 4 от АПК. В заповедта не е посочена нито ал. 4, нито конкретна точка от нормата на чл. 24, от Наредбата, на чието основание се издават заповеди като процесната. Обосноваването на нарушение по чл. 24, ал. 4, т. 5 несътрудничене и отказ да съдейства за постигането на заложените цели чрез изпълнение на дейностите от плана предполага, както се посочи по-горе, представянето по делото на Плана за действие по чл. 16а от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето и плана за грижа, какъвто липсва по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Наредбата, при установяване наличието на промяна в обстоятелствата по чл. 32 от Закона за закрила на детето или по чл. 10, при които съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето, социалният работник по ал. 1 изготвя социален доклад за оценяване.

При промяна в обстоятелствата по чл. 32 от Закона за закрила на детето или по чл. 10 от Наредбата, изготвен социален доклад може да бъде основание за издаване на заповед за заличаване от регистъра. В случая липсва изготвен социален доклад, а АО се позовава само на мотивирано предложение, касаещо децата Б. и Б.. От съществено значение в случая във връзка с преценката на качествата на приемното семейство за осъществяване на приемна грижа, са данните, съдържащи се в предходни социални доклади относно конкретни действия или бездействия на приемното семейство, поведение и реакции в определени ситуации, осъществени през целия период от време, през който деца, вкл. предходно настанени такива в семейството.

 

По изложените съображения настоящият състав на АС Велико Търново намира, че обжалваната заповед е валиден административен акт, но е издаден в нарушение на административнопроизводствени правила по Наредбата и в несъответствие с целта на същия. Заличаването на жалбоподателката от регистъра за утвърдени приемни семейства със заповед от 17.12.2024г. освен това е мярка, непропорционална на преследваната цел – считано от 27.08.2024г. настаняването на двете деца в приемното семейство на Х.е прекратено. Поради изложеното оспорването на Е. И. Х. следва да бъде уважено и атакуваната заповед на Директора на РДСП Велико Търново следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

 

При този изход на спора съдът намира за основателно искането на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски, които са своевременно поискани, реално направени и доказани по основание и размер. С. Р. дирекция за социално подпомагане [населено място] да бъде осъдена да заплати на Е. И. Х. направените по делото разноски в размер на 10 (десет) лева, представляващи внесена държавна такса [рег. номер]. заплатено в брой адвокатско възнагрждение по представено адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 08.04.2025 г. (л. 140).

 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Е. И. Х. от [населено място], общ. Елена, [улица], чрез адв. М. И. от АК Добрич, Заповед № 04-РДСП-0034/17.12.2024г. на РДСП – Велико Търново за заличаването й от Регистъра за утвърдени приемни семейства, потвърдена с Решение № РД04-0078/29.01.2025г. изпълнителния директора на Агенцията за социално подпомагане, [населено място].

ОСЪЖДА Регионална дирекция за социално подпомагане Велико Търново, да заплати в полза на Е. И. Х., [ЕГН] от [населено място], общ. Елена, [улица], направените по делото и доказани разноски в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.

Решението може да бъде обжалвано чрез Административен съд Велико Търново пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.