ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3627
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110158559 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на десети февруари 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 58559/2021 год. , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на фирма, гр. С.срещу Т. А. В. от гр. Б.
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на
сумата от 270,27 лв. – главница и сумата от 7,28 лв. – мораторна лихва.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не е подал писмен отговор, поради което
следва да му се укаже, че ако не вземе становище по иска в първото по делото заседание,
срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. По искането за изслушване на ССЕ,
СТЕ и за прилагане на заповедно дело, съдът приема, и на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК,
че следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение и препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по искането му за изслушване на ССЕ, СТЕ и за прилагане на
заповедно дело, съдът приема, и на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, че следва да се
произнесе в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не вземе становище по иска в първото по делото заседание,
срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.03.2022 г. от 9:15 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто –
доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че за посочения в исковата молба период, ответникът е използвал,
предоставена от него електрическа енергия, която не е заплатена, поради което е останал
2
задължен за съответната цена и лихва за забава, за период, конкретизиран в исковата молба.
Твърди, че заплащането на посочените суми е поискано по реда на чл. 410 от ГПК, но
ответникът е подал възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК. Ето защо, и по реда на чл. 415, ал. 1
от ГПК, моли да се признае за установено по отношение на ответника, че посочените
главница и лихва се дължат.
Ответникът не взима становище по иска.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 415, ал.
1 от ГПК.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и факта, че ответникът не е подал писмен
отговор на исковата молба, съдът приема, че по това дело са спорни всички факти, изложени
в исковата молба и на които ищецът основава иска си.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
факти, които не се нуждаят от доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК .
Ищецът следва да докаже, че за процесния период ответникът е ползвал електрическа
енергия в съответното количество, равняващо се на претендираната сума, както и самата
твърдяна облигационна връзка. Следва да се докаже и размера на обусловения иск за
обезщетение за забава, както и самата забава на ответника. Отрицателният факт, че
претендираните суми не са заплатени от ответника на ищеца се презюмира, като такъв.
Следва да се докажат и твърдените в исковата молба факти, че ищецът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение, че такава е издадена, както и че срещу нея е подадено
възражение от ответника.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с евентуални оспорвания
на предявените искове.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3