№ 12122
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:........
при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ........ Гражданско дело №
20211110164311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Б. В. З. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: В. В. Б. - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от негов процесуален представител с
искане да не се дава ход на делото.
Заявилото искане за встъпване по чл. 216 и чл. 218 ГПК лице ................
– не е призована за делото, не се явява и не изпраща представител.
Адв. П.: Считам, че искането за трето лице помагач е неоснователно,
тъй като срокът е изтекъл и за двете страни, доколкото е поискано от една от
страните. Считам, че г-жа Б.а не следва да бъде конституирана, защото тя е
съпруга и не са задължителни необходими другари. Няма процесуална норма,
която задължава съда да конституира съпругата на длъжника и не следва да
бъде конституирана. Неконституирането не представлява процесуална пречка
за продължаване хода на делото. Съпругът на молителката е получил
документите по делото м.03 и в края на м.04 срокът за отговор е изтекъл.
Подаване на молба един ден преди заседанието е показателно за желанието на
ответника да протака делото.
По молбата от 15.09.2022 г. Съдът намира следното:
В мотивите на Тълкувателно решение 3/29.06.2017 г. по дело 3/2016 г.
на ВКС е дадено задължително тълкуване по въпроса дали съпрузите са
1
задължителни необходими другари. Отговора е, че не са. Съдът намира, че
основанието за другарството би се извлекло от твърденията на ищеца по
искова молба, а ищецът твърди сключен договор за поръчителство в полза на
ответника, а не ответника и неговата съпруга, с оглед на което не са налице
общи факти относно вещи или имоти, притежавани от ответника и неговата
съпруга, в режим на СИО. Дори да се приеме, че евентуално осъдително
решение в полза на ищеца би съставлявало разпореждане със средства от
СИО, по мотивите на същото Тълкувателно решение същите действия биха
съставлявали действия на управление, не на разпореждане. Изложените в
молбата мотиви не обосновават основание ........... Б.а да бъде конституирана
като необходим, дори и факултативен другар на ответника. С оглед
изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ................ по чл. 216 ГПК.
Съдът намира, че това определение не подлежи на обжалване по
аргумент на чл. 304 ГПК, тъй като евентуалният необходим другар би могъл
да иска отмяна на решение, постановено без негово участие.
По искането на ........... Б.а по чл. 218 ГПК Съдът намира, че същото е
своевременно, тъй като разпоредбата предвижда, че трето лице би могло да
встъпи в процеса, за да помага на една от главните страни, до приключване на
съдебното дирене в първа инстанция. Същевременно, искането е
неоснователно, тъй като не се сочат никакви мотиви защо страната иска да
встъпи. Не се сочи наличие на евентуална претенция спрямо лицето, което би
следвало да бъде подпомагано, а, на собствено основание, доколкото искът
произтича от договорно правоотношение между конкретни страни, то и
........... Б.а не е страна по договора. Конституирането й като помагач би довело
до недопустимост на съдебното решение, с оглед на което искането следва да
бъде оставено без уважение и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ........... Б.а да встъпи като
трето лице - помагач на страната на ответника.
2
На основание чл. 220 ГПК определението може да се обжалва в
едноседмичен срок от съобщаването, от ........... Б.а с частна жалба пред
Софийски градски съд.
Предвид обжалваемостта на определението, ход на делото не може да се
даде.
Адв. П.: Срещам затруднение със снабдяване с доказателства във връзка
с твърдението ми за изплащане на кредита, лихва и главница. Както Ви
посочих в предишна молба, съдебното удостоверение би следвало да бъде
пред ЦУ на Банката, през която сме изплатили, поради което моля съда да ми
издаде съдебно удостоверение, като в едноседмичен срок ще представя
проект.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА едноседмичен срок от днес на ищеца за представяне на проект на
поисканото съдебно удостоверение, след което същото ДА СЕ ИЗДАДЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането на делото за 03.11.2022 г. от
11:00 ч., за когато страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3