О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

№

гр. Малко Търново, 07.10.2020г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Малкотърновският районен съд, II - ри граждански състав, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав :

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : Пламен Дойков

 

при секретаря…………………… и с участието на прокурора………………………като разгледа докладваното от съдията Дойков / дежурен съдия/ гр. дело № 148 по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

В Районен съд гр. Малко Търново е на производство гр.д. № 148/ 2020г. по искова молба на Ж.Т.К., ЕГН **********,*** и С.К.К., ЕГН **********,*** против Г.Н.М., ЕГН **********,***. Предявени са искове с правни основания чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 209 от ЗЗД; чл. 26, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 135 от ЗЗД; чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 79, ал. 2 от ЗЗД , всички касаещи сделка обективирана в Нотариален акт №158, том II, рег.№ 467, дело № 351/11.08.2014г. на Тихомир Костов - Съдия по вписванията при Малкотърновския районен съд, сключена между Ж.Т.К. - продавач и Г.Н.М. – купувач, с която първата продава на втората недвижим имот находящ се в с. Звездец, община Малко Търново, област Бургаска, улица «Георги Кондолов» № 6 /шест/, представляващ 560/650 /петстотин и шестдесет върху шестстотин и петдесет/квадрати и метра идеални части от урегулиран поземлен имот VII- 184 /седми –имот, планоснимачен номер сто осемдесет и четвърти/, в квартал 10 /десети/ по плана на селото, целия с площ от 650 /шестстотин и петдесет квадратни метра/, при граници на имота: УПИ III-186, УПИ V-185, от трите страни -улици, ведно с построената в този имот двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 65 /шестдесет и пет/ кв.м., за сумата от 4310 /четири хиляди триста и десет/ лева е нищожна на посочените основания или алтернативно да се приеме, че двамата ищци са придобили по давност посочения имот на основание чл. 79, ал. 2 от ЗС. Иска се отмяна на съставения нотариален акт.

По делото е постъпила молба вх. № 260177/ 07.10.2020г. от страна на ищците чрез адв. Галина Павлова, АК гр. Бургас. Сочи се, че по делото веднъж съдът е отказал допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка – „възбрана“ на процесния имот. Постановеното Определение № 151/ 25.08.2020г. на РС Малко Търново било потвърдено с Определение № 2379/ 09.09.2020г. на ОС гр. Бургас по ч.гр.д. № 2176/ 2020г. Според ищците имало изменение в обстоятелствата, които касаят обезпечението на иска. Сочи се, че възбраната била нужна, понеже ответницата била предприела активни действия за продажба на имота- публикувани били три обяви за продажба на имота в интернет. От това се извежда извода, че била налице реална опасност от разпореждане на имота, сключване на предварителен договор за покупко – продажба на имота или злоупотреба с права, които Г.М. имала. Всичко това било налице, независимо от вписване на исковата молба в Служба по вписванията при РС Малко Търново. На следващо място като мотив се излага молбата на „ПроКредит Банк“ АД до ЧСИ Таня Маджарова, за налагане на запор, депозирана на 26.07.2011г., т.е. няколко дни преди сделката между ищцата и ответницата. Последното сочело на това, че иска по реда на чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД вр. чл. 135 от ЗЗД е основателен. Представени са писмени доказателства.

            Настоящият състав, след като се запозна с молбата и представените доказателства, счита следното.

Обезпечението като институт служи, за да даде защита на застрашеното материално право, като прави възможно осъществяването на търсената с иска защита. Същевременно се явява и годно средство, за да се предпази това право от евентуални бъдещи промени , предприети от ответната страна и да я лиши от възможността да предприеме такива. 

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

За да допусне обезпечението, съдът следва да установи, че ищецът има право за обезпечаване на иска. Такова право той има, когато са предоставени убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска и е налице обезпечителна нужда, на която предложената мярка следва да е съответна.

Искът е допустим и е подсъден на районен съд.

Настоящият състав счита, че за ищцовата страна не е налице обезпечителна нужда. За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че е налице обезпечителна нужда, т.е. интерес от обезпечение от страна на молителя - ищец. Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. По делото е видно, че на 24.09.2020г. исковата молба по делото е вписана в Служба по вписванията на РС гр. Малко Търново – вх. рег. № 873/ 24.09.2020г., акт № 63, том I. Настоящият състав счита, че след като исковата молба подлежи на вписване, на основание чл. 226, ал. 3 от ГПК съдебното решение обвързва и приобретателя на имота, който го е придобил след вписване на исковата молба при евентуална сделка. В този смисъл действието на вписването на исковата молба покрива това на възбраната по чл. 452, ал. 2 от ГПК. И в двете хипотези прехвърлянето на имота в хода на процеса е непротивопоставимо на ищеца. Вписването има оповестително – защитно действие и според настоящия състав в случая липсва интерес за ищеца от налагане на исканата обезпечителна мярка „възбрана“ върху процесния имот. / в този смисъл Определение № 22/ 13.01.2010г. по ч.гр.д. № 603/ 2009г. на I г.о. на ВКС/.  

Водим от горното и на основание чл. 389 вр . чл. 391, ал. 1 и чл. 396, ал. 1 от ГПК, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на Ж.Т.К., ЕГН **********,*** и С.К.К., ЕГН **********,***, действащи чрез адв. Галина Павлова, АК гр. Бургас, за обезпечаване на предявените по делото искове чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот находящ се в с. Звездец, община Малко Търново, област Бургаска, улица «Георги Кондолов» №6 /шест/, представляващ 560/650 /петстотин и шестдесет върху шестстотин и петдесет/квадрати и метра идеални части от урегулиран поземлен имот VII- 184 /седми –имот, планоснимачен номер сто осемдесет и четвърти/, в квартал 10 /десети/ по плана на селото, целия с площ от 650 /шестстотин и петдесет квадратни метра/, при граници на имота: УПИ III-186, УПИ V-185, от трите страни -улици, ведно с построената в този имот двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 65 /шестдесет и пет/ кв.м.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Бургас с частна жалба в едноседмичен срок, считано от връчването му на молителите.

                                                                        

 

СЪДИЯ :    …………