Р Е Ш Е Н
И Е № 63
гр.Кюстендил, 09.03.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в
публичното заседание на деветнадесети февруари
през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря
И. С. и с участието на прокурора
Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Стойчева КАНД №
9 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от
ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Адв. Р.С. като пълномощник на „Р.“ ЕООД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя Р. С. В.,
обжалва решението на Районен съд – Дупница от 05.11.2019г. по НАХД № 746/2019г.
В жалбата сочи касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението
на закона поради неправилното му прилагане свързва с нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН - съставен
АУАН в отсъствие на представител на дружеството, както и с неясно описание на
фактите от състава на релевираното деяние. Отрича се възможността със
свидетелски показания да се предолее визираната нередовност на съдържанието на
АУАН и НП. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП.
В
писмен отговор пълномощникът на ответната Комисия за защита на потребителите
намира жалбата за неоснователна.
Представителят
на ОП - Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата като счита
оспореното решение за правилно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от пълномощник на легитимиран
правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № К-0049534/30.05.2019г. на директора на РД за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище *** към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с
което на „Р.“ ЕООД за нарушение на чл.114, т.2 от Закона за туризма във вр. с Приложение № 3 към чл.17, ал.1, т.2 от
Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на
действието и прекратяване на категорията, на основание чл.208 от ЗТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000лв.
От
фактическата страна на спора съдът е установил, че на 28.01.2019г. в обект,
стопанисван от дружеството е осъществена проверка от служители на КЗП
свидетелите Пеева и Кираджийска в присъствие на служител в обекта. Проверката е в заведение за бързо обслужване
„Ж.“, находящо се в гр.С. б., ул.“Г.“ № ** Установено е, че обектът предоставя
туристически услуги „ресторантьорство“ с издадено Удостоверение за категория „една
звезда“. За резултатите от проверката е
съставен Констативен протокол с попълнен чек-лист по образеца на посочената
Наредба. Проверяващите са установили, че обектът работи, като в същия не се
предоставят туристически услуги, отговарящи на изискванията на Приложение № 3
към чл.17, ал.1, т.2 от Наредбата, Раздел I
„Изисквания към изграждане, обзавеждане и оборудване на заведенията за хранене
и развлечения“, I. Категория „една звезда“, а именно:
т.2.1 – няма тоалетна клетка за жени и
тоалетна клетка за мъже, а в обекта има само една тоалетна клетка при наличие
на 46 маста за сядане; Раздел II „Изисквания
към обслужването“, а именно: т.1. видът и наименованието на заведението не е
обозначено чрез подходящо оформен надпис,стилизиран символ – светлинен или
добре осветен и т.10 – ръководния и обслужващ персонал е без отличителни знаци.
За
деянието е съставен АУАН
№К-0049534/12.02.2019г. в отсъствие на представител на дружеството, но е връчен
на същата дата на управителя на дружеството.
В
съдебното производство са разпитани служителите при ответника, които са
извършили проверката и които с показанията си изцяло потвърждават констатираните
в хода на същата факти и обстоятелства, отразени в съставения акт.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за спазване на
правилата по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП,
както и за доказаност на противоправното деяние и
неговият извършител. По посочените
правни доводи съдът е потвърдил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с
материалния закон, решението е правилно.
Правилен
е извода на съда за отсъствие на допуснати съществени нарушения в процедурата
по съставяне на АУАН и издаване на НП. По реда на препращането от чл.232, ал.3
от ЗТ, приложение намират правилата на ЗАНН, с отклонението в чл.232, ал.4 от
ЗТ относно разширения обхват на лицата, на които могат да се връчат АУАН и НП.
Правилото
по чл.40 ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствие на представител на
дружеството-нарушител предполага редовно връчена покана за съставяне на акта,
каквито доказателства отсъстват по административнонаказателната преписка.
Независимо от това, АУАН е връчен на законния представител на дружеството,
поради което същия е имал възможност да възрази срещу АУАН както към момента на
неговото връчване, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Само по себе си
нарушението при съставяне на АУАН не обосновава извод за съществено нарушение
на административнонаказателната процедура, тъй като не е довело до ограничаване
или нарушаване на правото на защита на дееца, противно на твърдението на касатора.
Неоснователно
касаторът твърди и липса на надлежно описание на деянието досежно неспазените
изисквания на Наредбата. Както в
съдържанието на АУАН, така и в описателната част на НП е посочена съставомерната
дейност на дружеството по чл.208 от ТЗ като ресторантьор, т.е. субект,
предоставящ туристическа услуга ресторантьорство в заведение за бързо
обслужване, притежаваното удостоверение за категория „една звезда“. Цитираното
Приложение № 2 към чл.17, ал.1, т.2 от Наредбата служи като привръзка към
правната квалификация на нарушението по чл.114, т.2 от ЗТ, а съдържанието на правилата от същото, на
които не отговаря процесния обект, са коректно описани в АУАН и НП. Налице е
дословно цитиране на относимите нормативни правила, вкл. цифровото им
означение. Следователно, нарушителят е бил наясно с рамките и съдържанието на
обвинението срещу него и обратно на соченото от касатора, последното не е
допълнено и уточнено чрез събраните свидетелски показания.
За
пълнота на изложението, съдът счита за обоснован и правилен извода в оспореното решение за съставомерно
поведение на дружеството по чл.208 от ЗТ. Доказателствата по делото установяват
по безспорен начин, че в деня на нарушението дружеството в качеството на ресторантьор
в категоризиран туристически обект е предоставяло туристически услуги, които не
са съответствали на изискванията на дадената за обекта категория „една звезда“ в нарушение на правилото по чл.114,
т.2 във вр. с Приложение № 3 към чл.17, ал.1, т.2 от Наредбата по чл.121, ал.5
от ЗТ. Наложената за деянието
имуществена санкция е справедлива в минималния размер на приложимата санкционна
разпоредба.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 396 от 05.11.2019г.,
постановено по НАХД № 746/2019г. на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.