ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Бургас, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. П. Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Люб. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
административно наказателно дело № 20222000600031 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.20 часа, поради разглеждане
на НВОХД № 103/2022 г., в което участват двама от членовете на състава,
което приключи в 10.20 часа.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява Апелативният
прокурор Л.П.
Жалбоподателят „Т.“ ЕООД, представлявано от Б. И. Б., редовно
призовано, не се явява представител.
Не се явява и управителят и законният представител на
юридическото лице „Т.“ - Б. И. Б., редовно призован чрез органите на РУ -
Несебър.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото. Б.Б., управителят
на юридическото лице, е редовно призован и не е посочил уважителни
причини за неявяването си.
1
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на прокурора, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание, тъй като управителят и законен представител на юридическото
лице „Т.“ ЕООД, е редовно призован за настоящото съдебно заседание, не е
посочил уважителни причини за неявяването си и личното му участие в това
производство не е задължително.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Счита делото за изяснено от фактическа страна.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата
макар и процесуално допустима, по съществото си е неоснователна. Налице
са били всички материалноправни предпоставки за ангажиране на
имуществената отговорност на „Т.“ ЕООД по Глава IV от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 83б от ЗАНН, съдържа процесуалните предпоставки за
налагане на имуществена санкция на юридическо лице в една специфична
административнонаказателна процедура, които не се оспорват в конкретни
аргументи с жалбата и пред настоящата инстанция.
След приключването на досъдебното производство делото е
внесено с обвинителен акт и с определение от 19.07.2021 г. по НОХД №
96/2021 г. на Районен съд – Несебър, Д. А. П. е признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК и му е наложено наказание
„пробация“ за срок от 6 месеца. Съобразно чл. 55 ал. 3 НК, не му е наложено
наказание „глоба“, като към датата на деянието през 2015 год. Д. П. е бил
управител на „Т.“ ЕООД и е бил и продавач в магазина на дружеството,
находящ се - Б. „П.“ гр. Несебър. Няма спор, че по реда на Глава IV от ЗАНН
производството пред БОС е образувано въз основа на мотивирано
предложение на компетентен орган – прокурор от Районна прокуратура –
Бургас, ТО – Несебър, и това предложение е съобразено изцяло с
изискванията на специалния закон по чл. 73а, ал. 1 и чл. 83б, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН.
Търговско дружество „Т.“ ЕООД е юридическо лице по смисъла
на ТЗ, което не е заличено от Търговския регистър към настоящия момент.
2
Едноличен собственик на капитала към момента на първоинстанционното
решение и въззивната жалба е била Т. Г. П., а към настоящия момент Б. И. Б.
Съгласно съдебната практика, при осъществяване на престъпленията по чл.
83а, ал. 1 от ЗАНН, се развиват две производства – наказателно, за
извършеното престъпление от физическото лице и
административнонаказателно за юридическото лице, което се е обогатило или
е могло да се обогати от деянието. В началото и на двете производства се
поставя един и същи юридически факт, а именно извършеното престъпление,
а не някакво административно нарушение. В този смисъл е познатата съдебна
практика. Поради субсидиарния характер на административнонаказателното
производство доказателствената дейност на съда, произнасящ се по
предложението за налагане на имуществена санкция на юридическото лице,
не може да бъде изолирана от доказателствения материал по наказателното
производство против неговия представител. Не е нужно да се събират
допълнителни доказателства за установени вече факти и обстоятелства,
релевантни към спора. Стойността на имуществената облага в размер на 11
979 лв., съставляваща пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки
като имитация, с която юридическото лице би се обогатило, е установена
безспорно със съответна съдебнооценителна експертиза по наказателното
дело, а причинната връзка между извършеното престъпление от управителя
на дружеството и посочената облага за юридическото лице, е ясно
дефинирана. Макар и нереализирана, тази облага е била възможна, защото
инкриминираните по делото вещи са изложени и предлагани за продажба в
действащ търговски обект, стопанисван от юридическото лице, като само
намесата на органите на полицията е предотвратила тяхната продажба. Освен
това, наложената имуществена санкция е в размер на законно установения
минимум, поради което е законосъобразно определена и не може да бъде
намалявана.
Предвид гореизложеното, моля да потвърдите обжалваното
решение на БОС.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.35 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4