ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 517
гр. Пловдив, 7.03.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на
седми март две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 396/
2018 г. по описа на ПдОС, IХ-ти гр. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба, подадена от Х.В.Т. и Т.Н.Т., двамата с адрес ***, чрез
пълномощник адв. Н.М., със съдебен адрес ***, против действия
на съдебен изпълнител – въвод във владение, извършен
на 08.12.2017 г. в недвижим имот, находящ се в с. …..,
по изпълнително дело № 20177580400830 по описа на ЧСИ М. О. с рег. № 758, район
на действие Окръжен съд Пловдив.
В
жалбата се излагат оплаквания за недопустимост на извършените изпълнителни
действия, както и се развиват доводи, че съдебният изпълнител няма право без
акт на съда и без съгласието на съсобствениците да извършва разпределяне на
ползването на жилищната сграда, както и че не може да се извърши въвод във владение в идеални част, като се сменят патроните
на бравите и се дадат на страните ключове, а само се съставя протокол, от деня
на който недопуснатият да ползва имота разполага с предоставените му от закона
права на лишен от ползване собственик и се прекъсва давността.
Ответниците по жалбата К.И.Н., А.Н.А. и Д.Н.К., чрез пълномощник адв. М.З. - М., със
съдебен адрес ***, офис 3, оспорват жалбата като недопустима, в условията на
евентуалност като неоснователна по съображения, изложени в депозирани писмени
възражения.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ М. О., в които са изложени доводи
за недопустимост, в условията на евентуалност – за неоснователност на
жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като
взе предвид данните по делото и обсъди доводите на страните, намира следното:
От данните по делото се
установява, че жалбоподателите Х.В.Т. и Т.Н.Т. са длъжници
по изпълнително дело № 20177580400830 по описа на ЧСИ М. О. с рег. № 758, район
на действие Окръжен съд Пловдив, образувано по молба на К.И.Н., А.Н.А. и Д.Н.К.,
въз основа на изпълнителен лист от 04.09.2017 г., издаден по гр. д. № 1380/
2014 г. по описа на РС – Асеновград, с който длъжниците
Х.В.Т. и Т. Н.Т. са осъдени да отстъпят собствеността и да предадат владението
на К.И.Н., А.Н.А. и Д.Н.К. върху съответно посочените в изпълнителния лист
идеални части от поземлен имот № 000058 по картата на землището на с. …………, с
площ от 0,568 дка, десета категория, местност с. ….., община ……….. област
Пловдив, и находящите се в него сгради.
До длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение,
получени на 20.11.2017 г., като им е предоставен срок за доброволно изпълнение,
както и същите са уведомени за насрочения на дата 08.12.2017 г. въвод във владение.
Установява
се от протокола за въвод във владение (л.29 – л.31),
че на 08.12.2017 г. е извършен въвод във владение на процесния недвижим имот, като е извършена смяна на патрона
на вътрешната дървена врата (на жилищната сграда) и е закупен обикновен ключ за
външната метална врата, на страните са предадени по един брой ключове за
външната метална врата и за вътрешната дървена врата на жилищната сграда. Не е
назначен пазач на имота. Страните са предупредени, че не следва взаимно да
ограничават достъпа си до процесния имот. В протокола
са отразени възраженията, направени от пълномощника на длъжниците
адв. М., че може да има само въвод
във владение на реални части, но не и на идеални части, за да е валиден такъв е
необходимо доброволно или извършено от съда разпределение на имота, както и че съсобствената вещ се управлява съгласно решение на
съсобствениците с по- голямата квота, а длъжниците в
случая са с по-голям дял.
Предмет
на обжалване е извършен на 08.12.2017 г. въвод във
владение на недвижим имот, находящ се в с. …………, по
изпълнително дело № 20177580400830 по описа на ЧСИ М.О. с рег. № 758, район на
действие Окръжен съд Пловдив.
Длъжникът е процесуално
легитимиран да обжалва само изрично посочените в чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК актове
и действия на съдебния изпълнител, а именно постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486,
ал.2; отказа на съдебния изпълнител на спре, прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, както и постановлението
за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършена
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Въводът във владение е изпълнителен способ, чрез който се
изпълняват всички притезания за предаване на
владението или държането на недвижим имот, независимо от това дали притезанието произтича от вещно или облигационно
правоотношение. При извършването му съдебният изпълнител отстранява длъжника, а
също така членовете на неговото семейство, неговите работници и служители от
имота и въвежда взискателя във владение на същия. Съгласно
разпоредбата на чл.522, ал.1 от ГПК лицето, на което е присъден имотът, се
въвежда във владение, за което съдебният изпълнител насрочва ден и час за въвода и уведомява страните, като ако длъжникът не напусне
доброволно имота, той се отстранява принудително.
С
оглед на изложеното следва изводът, че длъжникът е процесуално легитимиран да
обжалва въвода във владение единствено и само във
връзка с предвидената в чл.522, ал.1 от ГПК възможност за принудително отстраняване
на длъжника от имота, а именно длъжникът може да обжалва отстраняването си,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.
От изложените в жалбата твърдения
и доводи не следва обаче, че в настоящия случай се касае за тази хипотеза, тъй
като в жалбата не се твърди жалбоподателите да са отстранени от имота, както и
същите да не са били редовно уведомени за насрочения въвод
във владение. Твърдения в тази насока липсват, с оглед на което и жалбата се
явява процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите не обжалват
отстраняването си от имота и то поради ненадлежно уведомяване, а извършения въвод въобще. Предвид гореизложеното се налага извод, че
наведените основания за обжалване на извършения въвод
във владение стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка, поради което
жалбата като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството прекратено.
Отделно от гореизложеното, за
пълнота на изложението, следва да се посочи, че от данните по делото се
установява, че владението върху имота не е отнето от длъжниците,
доколкото на същите също е предоставен комплект ключове от входната дворна врата
и тази на жилищната сграда и страните по изпълнителното дело са предупредени от
съдебния изпълнител (видно от протокола за въвод във
владение – л.30 от изпълнителното дело), че не следва взаимно да ограничават
достъпа си до процесния имот, както и се установява, че
длъжниците са надлежно уведомени (л.12 – л.13 от
изпълнителното дело) за насрочения въвод.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от Х.В.Т. и Т.Н.Т., двамата с адрес ***, против действия на
съдебен изпълнител – въвод
във владение, извършен на 08.12.2017 г. в недвижим имот, находящ
се в с. ………., по изпълнително дело № 20177580400830 по описа на ЧСИ М.О.с рег.
№ 758, район на действие Окръжен съд Пловдив, като ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.
дело № 396/ 2018 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, ІХ- ти гр. състав.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.