РЕШЕНИЕ
№ 239
гр. Сандански, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200553 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
С Решение № ......./.......... г. по АНД № ......../........... г. по описа на Районен съд-
Сандански, по повод подадена жалба от С. Л. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес в град Бл..., ж.к.“Ел.....“, бл. №..., вх.“..“, ет..., ап... срещу
Наказателно постановление /НП/№ ........... от 07.01.2022г. на Началник РУ
Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП
на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административно
наказание „Глоба“ в размер на .......... /.........../ лева и административно
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/
месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са
отнети 10 контролни точки, е потвърдено наказателното постановление.
С Решение № ........./.......... г. по КНАХД ......./......... г. по описа на
Административен съд-Благоевград е отменено Решение № ....../......... г. по
АНД № ....../..... г. по описа на Районен съд-Сандански и върнато делото на
РС-Сандански, за ново разглеждане от друг състав, съобразено с мотивите на
съдебния акт на касационния съд, дало повод за образуване на настоящото
АНД № ....../......... г. по описа на РС-Сандански.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се
доводи за неясно и неточно описание на нарушението в НП. Оспорва се
достоверността на отразеното в НП като фактическа обстановка. Претендира
се липса на яснота и доказаност на правомощията на контролните органи
1
извършили проверка, на техническата изправност на използването техническо
средство.
В хода а съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща свой процесуален представител.
Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат
представител.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
приема следното от фактическа страна.
Жалбоподателят П. е правоспособен водач. На ......г., около ........... часа
същият управлявал МПС – лек автомобил марка и модел „Ф... Д...“ с рег. №
........ в село К........, община Сандански, движейки се по улица „Ст....“ в посока
село П...... По същото време свидетелите Т. и М., служители в РУ Сандански
осъществявали контрол по охрана на обществения ред и безопасност на
движението в село К......... Същите забелязали движещият се автомобил,
управляван от П. и го спрели за проверка. В хода на проверката на
документите на водача и на МПС, свидетелите усетили мирис на алкохол от
водача и го поканили да бъде изпробван с техническо средство за
концентрация на алкохол. П. се съгласил и бил проверен с техническо
средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен номер ARВВ - 0032, което
отчело .... промила. Резултатът бил показан на П., като същият не оспорил
показанията на техническото средство. Поради това от свидетеля М. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
.........и издаден талон за медицинско изследване № ........ В АУАН било
посочено времето и мястото на извършеното, вида на управляваното МПС, от
кого е управлявано, номера на техническото средство, с който е установено
наличието на алкохол и концентрацията на алкохол в кръвта, която е
установена. АУАН бил подписан от водача П. без възражения, като му бил
връчен препис от същия. След приключване на проверката П. с издадения
талон за изследване посетил ФСМП Сандански, където дал кръв за химическо
изследване. Дадената проба била изследвана в НТЛ, за което бил изготвен
протокол за химическа експертиза ...../.............г. Съгласно посочения протокол
химическото изследване на кръвта на П. установява наличието на алкохол в
кръвта от .........промила.
След получаване на протокола за химическа експертиза АНО –
Началника на РУ Сандански – издал на .........г. обжалваното НП. В него АНО
описал времето и мястото на извършване на проверката, констатираното
нарушение – както чрез техническо средство, така и с протокол за изготвена
химическа експертиза – и приел, че от събраните доказателства се установява
извършване на нарушение от страна на водача П. на разпоредбата на чл.5, л.3,
т.1 от ЗДвП. С оглед установената концентрация с техническото средство –
.... промила – и с химическата експертиза – ... промила, АНО приел, че следва
да наложи на П. предвидените в чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП наказания, тъй като
се касае за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8
2
промила. Издаденото НП било връчено на жалбоподателя на ............г., като в
предвидения срок от 14 дни – на ........г. в РУ Сандански била депозирана
жалба срещу него.
Междувременно, с молба от 25.01.2022г. П. поискал на основание чл.27,
ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози да бъде извършен повторен анализ на взетата от
него кръвна проба. Искането било уважено и пробата била изпратена в
посоченото от П. здравно заведение – МБАЛ при ВМА София. Било
извършено ново химическо изследване, резултатът от което било отразено в
протокол за повторно химическо изследване за определяне концентрацията на
алкохол от ..............г. Съгласно изготвеното заключение, концентрацията на
алкохол в кръвта на П. е от 0.76 промила.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Доказателствата и
доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата
на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и
кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно
времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че
на посочените в НП време и място именно жалбоподателят е управлявал
посоченият в постановлението автомобил. В този смисъл показанията на
свидетеля полицейски служител М. са последователни и непротиворечиви,
както и неоспорени от жалбоподателя и защитата. Безспорно е извършването
от полицейските служители на проверка с техническо средство,както и
резултатът от тази проверка. Останалите обстоятелства – даването на кръвна
проба, проведените химически изследвания и резултатът от тях се
установяват от приетите в хода на съдебното следствие писмени
доказателства. Спорен елемент от състава на нарушението се явява
единствено размера на установената концентрация на алкохол в кръвта,
доколкото са налице три различни показателя – 0.91 промила установени с
техническо средство, .......... промила установени от първата химическа
експертиза и ..........промила, посочени като резултат във заключението на
повторната експертиза. При така установеното от фактическа страна, съдът
намира следното от правна страна:
В проведеното административно наказателно производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи
отмяна на НП поради ограничаване правата на жалбоподателя. В тази връзка
и доводите на жалбоподателя са неоснователни. АУАН и НП са съставени от
компетентни длъжностни лица в кръга на техните правомощия. Спазени са
предвидените в ЗАНН и НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози срокове. Бяха събрани доказателства
за техническата изправност на използваното за проверка от полицейските
служители средство, както и за компетентността на проверяващите.
Жалбоподателят е бил запознат с показанията на техническото средство, бил
му е издаден талон за изследване и същият е дал кръвна проба, която е била
3
изследвана, като е установено безспорно концентрацията на алкохол в кръвта
на предвидения в ЗДвП ненаказуем минимум от 0.5 промила. Въз основа на
събраните доказателства след изготвянето на химическата експертиза
началника на РУ Сандански законосъобразно е издал НП, в което е посочил
двете стойности установени с техническо средство – .........промила и
установено с химическо изследване ........... промила. Тъй като и двете
стойности надвишават прага от .. промила визиран в т.2 на ал.1 от чл.174 на
ЗДвП, правилно АНО е наложил именно предвидените в тази разпоредба
наказания, които са в абсолютен размер и не подлежат на корекция. Следва
обаче да бъде подчертано, че макар споменатата фактическа обстановка да не
буди съмнение в своята правилна отразеност, все пак същата се явява
непълна, от гледна точка на изложените по-горе факти и обстоятелства,
следващи издаването на АУАН. Налице е развитие на процесния случай след
издаване на наказателното постановление – при първоначалното разглеждане
на делото е допуснато и изготвено повторно химическо изследване за
определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № ......../.......... г., от който
се установява, че кръвната проба на С. Л. П. е с алкохолна концентрация в
размер на 0,76 промила. Искането за повторна експертиза е направено в
предвидения в чл.27, ал.3 от Наредбата №1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози от водачите на МПС 7-дневен срок /НП е връчено на ......... г., а
искането е направено на ......... г./ и извършеното изследване е извършено на
18.02.2022 г. в рамките на определения срок на съхранение на пробата.
Кръвната проба е постъпила в лаборатория във Военномедицинска академия,
която съгласно чл.19, ал.1, т.1, б.а от Наредбата е надлежно определена
лаборатория, в която се правят кръвните изследвания за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС - пробите кръв за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта заедно с талона за
изследване и протокола по чл. 14, ал. 2 се изпращат за изследване в някоя от
следните лаборатории: 1. специализираните химически и химико-
токсикологични лаборатории към: а) (изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.)
Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Света Анна" - София и
Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - София, при
Военномедицинската академия (ВМА) - за София и областите Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград. По-нататък, налице е редовен Протокол за
химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №
........../..... г., в който изрично е отразено, че състоянието на пробите е в
съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, включително – че изпратените за
изследване проби са облепени с коректните в случая намира на стикер серия
........., № ............ Следователно, налице е редовно проведено химическо
изследване, отразено в Протокол за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта. Същият протокол е годно писмено
доказателство, което се приема от съда с доверие. Следователно, в настоящия
случай са налице достатъчно доказателства, че нарушителят е изпълнил
4
задължението, предвидено в чл.6 ал.6 т.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.,
като наред с това, в съответствие със същата Наредба, е дал съответни кръвни
проби за изследване и е изготвен годен Протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта, а в последствие и по негово
искане допуснато повторно химическо изследване, чрез което е установен
алкохолна концентрация в размер на ..........промила. В съответствие с
изложените дотук съображения съдът намира, че в допълнение на отразената
в АУАН/НП фактическа обстановка, следва да се има предвид, че с надлежен
Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол
в кръвта при повторното изследване е установена алкохолна концентрация
при С. П. в размер на ........промила – резултат, който се явява единствено
релевантния и правилен в случая, тъй като не са налице доказателства за
наличието на предпоставките по чл.6 ал.9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.,
при които би било допустимо взимането предвид на показанието, получено
чрез техническото средство и от първата експертиза, която е по-
неблагоприятна за лицето, предвид предвидените наказания за извършеното
нарушение.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира за
доказано по категоричен начин извършеното от жалбоподателя нарушение на
разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, съобразно която „ На водача на пътно
превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози…“. Налице е задължение за
бездействие, с което, при описаната по-горе фактическа обстановка, С. Л. П.,
не се е съобразил – и това нарушение се явява доказано по несъмнен начин.
Съгласно на чл.174 ал.1 от Закона за движението по пътищата „Наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за
срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.“.
В съответствие с изложените по-горе съображения, нарушението по
чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП се явява доказано по несъмнен начин, но при установената
по-горе алкохолна концентрация на нарушителя – .... промила и тъй като по
силата на Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. на ВАС по т.д. №1/2020г.,
ОСС на I и II колегия, в производството по обжалване на наказателното
постановление правомощието на районния съд да измени наказателното
постановление има съдържанието на чл.337 от НПК, приложим по силата на
препращащата разпоредба на чл.84 от ЗАНН, то процесното наказателно
постановление следва да бъде изменено. Нормата на чл.337 от НПК
регламентира правомощията на въззивния съд в хипотезите, при които съдът
намалява наказанието (чл.337, ал.1, т.1 от НПК) или прилага закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо престъпление (чл.337, ал.1, т.2 от НПК).
5
Следователно, наред с възможността да намали размера на наказанието,
правомощието на районния съд да измени наказателното постановление
включва и възможност за преквалификация на извършеното деяние по закон
за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. Това
предвижда и новата редакция на чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН (ДВ, бр. 109 от
22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), съгласно която районният съд изменя
обжалвания пред него акт, когато се налага да приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението. Упражняването на това правомощие от
въззивния съд е гаранция за законосъобразност на административно
наказателната дейност с оглед невъзможността му след като отмени
наказателното постановление да връща преписката на наказващия орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обратното
би означавало нарушителят да остане ненаказан при проведено пълно
доказване на извършеното административно нарушение, т.е. да остане
ненеказано противоправно поведение, което изпълва съдържанието на
различна от посочената в наказателното постановление законова разпоредба,
което е в противоречие с целите на наказанието, регламентирани в чл.12 от
ЗАНН. А контролните точки остават непроменени, предвид обстоятелството,
че същите се налагат ex lege.
Ето защо, НП следва да бъде изменено като бъде приложен по-леко
наказуемия състав на административно нарушение и бъдат надлежно
коригирани както правното основание за налагане на административното
наказание, така и размерът му. В останалата част, НП следва да бъде
потвърдено. А именно наказанията следва да бъдат редуцирани в размер на 6
/шест/ месеца лишаване от право да управлява МПС и глоба в размер на 500
/петстотин/ лева, като контролните точки остават непроменени, предвид
обстоятелството, че същите се налагат ex lege и са съобразени с чл.6 от
Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
Не на последно място, нарушението не представлява „маловажен“
случай, тъй като обществената опасност е типична за нарушения по чл.5 ал.3
т.1 ЗДвП. В тази връзка заслужава да бъде отбелязано и обстоятелството, че
видно от справката за нарушител от региона, жалбоподателят е наказван за
предходни нарушения на ЗДвП, т.е. същият се характеризира с определено
ниво на лична обществена опасност като водач на МПС, несъвместимо със
съображения в посока на „маловажност“ на случая.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № .............. от ............... г. на
Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени
административно наказание „Глоба“ в размер на .......... /........../ лева и
административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
6
от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012
г. на МВР са отнети 10 контролни точки, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
деянието в по-леко наказуемо такова: на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона
за движението по пътищата – глоба в размер на .......... /.............../ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за
извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, като контролните точки остават
н..............
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7