№ 27533
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110125302 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗД „Бул Инс“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 282.04 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева и
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № *********/2024, образувана за вреди по лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № М
2533 СВ, причинени при ПТП, настъпило на 12.06.2024г. около 18:00 часа в гр. Монтата, на
паркинг на магазин Лидъл, намиращ се на бул. „3-ти март“ № 137А, причинено виновно от
водача на МПС с рег. № СВ 3600 ВТ, застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 05.05.2025г., до окончателното заплащане на сумата, както и иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 24.55 лева мораторна лихва върху главницата
за периода 09.09.2024г.-04.05.2025г.
Ищецът твърди, че на 12.06.2024г. около 18:00 часа в гр. Монтата, на паркинг на
магазин Лидъл, намиращ се на бул. „3-ти март“ № 137А, е настъпило ПТП по вина на водача
на МПС с рег. № СВ 3600 ВТ. Обяснява, че и двете моторни превозни средства са се
намирали в паркирано състояние на посочения паркинг, като в посоченото време водачът на
л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ предприел маневра движение на заден ход за излизане от
паркомястото, при която забелязал, че водачът на намиращия се зад него л.а. с рег. № СВ
3600 ВТ също предприема маневра за движение на заден ход, поради което спрял, за да
избегне удар. Водачът на другият лек автомобил обаче продължил движението си по
извършване на желаната маневра, в резултат на което реализирал удар с л.а. „Ауди А4“, с рег.
№ М 2533 СВ. След реализация на сблъсъка, водача на виновното МПС напуснал мястото на
произшествието. Водачът на л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ подал сигнал до МВР, в
резултат на което мястото на събитието било посетено от екип на отдел „Пътна полиция“,
които тествали водача на това МПС за алкохол, пробата от което тестване била отрицателна.
На водача на л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ било издадено удостоверение,
констатиращо събитието. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - л.а. „Ауди А4“,
с рег. № М 2533 СВ, е претърпял имуществени вреди – по задна броня, спойлер на задна
броня, заден десен калник и десен стоп, които били заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП с
оглед постъпило при него заявление и образувана щета № *********/2024. По тази причина
насочва претенцията си към този застраховател, обосновавайки, че дължи репариране на
1
платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после
отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 267.04 лева, платени от ищеца.
Пояснява, че е поканил ответника да репарира половината от вредите, които възлизали в
общ размер на 282.04 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била
получена от ответника на 09.08.2024г., след което на 16.08.2024г. ищецът получил отказ от
ответника за възстановяване на вредите. Представя доказателства и прави доказателствени
искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел.
Претендира разноски.
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС с рег. № СВ 3600 ВТ е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП, вината и
противоправното поведение на водача на „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ с довод, че не са
спазени изискванията за съставяне на протокол за ПТП, че няма посещение на мястото от
органите на МВР и че не е взето административно отношение към водача на МПС с рег. №
СВ 3600 ВТ. Твърди, че вина за произшествието има и водача на л.а. „Ауди А4“, с рег. № М
2533 СВ и навежда, че има съпричиняване от последния. Оспорва иска по размер с довод, че
претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети и
ставките за труд и цените на материалите са завишени. При тези доводи моли за отхвърляне
на исковете. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 12.06.2024г. около 18:00 часа в гр. Монтата, на паркинг на магазин
Лидъл, намиращ се на бул. „3-ти март“ № 137А, л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ е бил
паркиран на посочения паркинг, като в посочения час предприел маневра движение на заден
ход за излизане от паркомястото, при която забелязал, че водачът на намиращия се зад него
л.а. с рег. № СВ 3600 ВТ също предприел маневра за движение на заден ход, поради което
спрял, за да избегне удар, докато водачът на другият лек автомобил обаче продължил
движението си по извършване на желаната маневра, в резултат на което реализирал удар с
л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ, както и че произшествието представлява покрит
застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото
МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и
вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже
изискуемост на главното вземане (изпадането на ответника в забава), чрез изпращането на
покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението че има съпричиняване, че вина за
инцидента носи водача на л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ, че действителната стойност
на вредите е в по-малък от търсения/действителния размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД – в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно
наличието на главно вземане и изпадането на ответника в забава по отношение плащането
на това вземане с настъпване на падежа му или с получаването на покана за плащане, както
и датата на получаване.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже плащане
на вземането.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните следва да се отделят
обстоятелствата: че л.а. „с рег. № СВ 3600 ВТ е застраховано при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието; че лек автомобил л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ, е застрахован при
ищеца по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП; че вредите
от ПТП по този договор представляват покрит застрахователен риск; че ищецът в
2
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“, е изплатил
обезщетение в размер на 267.04 лева; че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на
15.00 лева; че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, който е отказал да стори
това, депозирайки отказ, получен от ищеца на 16.08.2024г.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел при режим на довеждане е
допустимо, относимо и необходимо и следва да се допусне. Тъй като ответникът не е
посочил три имена и ЕГН на свидетеля, който иска да бъде допуснат при режим на
призоваване, следва да му се отправят указания.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК следва да се уважи като допустимо, относимо и
необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства:
че л.а. „с рег. № СВ 3600 ВТ е застрахован при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието;
че лек автомобил л.а. „Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ, е застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП;
че вредите от ПТП по този договор представляват покрит застрахователен риск;
че ищецът в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на
МПС“, е изплатил обезщетение в размер на 267.04 лева;
че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 15.00 лева;
че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, който е отказал да стори това,
депозирайки отказ, получен от ищеца на 16.08.2024г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето неучастващо по делото лице – отдел
„Пътна полиция“ към ОДМВР – гр. Монтана, в едноседмичен срок от уведомяването да
представи намиращи се у него документи от значение за спора - заверен препис от
административно-наказателна преписка по удостоверение с УРИ 996000-1803 от 17.06.2024г.
по повод на ПТП от 12.06.2024г. около 18:00 часа в гр. Монтата, на паркинг на магазин
Лидъл, намиращ се на бул. „3-ти март“ № 137А, между МПС с рег. № СВ 3600 ВТ и л.а.
„Ауди А4“, с рег. № М 2533 СВ.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето неучастващо по делото лице –
Национална система 112, в едноседмичен срок от уведомяването да представи намиращи се
у него документи от значение за спора – информация и звукозапис на подаден сигнал на
12.06.2024г. от И.С.И. касаещ ПТП на магазин Лидъл в гр. Монтана.
УКАЗВА на третите лица - отдел „Пътна полиция“ към ОДМВР – гр. Монтана и
Национална система 112, че при непредставяне на посочените документи в срок, ще им бъде
наложена глоба в размер на 300.00 лева на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 87 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от уведомяването да представи молба по чл. 192
ГПК за връчване на третите лица, в противен случай доказателствата няма да бъдат събрани.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – И.С.И. ЕГН **********, който да бъде
3
призован на следния адрес: гр. Лом, ул. „Славянска“, блок 12, вх. А, ет. 4, ап. 8, както и на
регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са различни от този, както и по
телефон, посочен от ищеца в исковата молба – **********, като в списъка за призоваване се
отрази датата, часа и служителя, извършил призоваването.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника в триседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи три имена и ЕГН на свидетеля, който желае да бъде допуснат до
разпит при режим на призоваване.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на указанията, доказателственото
искане ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи след изслушване на
свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200.00 лева, вносими от ищеца и
200.00 лева, вносими от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от
14:45 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Да се изпрати писмо до третите лица, ведно с молбата по чл. 192 ГПК след
постъпването и.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5